Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-10027/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-20988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выгодера Леонида Иосифовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-20988/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" Гусаров Евгений Михайлович;

представитель открытого акционерного общества "Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" - Леканов О.И. (доверенность от 07.03.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (далее - ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", должник), ИНН 7422041008, ОГРН 1077422003229, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович (далее - Гусаров Е.М.).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011 N 159.

22.03.2013 Выгодер Леонид Иосифович (далее - Выгодер Л.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" требования в размере 8 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 требование Выгодера Л.И. в заявленной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Выгодер Л.И. (заявитель), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" как обеспеченного залогом (с учетом представленного уточнения и дополнения к апелляционной жалобе). По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении его требования суду следовало применить ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59). Кроме того, Выгодер Л.И. считает, что обязанность по инициированию и выполнению действий по включению требования кредитора в реестр в установленном законом порядке лежит в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсном управляющем. Обратившись 26.03.2013 в арбитражный суд с требованием кредитора, Выгодер Л.И. не пропустил установленный для этого срок, само требование соответствовало требованиям закона, что установлено определением суда от 02.04.2013 о принятии заявления к производству.

Конкурсный управляющий ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" Гусаров Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. По его мнению, в оспариваемом определении судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку реституция носит двусторонний характер, обязанность неплатежеспособного должника по возврату кредитору денежных средств не может возникнуть ранее исполнения кредитором обязанности по возврату имущества должнику; соответственно, право кредитора по восстановленному реституционному требованию к должнику не может возникнуть ранее исполнения таким кредитором обязанности по возврату имущества. Хотя Выгодер Л.И. предъявил настоящее требование 26.03.2013, фактически имущество было им передано должнику лишь 28.06.2013 (то есть через 5 месяцев после признания сделки недействительной). Возврат кредитором должнику имущества (возникновение права на предъявление восстановленного требования) за пределами срока на включение в реестр требований кредиторов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также сослался на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Выгодер Л.И. не явился. С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" Гусаров Е.М., представитель открытого акционерного общества "Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" (далее - ОАО "СПКБ "УралМясоМаш") заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда от 20.08.2013 оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО "СПКБ "УралМясоМаш" на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы направляют требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А76-22572/2011 договор купли-продажи от 18.06.2008, заключенный ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" и Выгодером Л.И., признан недействительным по основаниям, установленным ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), применены последствия его недействительности путем возложения на Выгодера Л.И. обязанности возвратить ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" полученное по сделке имущество, а именно:

нежилое здание - проходная площадью 15,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:41:01 02 001:0004:000191:1000/Е, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 93;

нежилое здание - мясоперерабатывающий цех площадью 3 649,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:41:01 02 001:0004:000191:1000/А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 89;

нежилое здание - склад кишоболочки площадью 221 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:41:01 02 001:0004:000191:1000/Б, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 91;

нежилое здание - склад ГСМ площадью 18,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:41:01 02 001:0004:000191:1000/В, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 91-а;

нежилое здание - склад тары площадью 280,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:41:01 02 001:0004:000191:1000/Д, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 89-а.

сооружение - градирня площадью 52,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-41/068/2007-032, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, 89, сооружение N 1;

и взыскания с ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" в пользу Выгодера Л.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 8 050 000 руб. (т. 10.1, л.д. 7-26).

Выгодер Л.И., ссылаясь на признание договора купли-продажи от 18.06.2008 недействительным и применение последствий его недействительности, 22.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 8 050 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко".

Определением суда от 02.04.2013 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора назначено на 25.04.2013; Выгодеру Л.И. предложено представить доказательства исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А76-22572/2011 в пользу должника.

Конкурсный управляющий Гусаров Е.М., ОАО "СПКБ "УралМясоМаш" заявили возражения относительно требования кредитора, сославшись на неисполнение Выгодером Л.И. обязанности по возврату должнику имущества, полученного по недействительной сделке; впоследствии, возражая против включения требования кредитора в реестр, ссылались на исполнение Выгодером Л.И. обязанности по возврату имущества должнику по истечении срока, установленного для предъявления требования в целях его включения в реестр требований кредиторов.

28.06.2013 Выгодером Л.И. в лице его представителя и ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" в лице конкурсного управляющего подписан акт приема-передачи имущества во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А76-22572/2011 (т. 10.2, л.д. 13-28). В счет компенсации стоимости утраченного имущества должнику 31.05.2013 перечислены денежные средства в сумме 179 478 руб. 92 коп. (т. 10.1, л.д. 78).

Установив, что требование Выгодера Л.И. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имущество в порядке исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки кредитором передано должнику по акту, суд признал его обоснованным в заявленной сумме, однако подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда об обоснованности требования Выгодера Л.И. в сумме 8 050 000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявлены Выгодером Л.И. в части выводов суда о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы применительно к указанным Выгодером Л.И. обстоятельствам, полагает, что определение суда отмене или изменению не подлежит. Указывая на отсутствие оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) даны разъяснения о том, что к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй п. 27, абзацы первый и второй п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что если кредитор в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора, а переданное по оспоренной сделке имущество возвратил должнику за пределами указанного срока, его требование должно быть признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-22572/2011 о признании заключенного ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" и Выгодером Л.И. договора купли-продажи от 18.06.2008 недействительным по основаниям, установленным ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применении последствий его недействительности вступило в законную силу 28.01.2013.

Основанное на данном судебном акте требование предъявлено Выгодером Л.И. 22.03.2013.

Между тем, поскольку действия по фактической передаче недвижимого имущества совершены Выгодером Л.И. только 28.06.2013, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на предъявление кредитором требования до истечения двух месяцев с даты вступления судебного акта о применении последствий недействительности сделки в силу, оснований считать его заявленным до закрытия реестра для целей включения требования в реестр требований кредиторов не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку реституция носит двусторонний характер, обязанность неплатежеспособного должника по возврату кредитору денежных средств не может возникнуть ранее исполнения кредитором обязанности по возврату должнику имущества.

Включение реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в данном случае обусловлено не только направлением им соответствующего заявления в срок, установленный абзацем вторым п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, но и представлением им доказательств исполнения судебного акта в части применения последствий недействительной сделки в пользу должника в указанный срок.

Так как имущество было передано Выгодером Л.И. ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" по акту лишь в ходе рассмотрения его требования к должнику - 28.06.2013, его требование обоснованно признано подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требования им не был пропущен, само требование соответствовало требованиям закона, что установлено определением суда от 02.04.2013 о принятии заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Несмотря на то, что с заявлением кредитора Выгодер Л.И. обратился в пределах двухмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу судебного акта, на котором основано его требование, доказательства возврата в конкурсную массу ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" полученного по недействительной сделке имущества к заявлению им приложены не были, сведений об исполнении кредитором соответствующей обязанности заявление не содержало. При таких обстоятельствах заявление Выгодера Л.И. в силу абзаца 4 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 подлежало оставлению без движения, между тем заявление было принято судом первой инстанции к производству, кредитору было предложено представить доказательства исполнения им судебного акта о применении последствий недействительности сделки. Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора неоднократно откладывалось в связи с непредставлением Выгодером Л.И. соответствующих доказательств.

Заявитель требования, в свою очередь, не обосновал, что в пределах срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требования к должнику в целях его включения в реестр требований кредиторов, им предпринимались какие-либо действия по исполнению судебного акта о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости, в частности, попытки передать должнику объекты недвижимости, однако по независящим от него причинам соответствующая обязанность не была исполнена (например, вследствие уклонения должника от получения имущества). Из материалов дела усматривается, что соответствующие действия были предприняты Выгодером Л.И. лишь по истечении срока, установленного абзацем вторым п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Так, только 17.04.2013 Выгодер Л.И. направил конкурсному управляющему ООО "Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" телеграмму с просьбой прибыть для подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (т. 10.1, л.д. 56).

Принимая во внимание, что положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором требований к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование Выгодера Л.И. заявленным после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу указанных обстоятельств также подлежат отклонению доводы кредитора о необходимости установления его требования в реестре как обеспеченного залогом.

Как разъяснено в абзацах первом и пятом п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если недействительная сделка, признанная недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании ст. 360 Кодекса требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Как следует из материалов дела, в связи с применением последствий недействительности сделки недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу Выгодером Л.И. после истечения двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, кроме того, с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора Выгодер Л.И. не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Выгодера Л.И. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах Закона о банкротстве и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.12.2010 N 63.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-20988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выгодера Леонида Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова