Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40893/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-168424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садовниковой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-168424/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о принятии к производству требования Садовниковой Е.В. к ООО "КомплексСтрой", признав их подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомплексСтрой"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. в отношении ООО "КомплексСтрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В. (далее - временный управляющий)

26.06.2015 г. в суд поступили уточнения Садовниковой Е.В. (далее - кредитор), которые, фактически являются требованиями заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности в общей сумме 10 071 450 руб., представленные в арбитражный суд с пропуском срока в соответствии с п.7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые определением арбитражного суда от 30.06.2015 г. оставлены без движения.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без движения.

Определением от 28.07.2015 суд определил: Принять к производству требования Садовниковой Е.В. к ООО "КомплексСтрой", признав их подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

Садовникова Е.В. не согласилась с определением от 28.07.2015 г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу о включении требования участника долевого строительства о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд вынес правомерное определение, а в случае пропуска срока по уважительной причине суд не лишен возможности права рассмотреть ходатайство и решить вопрос о восстановлении срока до начала расчетов с кредиторами. Временный управляющий также указывает на то, что обжалуемым определением права кредитора никоим образом не затронуты, т.к. расчеты с кредиторами не производились, а требование будет рассмотрено в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 31.01.2015 г.

Согласно тексту публикации и положениям п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления кредиторами требований в целях участия в первом собрании кредиторов должника был определен в тридцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 7 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Садовникова Е.В. обратилась в суд 26.06.2015 г., т.е. с пропуском указанного срока.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Садовниковой Е.В. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения как предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Садовникова Е.В. не является профессиональным инвестором, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильности вывода суда относительно подачи заявления по истечении установленного срока.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-168424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев