Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-34085/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаев,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, по делу N А40-38734/15, принятое судьей Сторублевым В.В., об объединении заявлений ООО "ПрометейФинанс", ООО "ИнРес", Шабаева А.А., Петрова И.А., Евстифеева А.В., Карпушкина Б.Г., Дзюбы Д.С., Богомазовой А.К., Ширяева Н.Д., Сагань А.А., Хлынова В.А., Архиповой Х.Р., Колесниковой Ю.О., Севериненко М.А., Сергеева В.А., Плюхиной А.А., Захарова А.С., Мишиева Р.А., Яшина М.Е., Яшиной У.Е., Гусева М.Р. в одно производство, и прекращении производства по заявлениям ООО "ПрометейФинанс", ООО "ИнРес", Шабаева А.А., Петрова И.А., Евстифеева А.В., Карпушкина Б.Г., Дзюбы Д.С., Богомазовой А.К., Ширяева Н.Д., Сагань А.А., Хлынова В.А., Архиповой Х.Р., Колесниковой Ю.О., Севериненко М.А., Сергеева В.А., Плюхиной А.А., Захарова А.С., Мишиева Р.А., Яшина М.Е., Яшиной У.Е., Гусева М.Р. о замене заявителя Новикова-Лаврова В.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АлеутСтрой" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674),,

в судебное заседание явились: от должника - Курсков В.В.(дов. N 31/03-2015/ЖК от 26.03.2015), Ротар А.А.(дов. N 37/03-2015/ЖК от 26.03.2015), от ООО "ПрометейФинанс" - Полякова М.В.(дов. от 15.08.2015), от ", ООО "ИнРес" - Полякова М.В.(дов. от 15.08.2015), от Дзюбы Д.С. - Павлова А.М.(дов. от 27.02.2015), от Захарова А.С. - Павлова А.М.(дов. от 25.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2015 поступило заявление Новикова-Лаврова В.В. о признании АО "АлеутСтрой" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2015 указанное заявление принято к производству, дату рассмотрения заявления суд определил назначить после решения вопроса о принятии к производству ранее поступивших заявлений Григорьева С.С., Гречко И.Е. и других кредиторов.

02.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИнРес" о процессуальном правопреемстве Новикова-Лаврова В.В. в части требований к АО "АлеутСтрой" в размере 500 000 руб.

06.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПрометейФинанс" о процессуальном правопреемстве Новикова-Лаврова В.В. в части требований к АО "АлеутСтрой" в размере 500 000 руб.

Определениями от 06.04.2015 и от 10.04.2015 заявления ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес" приняты к рассмотрению совместно с рассмотрением заявления Новикова-Лаврова В.В., дата судебного заседания не определена.

Определением от 21.04.2015 назначена дата рассмотрения обоснованности заявления Новикова - Лаврова В.В.

Определениями от 22.04.2015 назначена дата судебных заседаний по рассмотрению заявлений ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес" о процессуальном правопреемстве Новикова-Лаврова В.В. в части их требований к АО "АлеутСтрой" в размере 500 000 руб. соответственно. Кроме того в суд поступили заявления других кредиторов о процессуальном правопреемстве Новикова-Лаврова В.В., рассмотрение обоснованности данных заявлений было назначено на ту же дату, что и рассмотрение заявлений ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес".

Определением от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) отказано во введении наблюдения в отношении АО "АлеутСтрой" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021), заявление Новикова-Лаврова В.В. оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.07.2015 производство по заявлениям ООО "ПрометейФинанс", ООО "ИнРес", Шабаева А.А.,Петрова И.А., Евстифеева А.В., Карпушкина Б.Г., Дзюбы Д.С., Богомазовой А.К., Ширяева Н.Д., Сагань А.А., Хлынова В.А., Архиповой Х.Р., Колесниковой Ю.О., Севериненко М.А., Сергеева В.А., Плюхиной А.А., Захарова А.С., Мишиева Р.А., Яшина М.Е., Яшиной У.Е., Гусева М.Р. были объединены в одно производство; производство по указанным заявлениям было прекращено.

Не согласившись, с определением от 07.07.2015, ООО "ПрометейФинанс", ООО "ИнРес" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Заявители жалоб считают, что суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Определениями от 10.09.2015 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес", Дзюбы Д.С. и Захарова А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель должника вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ, пункт 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения об объединении заявлений не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам в части объединения для совместного рассмотрения всех заявлений о процессуальном правопреемстве Новикова-Лаврова В.В. на других лиц, апелляционный суд полагает необходимым прекратить.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2015 поступило заявление Новикова-Лаврова В.В. о признании АО "АлеутСтрой" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.04.2015 назначена дата рассмотрения заявления Новикова-Лаврова В.В.

Однако в судебном заседании 30.06.2015 представитель кредитора представил заявление о замене кредитора на его правопреемника, так как в соответствии с договорами уступки прав (требований) N 1 от 10.12.2014 и N 2 от 11.12.2014, Новиков - Лавров В.В. в полном объеме уступил права требования к должнику ООО "Вайт Лайн", установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2014.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.03.2015 произведена замена взыскателя Новикова - Лаврова В.В. по гражданскому делу N 2-4843/2014 его правопреемником ООО "Вайт Лайн", данное определение вступило в законную силу 19.03.2015.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Однако такое заявление ООО "Вайт Вайн" (правопреемник Новикова-Лаврова В.В.) было подано 14.04.2015. при подаче заявления о признании должника банкротом

В связи, с чем судом сделан правомерный вывод о том, что на дату судебного заседания (30.06.2015) Новиков-Лавров В.В. утратил права требования к должнику.

Таким образом, на дату судебного заседания (30.06.2015) Новиков - Лавров В.В. не обладал правом требования к должнику в связи с чем, в судебном заседании не могло быть произведено процессуальное правопреемство Новикова - Лаврова В.В. на ООО "ПрометейФинанс", ООО "ИнРес" или Шабаева А.А., Петрова И.А., Евстифеева А.В., Карпушкина Б.Г., Дзюбу Д.С., Богомазову А.К., Ширяева Н.Д., Сагань А.А., Хлынова В.А., Архипову Х.Р., или других лиц.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявления ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес" были приняты судом как заявления о процессуальном правопреемстве заявителя по делу - Новикова - Лаврова В.В.

Определения от 06.04.2015 и от 10.04.2015 не оспаривались ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес", и в рассматриваемых апелляционных жалобах не указывается на необоснованность принятия указанных заявлений как заявлений о процессуальном правопреемстве.

Тогда как, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такая возможность в соответствии с пунктом 35.2 у заявителей имелась. Кроме того, в судебном заседании 30.06.2015 также представители ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес" и других лиц, не заявляли о том, что их заявления должны были рассматриваться в другом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для замены Новикова-Лаврова В.В. на ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес" или других лиц, поскольку на дату рассмотрения указанных заявлений, у заявителя по данному делу отсутствовало право требования к должнику.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о неправомерном прекращении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве отклоняются судом апелляционной инстанции как не приведшие к принятию неправомерного и несправедливого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба в оставшейся части по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 150, статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес" в части обжалования определения от 07.07.2015 года по делу N А40-38734/15 в отношении объединения заявлений ООО "ПрометейФинанс", ООО "ИнРес", Шабаева А.А., Петрова И.А., Евстифеева А.В., Карпушкина Б.Г., Дзюбы Д.С., Богомазовой А.К., Ширяева Н.Д., Сагань А.А., Хлынова В.А., Архиповой Х.Р., Колесниковой Ю.О., Севериненко М.А., Сергеева В.А., Плюхиной А.А., Захарова А.С., Мишиева Р.А., Яшина М.Е., Яшиной У.Е., Гусева М.Р. в одно производство - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-38734/15 в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПрометейФинанс" и ООО "ИнРес"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев