Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-41809/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

ОАО "ТГК-16"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015

по делу N А40-152006/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик

по результатам рассмотрения заявления ОАО "ТГК-16" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 217 045 руб. 62 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосбытовая компания "Интерэгро" (ИНН: 7710430628, ОГРН: 1027739156389)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТГК-16" - Чайка С.В. по дов. от 14.07.2015 N 135-Д

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 г. в отношении) ООО "Энергосбытовая компания "Интерэгро" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 20.12.2014.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление ОАО "ТГК-16" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 217 045 руб. 62 коп.

Определением от 04.06.2015 суд оставил без рассмотрения требование по основаниям п.9.ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд считает, что определение суда следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд неправомерно оставил без рассмотрения его заявление, поскольку 02.06.2015 г. он направил в суд через систему "Мой арбитр" ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 04.06.2015 г. в 15 час. 00 мин., в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в судебное заседание представитель ОАО "ТГК-16" повторно не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, то требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует оставить без рассмотрения.

Между тем, ОАО "ТГК-16" 02.06.2015 г. (т.е. до даты судебного заседания) направило через систему "Мой арбитр" заявление о рассмотрении дела без участия представителя, что подтверждается копией заявления, сведениями из системы "Мой арбитр", подтверждением системы "Мой арбитр" о принятии заявления.

Согласно вышеуказанным сведениям заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2015 г.

Указанное заявление кредитора имеется в материалах дела и на нем имеется оттиск штампа суда "поступило в электронном виде 02.06.2015 г." (л.д. 55)

Таким образом, ОАО "ТГК-16" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что указанное ходатайство по внутренним организационным причинам поступило судье только 05.06.2015 г. не может служить основанием для отклонения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда следует отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-152006/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев