Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-6980/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "ЭРНАКО" апелляционное производство N 05АП-6980/2015

на определение от 01.07.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" (ИНН 2502037618, ОГРН 1082502002626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно- строительная компания" (г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12; ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "ЭРНАКО" об установлении требований в реестре в размере 750 000 000 руб.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Ворона Т.Г. по доверенности от 28.01.2015 по 12.01.2016, удостоверение,

от ООО "Дальневосточная горно- строительная компания": представитель Аленицкий М.П. по доверенности от 23.03.2009 по 31.12.2015, паспорт; конкурсный управляющий Стародумов С.А. - лично, паспорт,

от ООО Строительная компания "Эксперимент": Драузина О.А. (допущена в судебное заседание в качестве слушателя ввиду истечения срока доверенности),

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания". Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 15.05.2014 принято к рассмотрению заявление ООО Строительная компания "Эксперимент" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточная горно-строительная компания".

Определением от 02.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" утверждено мировое соглашение в редакции от 03.04.2014, заключенное между ООО "Подводтрубопроводстрой" и ООО "Дальневосточная горно-строительная компания"; производство по заявлению ООО "Подводтрубопроводстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" прекращено.

Определением суда от 23.07.2014 по заявлению ООО Строительная компания "Эксперимент" в отношении ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 N 130.

Решением от 19.02.2015 ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "ЭРНАКО" (далее по тексту - ООО ИК "ЭРНАКО", кредитор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 750 000 000 руб.

Определением суда от 01.07.2015 в установлении требований ООО ИК "ЭРНАКО" отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО ИК "ЭРНАКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, уполномоченный орган выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба ООО ИК "ЭРНАКО" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.09.2015.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыла представитель ООО Строительная компания "Эксперимент" по доверенности б/н от 14.04.2014 Драузина О.А. Ввиду отсутствия в доверенности срока ее действия, она по смыслу пункта 1 статьи 186 ГК РФ сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (по 14.04.2015), т.е. срок действия доверенности истек. Драузиной О.А. представлена иная доверенность б/н от 15.05.2015 на представление интересов ООО Строительная компания "Эксперимент".

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие Драузиной О.А. на представление интересов ООО Строительная компания "Эксперимент" в деле о банкротстве ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность б/н от 15.05.2015 указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду истечения срока действия доверенности б/н от 14.04.2014 и отсутствия специальных полномочий на ведение дела о банкротстве в доверенности б/н от 15.05.2015 Драузиной О.А. отказано в признании полномочий представителя ООО Строительная компания "Эксперимент" на участие в деле, указанному лицу суд предоставил право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося апеллянта, учитывая, что каких-либо доказательств того, что им предприняты меры по получению доказательств, к ходатайству не приложено. Помимо этого апеллянт не был лишен права заблаговременно принять меры по получению документов и представить соответствующие пояснения по существу спора в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора заявлены со ссылкой на заключение между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) договора возмездного оказания услуг от 17.06.2013.

В разделе 1 стороны предусмотрели, что кредитор предоставляет должнику вексельный заем на сумму 750000000 руб. путем передачи пакета из 30 штук простых векселей номиналом по 25000000 руб. каждый сроком погашения "по предъявлению, но не ранее 27 июня 2023 года", выданными ООО "Инновационно-инвестиционная компания"; срок возврата займа - 31.12.2018.

В пункте 1.2 стороны указали, что заказчик поручает, и исполнитель берет на себя обязательство осуществить поиск и подбор организации или частного лица, заинтересованного в предоставлении займа заказчику на сумму не менее 500000000 руб. под взаимоприемлемые проценты с использованием в качестве финансового инструмента пакета векселей; срок получения займа - до 31.12.2015, срок возврата займа - до 30.12.2018.

Исполнитель обязан передать заказчику векселя в срок до 27.06.2013, а заказчик обязан до 31.12.2018 возвратить исполнителю этот пакет документов, либо иные векселя, у которых совпадают с первоначально полученными следующие реквизиты: наименование векселедателя, номинальная стоимость и срок платежа.

В дело представлен акт приема-передачи простых векселей от 17.06.2013 N 1, согласно которому должник принял простые векселя в количестве 30 шт., векселедатель - ООО "Инновационно-инвестиционная компания" ИНН 7706702043, номинал векселя - 25000000 руб., дата составления - 27.06.2013, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 27.06.2013, место платежа - г. Москва; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2014, подписанный сторонами без разногласий; требование от 03.09.2013 о расторжении договора, возврате переданных векселей либо компенсации стоимости пакета векселей, содержащее отметку о его получении Бузиковым А.Н.

Ввиду наличия на стороне должника неисполненного обязательства по договору ООО ИК "ЭРНАКО" обратилось в суд с заявлением об установлении его требований в реестре в деле о банкротстве ООО "Дальневосточная горно-строительная компания".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве поверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При том доказательства должны соответствовать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и быть относимыми и допустимыми. В соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств наличия задолженности кредитором представлен соответствующий договор, а также акт приема-передачи простых векселей, акт сверки задолженности.

Вместе с тем, копии ценных бумаг, переданных должнику по акту приема-передачи от 17.06.2013 N 1, оценка которых позволила определить, являются ли переданные документы в действительности векселями, в материалы дела не представлены.

Оценивая содержание акта приема-передачи от 17.06.2013 N 1, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что 17.06.2013 должнику переданы документы, составленные позже даты их передачи - 27.06.2013, векселедателем в которых указано лицо, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.07.2012, то есть почти за год до даты составления соответствующих векселей.

В материалах дела не имеется доказательств отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника сведений о наличии задолженности перед кредитором; в актах выездных налоговых проверок, проводимых в отношении должника, сведения о том, что ООО инжиниринговая компания "ЭРНАКО" является контрагентом должника, не зафиксированы. Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2014 не является достаточным доказательством наличия задолженности перед кредитором.

В связи с чем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ним в заявленном размере (750000000 руб. основного долга). Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором, у суда отсутствовали объективные основания для удовлетворения заявления о включении требований ООО ИК "ЭРНАКО" в реестр требования кредиторов ООО "Дальневосточная горно-строительная компания".

Доводы апелляционной жалобы том, что в нарушение части 5 статьи 158 АПК РФ суд не отложил рассмотрение дела для возможности представления кредитором документов в обоснование поданного заявления, коллегией отклонены. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он сослался как на основание для отложения судебного заседания, не представлено заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Объективных причин, по которым кредитор в течение девяти месяцев с момента обращения с заявлением об установлении требований (27.01.2015 согласно входящему штампу суда) не смог сформировать доказательственную базу, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов