Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-9121/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-1402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от компании Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед - Авдеенко А.М., представитель по доверенности от 26.03.2015 г.,

от ООО "Акрополь" - Черкасова М.А., представитель по доверенности от 05.02.2015 г.,

от временного управляющего Лесникова П.С. - Малевич А.Б., представитель по доверенности от 17.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-1402/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКРОПОЛЬ" по заявлению Компании Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Компания Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед обратилась с заявлением о включении задолженности в сумме 41 889 653 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года производство по указанному заявлению прекращено (т. 2, л.д. 129).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 131-132).

В судебном заседании представитель Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Акрополь" и временного управляющего, - не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования компании Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед к ООО "Акрополь", являющемуся поручителем ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", связаны с неисполнением ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" обязательств по оплате поставленной продукции по контракту N 196/59258033/00001 от 15.12.2003 (т. 1, л.д. 6-11).

Прекращая производство по требованию кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство должника по оплате поставленного товара возникло после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 04.02.2015 г. о принятии к производству заявления о признании ООО "Акрополь" несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 129).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта N 196/59258033/00001 от 15.12.2003 (т. 1, л.д. 6), оплата товара производится в течение 365 календарных дней после таможенного оформления груза за каждую партию товара.

Таким образом, поставщик и покупатель согласовали оплату товара на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ) возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, поставка товара была произведена компанией Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед в период с 29.10.2014 по 17.12.2014 г., то есть до возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ООО "Акрополь" (до даты вынесении определения от 04.02.2015 г. о принятии к производству заявления признании должника банкротом) (т 1, л.д. 62-150; т. 2, л.д. 1-38).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство должника перед кредитором возникло до возбуждения дела о банкротстве должника и оно не является текущим платежом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению компании Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед (т. 2, л.д. 129).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что заявление Компании Филдмастер Энтерпрайсес Лимитед о включении задолженности в сумме 41 889 653 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-6) не было рассмотрено судом по существу спора в связи с необоснованным прекращением производства по данному заявлению, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть указанное заявление и принять судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-1402/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк