Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-9007/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-1402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЬИМПОРТ" (ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ"): Череднякова Т.Е., представитель по доверенности б/н от 27.03.2015 г., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ" (ООО "АКРОПОЛЬ") Лесникова П.С.: Малевич А.Б., представитель по доверенности N 09 от 17.03.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ" (ООО "АКРОПОЛЬ"): Черкасова М.А., представитель по доверенности б/н от 05.02.2015 г., паспорт; Бордюгова Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.02.2015 г., паспорт;

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК"): Яковлев А.В., представитель по доверенности N 5/3425Д от 28.07.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-1402/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЬИМПОРТ" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ" (ООО "АКРОПОЛЬ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Лесников Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015 г.

27 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЬИМПОРТ" (ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190 360 789 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 июля 2015 года удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13 июля 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что 09 января 2008 года ООО "Торговый дом "РУСЬИМПОРТ" (поставщик) и ООО "РУСЬИМПОРТ" (покупатель) заключили Договор поставки N ДП-68/2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

24 июня 2014 года ООО "АКРОПОЛЬ" (поручитель) и ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ" (поставщик) заключили Договор поручительства N 2014-06/п, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "АКРОПОЛЬ" обязалось отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "РУСЬИМПОРТ" обязательств по договору поставки N ДП-68/2008 от 09 января 2008 года.

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлен лимит ответственности поручителя в сумме 200 000 000 руб.

Как указал кредитор, ООО "РУСЬИМПОРТ" не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договору поставки, в связи с чем задолженность покупателя составила 190 306 786 руб. 18 коп.

Поскольку ст. 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность для поручителя по обязательствам основного должника, ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ" обратилось к ООО "АКРОПОЛЬ" 17 февраля 2015 года с требованием погасить задолженность по договору поставки N ДП-68/2008.

ООО "АКРОПОЛЬ" данное требование оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ", исходил из того, что оно предъявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, при этом требование заявителя основано на договоре N ДП-68/2008 от 09.01.2008 г., договоре поручительства N 2014-06/п, от 24.06.2014 г., товарных накладных, счетах-фактурах и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что договор поручительства N 2014-06/п заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам.

По мнению АО "Альфа-Банк", договор поручительства N 2014-06/п заключен без предоставления вознаграждения и без обоснованного предпринимательского риска, предоставление поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника - ООО "АКРОПОЛЬ" и не повлекло за собой получение должником имущества или иной выгоды.

АО "Альфа-Банк" указывает, что, исходя из бухгалтерской отчетности должника, на дату заключения договора поручительства N 2014-06/п должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств по договору поставки со стороны покупателя нести солидарную ответственность перед ООО "Торговый Дом "РУСЬИМПОРТ" в размере 200 000 000 руб., при этом должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве ввиду недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

АО "Альфа-Банк" полагает, что при заключении договора поручительства N 2014-06/п сторонами допущено злоупотребление правом, при этом целью заключения спорного договора поручительства является искусственное создание преобладающего количества голосов ООО "Торговый Дом "РУСЬИМПОРТ" и группы компаний "РУСЬИМПОРТ" для участия в первом собрании кредиторов должника.

АО "Альфа-Банк" считает, что кредитором не представлены доказательства корпоративного одобрения ООО "АКРОПОЛЬ" договора поручительства как крупной сделки в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также АО "Альфа-Банк" ссылается на то, что признание долга со стороны должника и последующее включение требования в реестр требований кредиторов должника затронут права иных кредиторов, связанные с распределением числа голосов на собрании кредиторов, увеличением риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы.

АО "Альфа-Банк" указывает на отсутствие доказательств наличия у должника на дату заключения договора каких-либо обязательств перед покупателем, соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами по договору поручительства.

По мнению АО "Альфа-Банк", неисполнение ООО "РУСЬИМПОРТ" обязательств по договору поставки от 09.01.2008 заявителем не доказано.

АО "Альфа-Банк" считает, что имело место недобросовестное поведение поручителя - ООО "АКРОПОЛЬ", действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также недобросовестное поведение кредитора - ООО "Торговый Дом "РУСЬИМПОРТ", направленное на искусственное создание у должника значительной задолженности и получение денежных средств за счет имущества ООО "АКРОПОЛЬ".

В судебном заседании представитель АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "АКРОПОЛЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал, что заключение договора поручительства связано с экономической заинтересованностью должника в финансовом поддержании ООО "Торговый Дом "РУСЬИМПОРТ", поскольку ООО "Торговый Дом "РУСЬИМПОРТ", ООО "РУСЬИМПОРТ" и ООО "АКРОПОЛЬ" совместно осуществляют предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду принадлежащих должнику помещений и между указанными юридическими лицами имеются устойчивые хозяйственные связи.

Общество ссылается на то, что между ООО "АКРОПОЛЬ" и ООО "РУСЬИМПОРТ" заключено Соглашение об оплате услуг поручительства от 24 июня 2014 года, условия которого предусматривали оплату услуг поручителя в срок до 01 июля 2014 года в размере 0,1% от суммы поручительства ежегодно.

ООО "АКРОПОЛЬ" представило платежное поручение, свидетельствующее о перечисление первого взноса по данному соглашению в адрес ООО "АКРОПОЛЬ".

Представитель должника пояснил, что на момент заключения договора поручительства должник и его контрагенты не имели признаков неплатежеспособности.

По мнению представителя должника, ООО "АКРОПОЛЬ", ООО "Торговый Дом "РУСЬИМПОРТ", ООО "РУСЬИМПОРТ" не имеют признаков аффилированности и заинтересованности в том смысле, в котором это предусмотрено положениями корпоративного права и законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом должник указал, что ООО "АКРОПОЛЬ" длительное время выступает поручителем по договорам за ряд компаний.

ООО "АКРОПОЛЬ" полагает, что тот факт, что общество не является непосредственно заемщиком, свидетельствует о том, что оно не могло быть в предбанкротном состоянии.

Также представитель ООО "АКРОПОЛЬ" указал, что согласно налоговой отчетности за 1 квартал 2014 год налогооблагаемая выручка ООО "РУСЬИМПОРТ" составляла 730 381 525 руб., а ООО "АКРОПОЛЬ" являлось держателем объекта недвижимого имущества с высокой инвестиционной привлекательностью, что позволяло обществу исполнить обязательства по договору поставки и договору поручительства.

Представитель ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал, что обстоятельства, на которые ссылается АО "АЛЬФА-БАНК", свидетельствуют об оспоримости, а не о ничтожности сделки, при этом согласно ст. 168 ГК РФ банк должен доказать нарушение сделкой публичных интересов или прав и интересов третьих лиц.

Кредитор считает, что АО "АЛЬФА-БАНК" не доказало злоупотребление сторонами правом при заключении договора поручительства, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что заключение сделки имело целью причинение имущественного вреда кредиторам.

ООО "ТД "РУСЬИНВЕСТ" считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства заключен на невыгодных для должника условиях, необоснованна, поскольку в силу ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, не только имеет право требования к должнику в такой же сумме, но и право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также кредитор указывает на то, что на момент совершения договора поручительства и основной должник, и ООО "АКРОПОЛЬ" имели устойчивое финансовое положение и были платежеспособны.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность наличия экономической выгоды для договоров поручительства, при этом наличие лимита по договору поручительства не предполагает обязательное погашение задолженности поручителем.

Также временный управляющий должника полагает, что АО "АЛЬФА-БАНК" не представлено доказательств, что договор поручительства заключен с злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

09 января 2008 года ООО "Торговый дом "РУСЬИМПОРТ" (поставщик) и ООО "РУСЬИМПОРТ" (покупатель) заключили Договор поставки N ДП-68/2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Как указал кредитор, ООО "РУСЬИМПОРТ" не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договору поставки, в связи с чем задолженность покупателя составила 190 306 786 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

24 июня 2014 года ООО "АКРОПОЛЬ" (поручитель) и ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ" (поставщик) заключили Договор поручительства N 2014-06/п, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "АКРОПОЛЬ" обязалось отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "РУСЬИМПОРТ" обязательств по договору поставки N ДП-68/2008 от 09 января 2008 года.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлен лимит ответственности поручителя в сумме 200 000 000 руб.

Поскольку ст. 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность для поручителя по обязательствам основного должника, ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ" 17 февраля 2015 года обратилось к ООО "АКРОПОЛЬ" с требованием погасить задолженность.

Между тем, в круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

ООО "АКРОПОЛЬ" признало наличие задолженности по договору поручительства, однако признание долга и включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

Как следует из условий договора поручительства, ООО "АКРОПОЛЬ" приняло на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем (ООО "РУСЬИМПОРТ") за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N ДП-68/2008 от 09.01.2008 г., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Лимит принятых ООО "АКРОПОЛЬ" по договору поручительства обязательств составляет не более 200 000 000 руб.

Однако материалы дела свидетельствуют, что договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Каких-либо интересов должника ни из условий договора поставки, ни из условий договора поручительства не усматривается.

Доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Заключение договора поручительства в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

Доказательства наличия у должника на дату заключения договора поручительства каких-либо обязательств перед покупателем, соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют.

Принятые должником обязательства по договору поручительства привели к образованию задолженности, превышающей активы должника.

Ссылку должника на то, что в совершении сделки имелась экономическая заинтересованность в поддержании ООО "Русьимпорт", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", совместно с должником осуществляющих коммерческую деятельность и имеющих устойчивые хозяйственные связи, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку то обстоятельство, что ООО "АКРОПОЛЬ" сдает основному должнику в аренду помещения, не свидетельствует об экономической заинтересованности в принятии на себя поручительства на сумму 200 000 000 руб.

Перечисление по Соглашению об оказании услуг по предоставлению поручительства от 24 июня 2014 года 200 000 руб. в год не свидетельствует о выгодности сделки с учетом того обстоятельства, что в январе 2015 года ООО "РУСЬИМПОРТ" обратилось с заявлением о признании себя банкротом и данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям из картотеки дел, в январе 2015 г. ООО "РУСЬИМПОРТ", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт - Тверь", ООО "Торговый Дом "Русьимпорт", ООО "АКРОПОЛЬ" обратились в суд заявлениями о собственном банкротстве (несостоятельности).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 г. по делу N А41-1407/2015 в отношении ООО "РУСЬИМПОРТ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2015 г. по делу N А66-374/2015 в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт - Тверь" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-5247/2015 в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" введена процедура наблюдения.

ООО "АКРОПОЛЬ" также обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Учитывая данное обстоятельство, ссылку должника и временного управляющего общества на то, что на момент совершения сделки как ООО "АКРОПОЛЬ", так и ООО "РУСЬИМПОРТ" обладали устойчивым финансовым положением, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Документов, подтверждающих, что финансовое положение поручителя ухудшилось в течение года по каким-либо объективным причинам, вне зависимости от договора поручительства, не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление должника ООО "АКРОПОЛЬ" о признании его несостоятельным (банкротом) обосновано наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, наличием задолженности по обязательствам, принятым должником в качестве залогодателя и поручителя, а также наличием задолженности по обязательным платежам.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АКРОПОЛЬ" по состоянию на 01.01.2014, копия которого представлена в материалы дела, балансовая стоимость активов должника составляла 112 279 504 руб. 99 коп., при этом обязательства общества превышали стоимость его активов.

Из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что на дату заключения договора поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по договору поставки со стороны покупателя нести солидарную ответственность в размере 200 000 000 руб., при этом у должника уже имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Ссылку ООО "АКРОПОЛЬ" на то, что должнику принадлежал объект недвижимого имущества, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку обществом не исполнены принятые на себя обязательства, в том числе, путем продажи недвижимого имущества, и именно обществом подано заявление о признании его банкротом.

Заключение договора поручительства в отсутствие экономической выгоды для поручителя на заведомо невыполнимых условиях лишало кредитора права на получение удовлетворения своих требований.

Таким образом, действия участников сделки были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность ООО "АКРОПОЛЬ".

Договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В преддверии банкротства ООО "АКРОПОЛЬ" необоснованно поручилось по обязательствам ООО "РУСЬИМПОРТ" перед ООО "Торговый дом "РУСЬИМПОРТ", а с учетом солидарного характера ответственности, предусмотренной данным договором поручительства, фактически приняло на себя обязанность по исполнению перед поставщиком обязательств по исполнению договора поставки за покупателя на сумму 200 000 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что на дату заключения договора поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по договору поставки со стороны покупателя, нести солидарную ответственность перед поставщиком в размере 200 000 000 руб.

При этом иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности должника, при заключении данного договора поручительства, в условиях, когда на момент совершения сделки должник уже был обременен обязательствами перед своими кредиторами, суд не усматривает.

ООО "АКРОПОЛЬ" не располагало достаточными денежными средствами или имуществом для удовлетворения требования ООО "Торговый Дом "РУСЬИМПОРТ".

Принимая во внимание размер принятого обязательства, учитывая, что данный договор поручительства не имеет разумного хозяйственного объяснения и не был направлен на достижение экономически обоснованных целей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заключение данного договора поручительства направлено на обеспечение ООО "Торговый Дом "РУСЬИМПОРТ" возможности влиять на ход процедур банкротства в отношении ООО "АКРОПОЛЬ".

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате необоснованного заключения данного договора поручительства кредиторам должника причинен вред в виде увеличения кредиторской задолженности должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишатся возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, на которое они бы могли рассчитывать в случае отсутствия необоснованного обязательства должника по данному договору поручительства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, наличие признаков оспримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка поручительства была заведомо неисполнима для должника, направлена на увеличение кредиторской задолженности и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "РУСЬИМПОРТ" о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Также суд отмечает, что в рамках дела N А40-5244/15 Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым ООО ТД "РУСЬИМПОРТ" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "РУСЬИМПОРТ-ИНВЕСТ" требований, основанных на аналогичном договоре поручительства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ" не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-1402/15 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" о включении требования в размере 190 360 789 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев