Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39092/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

ДелоN А40-167689/14

Судья: Попова Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015

по делу N А40-167689/14, принятое судьей А.А. Свириным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМЕГА-С"

о признании ООО "ОМЕГА-С" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Рощина М.М.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 20.08.2015 г. (согласно штампа канцелярии) от ООО "ОМЕГА-С" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-167689/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМЕГА-С".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.09.2015 г., поскольку подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ:

- в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО "ОМЕГА-С" без движения опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет 28.08.2015 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ООО "ОМЕГА-С" по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 16-23 т.д.2), и возвращено почтой без вручения с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Должник ООО "ОМЕГА-С" не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в его апелляционной жалобе.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на сайте суда Картотеки арбитражных дел в сети Интернет 28.08.2015 г.,что является публичной информацией, в том числе непосредственно для заявителя апелляционной жалобы, который должен проявлять интерес по вопросу принятия судом его апелляционной жалобы и с момента опубликования определения об оставлении без движения на сайте суда, у заявителя апелляционной жалобы достаточно было времени для устранения недостатков в срок, указанный в определении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для устранения указанных в определение недостатков до указанной в определении даты.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ООО "ОМЕГА-С".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Г.Н. Попова