Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8644/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А45-3187/2015

01.10.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиковой С.В., по доверенности от 25.09.2015 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (N 07АП-8635/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-3187/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496),

о взыскании 1 843 266,06 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании 7 060 667,27 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N К-1 от 23.09.2009 г. за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2014 г., 465 036,14 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2013 г. по 30.06.2014 г., а также неустойки с даты принятия судебного акта по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент имеющейся задолженности по основному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта. Делу присвоен N А45-16608/2014.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 309-310, ст. 330 ГК РФ и мотивировал неполной оплатой ответчиком стоимости отпущенной ему в период с октября 2013 года по июнь 2014 года электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сибтранснефтепродукт" и АО "Транснефть - Западная Сибирь".

Определением суда от 19.02.2015 г. исковые требования о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" 465 036,14 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2013 г. по 30.06.2014 г., а также неустойки с даты принятия судебного акта по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент имеющейся задолженности по основному долгу, выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А45-3187/2015.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 843 266,06 руб. пени за несвоевременную оплату поданной электрической энергии за период с 12.11.2013 г. по 13.05.2015 г. (л.д. 5, т. 4).

Решением суда от 14.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично и взыскании пени в размере 33 240,96 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что платежи, предусмотренные п. 7.1 договора N К-1 от 23.09.2009 г., являются авансовыми и начисление пени за нарушение указанных сроков является необоснованным. Так, согласно ст. 544 ГК РФ оплата осуществляется за фактически потребленную электроэнергию, исходя буквального толкования п. 7.3 договора N К-1 от 23.09.2009 г., начисление пени производится при нарушении ответчиком сроков оплаты именно поставленной электроэнергии (до 8-го числа месяца, следующего за расчетным согласно п. 7.1 договора N К-1 от 23.09.2009 г.); объем фактически поставленной электроэнергии определяется один раз в конце расчетного месяца, а не на указанные даты авансовых платежей; расчет платежей на даты авансовых платежей осуществляется, исходя из данных о потреблении за прошлый период, а, не исходя из фактического потребления в расчетном месяце. Также апеллянт считает, что суд необоснованно не удовлетворил заявление о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку убытки у истца не могли возникнуть, суд не учел соотношения суммы начисленной пени и суммы основной задолженности.

Также от апеллянта поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, к которым апеллянт приложил расчет неустойки, исчисленный с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, размер неустойки составил 961 540,44 руб.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.07.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела N А45-16608/2014 решением суда первой инстанции от 20.02.2015 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 г. с ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу истца взыскана заявленная истцом задолженность по договору купли-продажи электрической энергии N К-1 от 23.09.2009 г. за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 7 060 667,27 руб.

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела и следует из материалов настоящего дела, между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (энергосбытовой организацией) заключен договор купли-продажи электрической энергии N К-1 от 23.09.2009 г. (с учетом протокола согласования разногласий от 23.09.2009 г. и в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 г. с протоколом согласования разногласий к нему от 28.04.2011 г.), предметом которого является подача гарантирующим поставщиком и оплата энергосбытовой организацией приобретенной электрической энергии и мощности для обеспечения ею своих покупателей электрической энергией.

Как указывают стороны, согласно п. 7.1 договора N К-1 от 23.09.2009 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 23.09.2009 г.) оплата за поставленную электроэнергию производится в следующие сроки:

- до 7-го числа текущего месяца в объеме 25-процентного текущего месячного потребления;

- до 14-го числа текущего месяца в объеме 25-процентного текущего месячного потребления;

- до 21-го числа текущего месяца в объеме 25-процентного текущего месячного потребления;

- до 28-го числа текущего месяца в объеме 25-процентного текущего месячного потребления.

До 8-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению и ценам.

Согласно пункту 7.3 договора N К-1 от 23.09.2009 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении энергосбытовой организацией обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору N К-1 от 23.09.2009 г., истец обратился с настоящим иском в суд, представив соответствующий расчет.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени имеются, расчет пени соответствует условиям договора N К-1 от 23.09.2009 г., а оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., N 442, в случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Соглашением между гарантирующим поставщиком и приобретающей у него электрическую энергию энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией указанное условие может быть заменено полностью или частично условием о предоставлении гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору.

Из содержания п. 7.1 и п. 7.3 договора N К-1 от 23.09.2009 г. следует, что стороны согласовали иные сроки оплаты электрической энергии и предусмотрели взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сроков внесения как окончательного, так и промежуточных платежей.

Следовательно, истец правомерно и обоснованно начислил неустойку за несоблюдение сроков платежей как до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, (с чем согласен ответчик), так и до 7-го, 14-го, 21-го и 28-го числа текущего месяца (с чем ответчик не согласен), поскольку внесение платежей за пределами этих дат производится с нарушением сроков установленных в договоре от 23.09.2009 г. N К-1, а начисление неустойки за нарушение указанных сроков предусмотрено п. 7.3 договора N К-1 от 23.09.2009 г.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. по делу N А45-6345/2014, от 03.02.2014 г. по делу N А45-17667/2013, от 19.02.2014 г. по делу N А45-13244/2013, от 07.04.2014 г. по делу N А45-19876/2013, от 21.11.2013 г. по делу N А45-13175/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 г. по делу N А45-14252/2012).

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам судом не принимаются, учитывая иные фактические обстоятельства указанных споров.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1. Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком такие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не свидетельствуют о её несоразмерности.

Так, довод о том, что истец неправомерно начислил неустойку на суммы авансовых платежей, был рассмотрен выше и отклонен.

Довод апеллянта о том, что истец для опровержения заявления ответчика не представил доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается, поскольку заявление ответчика в целях его опровержения должно быть обоснованным, то есть доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны быть представлены ответчиком.

Заявляя указанный довод, ответчик необоснованно стремится переложить бремя доказывания на истца (соразмерности неустойки).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14 июля 2015 года по делу N А45-3187/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-3187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина