Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9227/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зэйдиной Робеги,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича (регистрационные номера 08АП-9227/2015, 08АП-9145/2015 соответственно) на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Зэйдиной Робеги об отстранении арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" и заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения по седьмому вопросу повестки дня, принятого собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 07 мая 2015 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании:

от Зэйдиной Робеги - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича - представитель Комаров С.Б., по доверенности N 9 от 28.08.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от Пшонко Юрий Алексеевич - представитель не явился, извещен;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от НП Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - представитель не явился, извещено;

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович (далее также - Дмитриев Н.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 25 мая 2015 года поступило заявление конкурсного кредитора Зэйдиной Робеги об отстранении арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 17 июня 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 26 мая 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 07 мая 2015 года по пункту 7 повестки дня ("отстранить арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязанностей конкурсного управляющего").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2015 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 17 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015 по делу N А70-8790/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения по вопросу 7 ("отстранить арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязанностей конкурсного управляющего"), принятого собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 07 мая 2015 года, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Зэйдиной Робеги об отстранении арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" отказано.

Зэйдина Робега в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене названного определения и просит по итогам проверки судебного акта заявленное требование об отстранении Дмитриева Н.Б. удовлетворить. В обоснование жалобы указано на многочисленные нарушения конкурсным управляющим ООО "Дорожник" требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предписаний Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, как-то: внесение недостоверных сведений в журнал регистрации участников собрания кредиторов (несоответствие реестру требований кредиторов); проведение собрания неуполномоченным лицом, в то время как собрание кредиторов арбитражный управляющий проводит лично; не указание в отчете от 07.05.2015 сведений о наименовании каждого кредитора в отдельности и о размере принадлежащего требования; в отчете не указан номер договора страхования и дата его заключения; отчет конкурсного управляющего содержит недостоверную информацию (не отражены сведения о балансовой стоимости основных средств, определенной на основании проведенной инвентаризации; рыночная стоимость имущества не соответствует отчетам об оценке; не предоставлена информация о методах и способах оценки); оценка имущества проведена конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения оценщика; конкурсный управляющий необоснованно привлек для осуществления своих обязанностей ООО Компания "Интерпрес", предмет договора с которой позволяет считать, что необходимость в услугах привлеченного лица, исходя из профессиональной компетенции конкурсного управляющего, отсутствовала; при проведении собрания кредиторов 06.04.2015 конкурсный управляющий действовал не в интересах всех кредиторов ООО "Дорожник", а в интересах ООО "Пандора", которое и предложило его кандидатуру.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба Зэйдиной Р. принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2015.

В поступивших на апелляционную жалобу отзывах конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. и конкурсный кредитор Пшонко Ю.А. просят определение суда в обжалуемой Зэйдиной Р. части оставить без изменения.

В свою очередь, конкурсный управляющие ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по вопросу N 7 повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 07.05.2015 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указано, что собрание кредиторов проводилось с иной повесткой дня по седьмому вопросу, а вопрос об отстранении арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. в повестку не включался, дополнительный вопрос также в повестку дня не вносился, что влечет недействительность принятого по данному вопросу решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2015.

Отзывы на указанную апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку апелляционные жалобы Зэйдиной Р. и конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. поступили на один судебный акт, суд апелляционной инстанции рассмотрел их совместно в одном судебном заседании.

Зэйдина Р., Пшонко Ю.А., Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, НП Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, представитель заявителя также высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу Зэйдиной Р., в удовлетворении которой просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б.

Как установил суд, конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. 07 мая 2015 года по требованию кредитора Зэйдиной Робеги проведено собрание конкурсных кредиторов ООО "Дорожник".

Вопросы, сформулированные кредитором Зэйдиной Робегой и подлежащие включению в повестку дня собрания, были сформулированы следующим образом:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Дорожник" за период с 11 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года;

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО "Дорожник" за период с 11 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года;

3. Внесение изменений в Положение о продажи имущества ООО "Дорожник" балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет более 100 000 рублей;

4. Внесение изменений в Положение о продаже имущества ООО "Дорожник" балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее 100 000 рублей;

5. Утверждение Положения об уступке прав требования ООО "Дорожник";

6. Определение начальной цены продажи имущества (уступки прав требования) ООО "Дорожник";

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По седьмому вопросу повестки дня голоса распределились следующим образом:

1) НП "ТОСО" - 14,91 % от включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченный орган)

2) Не отстранять конкурсного управляющего Дмитриева КБ. - 0,0003 % от включенных в реестр требований кредиторов (кредитор Пшонко Ю.А.)

3) Не отстранять - 1,05 % от включенных в реестр требований кредиторов (кредитор Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени)

4) Отстранить арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Обратиться в НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - 73,44 % от включенных в реестр требований кредиторов (Зэйдина Р., Ишмухаметова Н.А.)

Собрание кредиторов приняло решение: отстранить арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязанностей конкурсного управляющего и обратиться в НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Дорожник".

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявляя, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, решение по вопросу 7 в части: "отстранить арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязанностей конкурсного управляющего" принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов на собрании от 07 мая 2015 года.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий также дополнил основание для признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО "Дорожник" 07 мая 2015 года, со ссылкой на статью 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, вопрос об отстранении арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в первоначальную повестку собрания не включался. Вопрос о включении его в качестве дополнительного вопроса на собрании не рассматривался. Как правильно указал суд, фактически имело место нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, нарушение процедуры дополнения повестки дня новым вопросом не свидетельствует о нарушении компетенции собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве). Таких обстоятельств суд не усматривает.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 главы 9.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом времени вступления Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ в силу (с 01 сентября 2013 года) положения главы 9.1 ГК РФ должны применяться и к решениям собрания кредиторов, состоявшегося 07 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

"Иное" в смысле статье 181.5 ГК РФ предусмотрено специальным Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (пункт "г" статьи 5, пункт "а" статьи 7, статья 9, пункты "г", "к" статьи 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Некорректное отражение в протоколе формулировки 7 вопроса, по которому принято решение, отмечено управляющим правомерно, но носит формальный характер и не искажает действительного волеизъявления проголосовавших за отстранение управляющего кредиторов, обладающих достаточным большинством голосов как для включения дополнительного вопроса в повестку собрания, так и принятия по нему решения.

При включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Общие положения, содержащиеся в пунктах 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ (решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения - п.3; решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица - п.4), также не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи правами законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).

Согласно протоколу от 07 мая 2015 года, в собрании кредиторов ООО "Дорожник" приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 89,41% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы, содержащиеся в главе 9.1 ГК РФ, приняты позднее соответствующих положений Закона о банкротстве, следовательно, речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения по седьмому вопросу повестки дня, принятого собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 07 мая 2015 года, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дорожник" по существу изложенных в ней доводов не преследует цель восстановления нарушенного права, поскольку, в конечном счете, в этом же судебном акте результат разрешения заявления конкурсного кредитора Зэйдиной Р. об отстранении конкурсного управляющего носит отрицательный характер.

По апелляционной жалобе конкурсного кредитора Зэйдиной Р.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Оснований для их переоценки и установления иных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установил суд, конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Дмитриевым Н.Б. действительно допущены нарушения, как-то:

- отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов без подписи конкурсного управляющего и печати;

- в разделе "сведения об арбитражном управляющем" не указан номер договора страхования, дата его заключения, сокращенное наименование должника и код ОКВЭД должника;

- имела место погрешность (0.02%) при подсчете голосов;

- имели место ошибки в заполнении журнала регистрации участников собрания кредиторов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. Суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение конкурсного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Констатировав наличие формальных нарушений, суд первой инстанции, тем не менее, правомерно счел их незначительными и не дающими основания для отстранения Дмитриева Н.Б.

Заявитель Зэйдина Р. указывает на нарушения, которые не только не могли создать угрозу причинения убытков, но и не повлекли какие-либо негативные последствия для кредиторов либо должника, но и более того, носят формальный характер, являются несущественными, никак не повлияли на ход банкротства, не нарушают права и интересы кредиторов либо должника, что исключает возможность отстранения арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. даже при наличии формальных нарушений.

Другим вменяемым Зэйдиной Р. конкурсному управляющему нарушениям (неправомерное делегирование полномочий конкурсного управляющего третьему лицу, нарушения при проведении оценки имущества должника; привлечение привлеченных лиц для оказания юридических услуг; нарушение срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд; отчет конкурсного управляющего от 07 мая 2015 года не сдержит указания на документы, приложенные к отчету, а так же что к отчету конкурсного управляющего не были приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения) суд первой инстанции дал всестороннюю правовую оценку, установив соответствие действий конкурсного управляющего критериям разумности и добросовестности и отсутствие в них каких-либо противоправных элементов. Фактически доводы жалобы дублируют адресованное суду первой инстанции заявление и как таковые не образуют предмет апелляционного обжалования (не приведены доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и обоснование несогласия с выводами суда о применимых нормах материального права).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. и Зэйдиной Р. оставляются без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015 по делу N А70-8790/2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части выводов по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Зэйдиной Робеги путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, в части выводов по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова