Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-34118/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-94679/12-42-552

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-94679/2012 (42-552), принятое судьей Красниковой И.Э., по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" (ОГРН 1027700431296) к Обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020), Закрытому акционерному обществу "Химзащита" (ОГРН 1027739809822), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании банковской гарантии недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перепечин Д.В. по доверенности N 2015/117 от 01.07.,

от ответчиков - Делидович С.А. по доверенности от 31.12.2014 N 001,

от ЗАО "Химзащита" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ситибанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" и Закрытому акционерному обществу "Химзащита" о признании банковской гарантии от 29.09.2011 N 09010/2011 ничтожной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г., банковская гарантия N 09010/2011 от 29.09.2011 г. признана ничтожной

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. по делу N А40-94679/12-42-552 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А40-94679/12-42-552 отменено.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности совместного рассмотрения настоящего дела и дела Арбитражного суда Московской области N А41-4469/2012, переданного по подсудности согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года; оценить доводы о фальсификации спорной Банковской гарантии с учетом материалов экспертизы, обязав стороны представить материалы экспертизы по документам, имеющим отношение к настоящему спору о признании Банковской гарантии ничтожной; исследовать довод ООО "А Групп" о том, что ЗАО "Химзащита" никогда не являлось клиентом Ситибанка; оценить доводы ООО "А Групп" о третьем лице применительно к доводу о затягивании процесса, а также довод о Положении о выдаче банковских гарантий от 14 сентября 2011 года применительно к нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать стороны и третье лицо представить письменные пояснения по существу спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-94679/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом представитель ООО "А Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.11.2011 ответчик - ООО "А Групп" обратился к истцу - ЗАО КБ "Ситибанк" (Банк) с требованием о совершении платежа по банковской гарантии от 29.09.2011 N 09010/2011 выданной ЗАО КБ "Ситибанк" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Химзащита" по договору поставки металлопродукции от 22.08.2011 N 32/872/1565.

В связи с нарушением должником основного обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки от 22.08.2011 N 32/872/1565 в адрес ЗАО "Химзащита" трубной продукции на общую сумму 28 566 231 руб. 30 коп. По состоянию на 26.12.2011 долг ЗАО "Химзащита" (принципал) перед ООО "А Групп" (бенефициар) в размере 13 391 231 руб. 30 коп. не был оплачен, на основании чего ООО "А Групп" обратилось к Банку о выплате денежной суммы в размере 13 511 752 руб. 38 коп. по банковской гарантии.

Однако Банк отказал ответчику в платеже по Банковской гарантии в виду того, что Банковская Гарантия Банком не выдавалась.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Истец указал, что ЗАО "Химзащита" никогда не обращалась в Банк с просьбой о выдаче банковской гарантии, также как никогда не имела никаких иных взаимоотношений с Банком по любым иным вопросам.

При этом в соответствии с п. 4 Положений о выдаче банковских гарантий, утвержденных Советом директоров ЗАО КБ "Ситибанк" 14 сентября 2011 выдача Банком банковских гарантий осуществляется исключительно по поручению клиентов Банка на основании предоставленного в Банк заполненного и подписанного уполномоченными лицами заявления и соглашения о выставлении гарантии и с приложением текста требуемой гарантии.

ЗАО "Химзащита" не является и никогда не являлось клиентом Банка, т.е. не имеет никаких банковских счетов в ЗАО КБ "Ситибанк" и не обслуживается в ЗАО КБ "Ситибанк" по каким-либо иным вопросам.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений п. 2 ст. 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия - это возмездный договор, влекущий необходимость для принципала (Химзащита) оплатить услуги гаранта (Банк) по выдаче банковской гарантии.

По своей сути, предоставление банковской гарантии является услугой банка. В силу прямого указания закона данная услуга может быть оказана банком исключительно за плату и на основании договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между гарантом (Банк) и принципалом (Химзащита).

Кроме того, согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку и принципал (ЗАО "Химзащита") и гарант (Банк) являются коммерческими организациями, предоставление Гарантии в отсутствие оплаты услуг Банка влечет недействительность (ничтожность) гарантии в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает ничтожность сделки не соответствующей требованиям закона.

Следовательно, неоплата ЗАО "Химзащита" услуг Банка и отсутствие соответствующего письменного соглашения по выдаче Гарантии, являются самостоятельными правовыми основаниями, влекущими ничтожность Гарантии независимо от установления факта ее сфальсифицированности.

27 марта 2012 Банк направил в адрес ЗАО "Химзащита" письмо с просьбой предоставить документы, которые подтверждают выдачу ЗАО КБ "Ситибанк" банковской гарантии от 29 сентября 2011 N 09010/2011, а именно договор между ЗАО КБ "Ситибанк" и ЗАО "Химзащита" на выдачу банковской гарантии от 29 сентября 2011 N 09010/2011 и заявление ЗАО "Химзащита" на выпуск банковской гарантии, подписанное уполномоченным сотрудником ЗАО "Химзащита" и скрепленное печатью ЗАО "Химзащита".

02 апреля 2012 данное письмо было получено ЗАО "Химзащита", что подтверждается уведомлением Почты России о вручении почтового отправления, однако какого-либо ответа на просьбу о предоставлении документов от ЗАО "Химзащита" получено не было.

Невозможность предоставления ответчиками вышеуказанных документов свидетельствует об отсутствии указанных документов у ответчиков, что, в свою очередь, дополнительно подтверждает, что банковская гарантия никогда не выдавалась.

В тексте банковской гарантии имеется ссылка на доверенность 29 октября 2009 б/н от на основании которой вице-президент ЗАО КБ "Ситибанк" Николаева Н.Ю. подписала банковскую гарантию от имени ЗАО КБ "Ситибанк".

Кроме того, 14 октября 2011 сотрудник ЗАО КБ "Ситибанк" Измайлову Р.А. был вручен Запрос касательно подтверждения факта выдачи Банковской Гарантии.

Истец указал, что указанный Запрос Банк не получал, а сотрудник с подобными фамилией и инициалами (т.е. Измайлов Р.А.) никогда не работал в ЗАО КБ "Ситибанк".

Кроме того, по утверждению ответчиков, на вышеуказанный Запрос был получен письменный ответ Банка от 19 октября 2011, подтверждающий факт выдачи Банковской гарантии.

При этом Письменный ответ был подписан от лица ЗАО КБ "Ситибанк" вице-президентом Николаевой Н.Ю.

Однако Николаева Н.Ю. не подписывала и в принципе не могла подписать указанный Письменный ответ 19 октября 2011, так как она отсутствовала на рабочем месте с 16 октября 2011 по 24 октября 2011 в связи с заграничной командировкой. Данный факт подтверждается отметками о вылете и прилете в аэропорт "Шереметьево", проставленными в Заграничном паспорте Николаевой Н.Ю. и на посадочных талонах компании "Аэрофлот - Российские авиалинии".

Помимо этого, как в Банковской гарантии, так и в Письменном ответе в качестве ответственного лица по Банковской гарантии указан Бакалин Г.А., старший менеджер Управления по работе с корпоративными клиентами (тел. +7 (495) 797-35-79).

Однако данная информация не соответствует действительности, так как Бакалин Г.А. не занимает должность старшего менеджера Управления по работе с корпоративными клиентами

Более того, контактный телефон +7 (495) 797-35-79 никогда не был зарегистрирован за ЗАО КБ "Ситибанк".

Поскольку Банк отказал в платеже по банковской гарантии, ООО "А Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии (дело N А41-4469/2012).

Истец представил в материал дела экспертное заключение по проведенной судебной почерковедческой экспертизы в рамках дела N А41-4469/2012.

Согласно выводам судебной экспертизы рукописные записи и подпись от имени на банковской гарантии от 29.09.2011 N 09010/2011, выданной ЗАО КБ "Ситибанк" в строке "Вице-президент ЗАО КБ "СИТИБАНК"_Н.Ю, Николаева" выполнены не Николаевой Натальей Юрьевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Николаевой Н.Ю, после предварительной тренировки в их выполнении. Подпись от имени В.Я. Беринговой, расположенной в строке "Главный бухгалтер ЗАО КБ "Ситибанк_В.Я. Берингова" выполнена не Беринговой Викторией Яковлевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Беринговой В.Я. после предварительной тренировки в ее выполнении. Подпись от имени Зденек Турек Президент ЗАО КБ "Ситибанк" копии доверенности от 29.10.2009 представленной на экспертизу выполнена не Зденеком Туреком, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зденека Турека после предварительной тренировки в ее выполнении.

Кроме того, от истца поступило заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 09.04.2015, согласно которому подпись (её изображение) от имени Зденека Турека, имеющаяся на копии доверенности б/н от 29 октября 2009 г. в строке "Президент ЗАО КБ "Ситибанк", выполнена, вероятно, не Зденеком Туреком, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Зденека Турека.

По Заключению экспертов от 13.11.2014 установлено, что Оттиск печати ЗАО КБ "Ситибанк", имеющийся на N 09010/2011 от 29.09.2011 г., нанесен не печатью ЗАО КБ "Ситибанк", оттиски-образцы, которой представлены для сравнения;

Бланк, на котором выполнена банковская гарантия N 09010/2011 от 29.09.2011 г. не соответствует бланкам ЗАО КБ "Ситибанк", представленным в качестве образцов;

Отгиск печати ЗАО КБ "Ситибанк", имеющийся на письме исх. N 413/И от 19 октября 2011 года, нанесен не печатью ЗАО КБ "Ситибанк", оттиски-образцы, которой представлены для сравнения;

Бланк, на котором выполнено письмо исх. N 413/И от 19 октября 2011 года, не соответствует бланкам ЗАО КБ "Ситибанк", представленным в качестве образцов;

Оттиск печати ЗАО КБ "Ситибанк", имеющийся на оригинале доверенности от 29 декабря 2009 года, электрофотографическая копия которой предоставлена на исследование, нанесен не печатью ЗАО КБ "Ситибанк", оттиски-образцы, которой представлены для сравнения;

Копия бланка, на котором выполнена доверенность от 29 декабря 2011 г. вероятнее всего, соответствует бланкам ЗАО КБ "СИТИБАНК", представленным в качестве образцов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании ничтожной банковской гарантии от 29.09.2011 N 09010/2011 является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-94679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев