Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-5496/15

г. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А55-27663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. - представитель Липин Б.В. по доверенности от 01.06.2015 г.,

от Владимировой Е.Л. - представитель Барчугин С.В. по доверенности от 25.11.2014 г.,

от Владимирова Д.В. - представитель Барчугин С.В. по доверенности от 23.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению денежных средств за Владимирову Елену Леонидовну в счет погашения ее обязательств по кредитному договору N 1522 от 22.09.2010, заключенному между Владимировой Е.Л., Владимировым Д.В. и ОАО Банк "Открытие", а также о признании недействительными сделок должника о зачете встречных однородных требований между должником и Владимировой Е.Л. и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурную массу должника Владимировой Е.Л. денежных средств в размере 3 017 632, 73 руб. по делу N А55-27663/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ", Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.19, оф.18, ИНН6321165171( далее - должник) о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением суда от 17.01.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Бакурская С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Овчинникова Н.Р.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению денежных средств за Владимирову Елену Леонидовну в счет погашения ее обязательств по кредитному договору N 1522 от 22.09.2010, заключенному между Владимировой Е. Л., Владимировым Д.В. и ОАО Банк "Открытие", а также о признании недействительными сделок должника о зачете встречных однородных требований между должником и Владимировой Е. Л. и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурную массу должника Владимировой Е. Л. денежных средств в размере 3 017 632 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по ходатайству представителя конкурсного управляющего привлечен в качестве соответчика Владимиров Дмитрий Вячеславович при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 ЗАО "КБ Открытие" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н. Р. о признании сделок недействительными, вх.165276 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, совершенные ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" по перечислению денежных средств за Владимирову Елену Леонидовну в счет погашения ее обязательств по кредитному договору N 1522 от 22.09.2010, заключенному между Владимировой Е. Л. и ОАО Банк "Открытие", а также сделки должника о зачете встречных однородных требований, совершенные между должником и Владимировой Е.Л. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Владимирову Елену Леонидовну вернуть в конкурную массу должника денежные средства в размере 3 017 632, 73 руб. Взыскана с Владимировой Елены Леонидовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владимиров Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда от 06.02.2015 вынесено при несоответствии выводов, изложенных в определении и обстоятельствам дела, а так же с существенными нарушениями норм материального права, которые по мнению заявителя повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и защита законных интересов. Заявитель так же указал на то, что суд в нарушение статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, в обжалуемом судебном акте не указано о солидарной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что заключение договоров займа было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, суммы выданного займа незначительны, не превышают одного процента стоимости активов должника на периоды совершения сделок. Заявитель так же ссылается на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. в связи с нахождением председательствующего судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ N 130/К от 03.06.2015) произведена замена на председательствующего судью Садило Г.М. Судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании 25 июня 2015 г. Представитель Владимирова Д.В. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. суд перешел к рассмотрению дела N А55-27663/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 23 июля 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. судебное заседание отложено на 18 августа 2015 года, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. в связи с нахождением в очередных отпусках судей Радушевой О.Н. (приказ от 22 июля 2015 года N 178/к) и Селиверстовой Н.А. (приказ от 03 августа 2015 года N 194/к) произведена замена на судей Александрова А.И. и Серову Е.А. Судебное разбирательство начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. судебное заседание отложено на 15 сентября 2015 года.

В судебном заседании 15 сентября 2015 г. объявлен перерыв до 22 сентября 2015 г. на 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал первоначально заявленное требование с учетом дополнений, представленных в письменном виде.

Представитель Владимировой Е.Л. и Владимирова Д.Л. с заявлением не согласился, по додам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 принято к производству заявление ООО "МК ВЛАДИ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 в отношении ООО "МК ВЛАДИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утверждена Бакурская С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Овчинникова Н.Р.

В период с 25.05.2011 по 25.06.2013 ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" осуществляло перечисление денежных средств со счета ООО "МК ВЛАДИ" (ИНН 6321165171) (до переименования - ООО "Влади" ИНН 6321 165171) на счет Владимировой Е.Л. в ОАО Банк "Открытие" г.Москва в качестве оплаты за Владимирову Елену Леонидовну в целях погашения ее обязательств по кредитному договору N 1522 от 22.09.2010, а именно:

-платежным поручением N 136 от 25.05.2011 в сумме 117632,73 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору б/н от 10.03.09 между ООО "Влади" и Владимировой Е.Л.

-платежным поручением N 184 от 26.07.2011 в сумме 135995,84 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору б/н от 05.03.09 между ООО "Влади" и Владимировой Е.Л.,

-платежным поручением N 185 от 26.07.2011 в сумме 31 580, 63 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору б/н от 10.03.09г. между ООО "Влади" и Владимировой Е.Л.,

-платежным поручением N 186 от 26.07.2011 в сумме 32423,53 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору б/н от 23.03.09 между ООО "Влади" и Владимировой Е.Л.,

-платежным поручением N 226 от 29.08.201 1 в сумме 200000,00 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору б/и от 23.03.09 между ООО "Влади" и Владимировой Е.Л.,

-платежным поручением N 293 от 28.11.2011 в сумме 200000,00 рублей в счет погашения беспроцентного займа по договору N 2 от 12,03.09 между ООО "Влади" и Владимировым Д.В.,

-платежным поручением N 19 от 24.02.2012 в сумме 200000,00 рублей в счет погашения беспроцентного займа по договору N 4 от 26.03.09 между ООО "МК Влади" и Владимировым Д.В.,

-платежным поручением N 132 от 24.04.2012 в сумме 200000,00 рублей в счет погашения беспроцентного займа по договору N 4 от 26.03.09 между ООО "МК "Влади" и Владимировым Д.В.,

-платежным поручением N 58 от 28.03.2012 в сумме 200000,00 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору N 4 от 26.03.09 между ООО " МК Влади" и Владимировым Д.В.,

-платежным поручением N 169 от 28.05.2012 в сумме 200000,00 рублей в счет погашения беспроцентного займа по договору N 4 от 26.03.09 между ООО "МК Влади" и Владимировым Д.В.,

-платежным поручением N 883 от 27.11.2012 в сумме 117744,58 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору N 4 от 26.03.09 между ООО " МК Влади" и Владимировым Д.В.,

-платежным поручением N 884 от 27.11.2012 в сумме 82255,42 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору N 3 от 17.03.2009 между ООО "МК Влади" и Владимировым Д.В.,

-платежным поручением N 1331 от 20.12.2012в сумме 200000,00 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору от 17.04.2009 между ООО "МК Влади" и Владимировым Д.В., Л

-платежным поручением N 267 от 29.01.2013 в сумме 200000 рублей - по личному заявлению от 19.01.2013,

-платежным поручением N 689 от 25.02.2013 в сумме 200000 рублей - по личному заявлению от 19.01.2013,

-платежным поручением N 1174 от 25.03.2013 в сумме 200000 рублей г- по личному заявлению от 19.01.2013,

-платежным поручением N 1815 от 24.04.2013 в сумме 200000 рублей - по личному

заявлению от 19.01.2013,

-платежным поручением N 2326 от 27.05.2013 в сумме 100000 рублей - в счет погашения беспроцентного займа по договору N 21/13 от 05.05.2013 между ООО "МК Влади" и Владимировым Д.В.,

-платежным поручением N 2758 от 25.06.2013 в сумме 200000 рублей в счет погашения беспроцентного займа по договору N 21/13 от 05.05.2013 между ООО "МК Влади" и Владимировым Д.В. Всего на сумму 3 017 632, 73 руб.

Согласно материалам дела, 06.08.2014 конкурсный кредитор ООО "Камский Бекон" обратился с ходатайством к конкурсному управляющему об оспаривании сделок.

Полагая, что вышеуказанные сделки обладают признаками подозрительности, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий имуществом ООО "Мясокомбинат Влади" Овчинникова Н.Р. и обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению денежных средств за Владимирову Елену Леонидовну в счет погашения ее обязательств по кредитному договору N 1522 от 22.09.2010, заключенному между Владимировой Е.Л., Владимировым Д.В. и ОАО Банк "Открытие", а также о признании недействительными сделок должника о зачете встречных однородных требований между должником и Владимировой Е. Л. и применении последствий недействительности сделок путем Владимировой Е. Л. возврата в конкурную массу должника денежных средств в размере 3 017 632, 73 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 22.09.2010 между ЗАО "Коммерческий Банк "Открытие" (Кредитор) Владимировой Е.В. и Владимировым Д.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 1522 (т.1 л.д. 158-170).

В соответствии с условиями договора (п.п.1.1,1.2.,1.3) кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 9 600 000 руб., кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка и находящегося на этом земельном участке жилого дома. Стороны согласились, что земельный участок и жилой дом приобретаются и оформляются в общую совместную собственность Владимировой Е.В. и Владимирова Д.В.

В период с марта по апрель 2009 года между Владимировой Е.В. и Владимировым Д.В. были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 3 017 632 руб.73 коп., что подтверждается материалами дела.Доказательства перечисления денежных средств по договорам займа так же подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с 25.05.2011 по 25.06.2013 должник по личным заявлениям Владимировой Е.В. и Владимирова Д.В.осуществлял перечисление денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Владимировой Е.В. в ОАО "Банк "Открытие" в качестве оплаты за Владимирову Е.В. в целях погашения обязательств по кредитному договору N 1522 от 22.09.2010.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

По требованию о признании подозрительной сделки недействительной заявитель, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 06.12.2013, оспариваемые платежи совершены в период 25.05.2011 по 25.06.2013 в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз.3,4,5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33.34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным ранее положениям действующего законодательства, обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным, конкурсный управляющий в то же время какие-либо доказательства, подтверждающие совокупность вышеуказанных признаков, а именно обстоятельств того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что в период совершения оспариваемых сделок Владимирова Е.Л. являлась участником ООО "Влади" (после переименования - ООО "МК ВЛАДИ" ) с долей участия в размере 37%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц решения N 6 единственного участника ООО "Влади" от 27.04.2010, на момент совершения указанных сделок, исполнительным органом (генеральным директором) ООО "МК ВЛАДИ" являлся Владимиров Дмитрий Вячеславович, муж Владимировой Елены Леонидовны.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Вместе с тем факт того, что в период с 25.05.2011 по 25.06.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом, в материалы не представлены доказательства в обоснование того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитором; доказательства того, что договоры займа были заключены именно с целью контроля над процедурой банкротства, а также доказательств ничтожности сделок.

Из представленных договоров займа следует, что займы являлись беспроцентными, в договорах отсутствует условие о штрафных санкциях, договоры являлись реальными, и не являлись убыточными для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако доказательств, составляющих доказательственную базу при предъявлении требования на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на анализ финансового состояния должника, проведенного им в ходе конкурсного производства за период с 31.12 2012 по 31.12.2014 подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в анализе выводы конкурсного управляющего, не подтверждают факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств признаются сделками должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, все сделки, совершенные должником (за счет имущества должника) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Как усматривается из материалов дела, сделка по перечислению от 25.06.2013 на сумму 200 000 руб. совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела. В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии предпочтения в части удовлетворения должником требования Владимировой Е.Л. путем перечисления денежных средств по платежному поручению 2758 от 25.06.2013 (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Материалами дела подтверждено, что Владимирова Е.Л. на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В указанной части подлежат применению и положения статьи 61.6 Закона о банкротстве о последствиях признания сделки недействительной в виде обязания Владимирову Е.Л. вернуть в конкурную массу должника денежные средства в размере 200 000 руб., поскольку согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания иных оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены за периодами подозрительности, установленными статьей статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции не может однозначно сказать, что договора займа носили периодический характер (совершены с марта по апрель 2009), и были связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности должника.

Действительно, каждое из оспариваемых перечислений составляет менее одного процента балансовой стоимости активов, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что общий размер принятых на себя должником обязательств по каждому из договоров займа превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

На основании чего, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать платежи, осуществленные в рассматриваемый период, как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, доводы представителя ответчиков о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в рамках, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае, из представленного в материалы дела кредитного договора N 1522 от 22.09.2010 следует, что Владимирова Е.В. и Владимиров Д.В. выступают в качестве солидарных заемщиков.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по ходатайству представителя конкурсного управляющего привлечен в качестве соответчика Владимиров Дмитрий Вячеславович при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, при этом, судом не изменен ни предмет, ни основания иска.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об уточнений требований конкурсным управляющим так же не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права заявителя апелляционной жалобы судом не нарушены. Привлекая его к участию в деле в качестве ответчика, суд предоставил Владимирову Д.В. правомочия, необходимые для защиты своих прав и законных интересов, которые могут быть затронуты судебным спором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае, из представленного в материалы дела кредитного договора N 1522 от 22.09.2010 следует, что Владимирова Е.В. и Владимиров Д.В. выступают в качестве солидарных заемщиков.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по ходатайству представителя конкурсного управляющего привлечен в качестве соответчика Владимиров Дмитрий Вячеславович при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, при этом, судом не изменен ни предмет, ни основания иска.

Кроме того, в пункте 1 кредитного договора стороны оговорили так же, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя гр.Владимировой Е.Л.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права заявителя апелляционной жалобы судом не нарушены. Привлекая его к участию в деле в качестве ответчика, суд предоставил Владимирову Д.В. правомочия, необходимые для защиты своих прав и законных интересов, которые могут быть затронуты судебным спором.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года по делу N А55-27663/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 2758 от 25.06.2013 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1522 от 22.09.2010 г.

Взыскать с Владимировой Елены Леонидовны в пользу ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" сумму в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с Владимировой Елены Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова