Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-8086/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф04-20327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8086/2015) Пеленковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Пеленковой Ирины Николаевны об установлении требований кредитора и включении их в реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович (далее также - Дмитриев Н.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 20 апреля 2015 года обратилась Пеленкова Ирина Николаевна (далее также - Пеленкова И.Н.) с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр в сумме 793 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по делу N А70-8790/2014 в удовлетворении заявления Пеленковой Ирины Николаевны об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" отказано.

В апелляционной жалобе Пеленкова И.Н. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр кредиторов ООО "Дорожник". В обоснование жалобы указано следующее.

22 мая 2014 года общее собрание участников ООО "Дорожник" приняло решение об увеличении уставного капитала в сумме 2 600 000 рублей.

Во исполнение указанного решения собрания Пеленковой И.Н. было внесено в кассу ООО "Дорожник" 793 000 рублей двумя суммами: 30.05.14г. - 424 250 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 133) и 11.07.14г. 368 750 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 167).

К заявлению об установлении требований кредитора приложены две подлинные квитанции приходным кассовым ордерам

Представителем кредитора Пшонко Ю.А. Богдановым А.С. представлены в суд копии приходных кассовых ордеров вместе с квитанциями на такие же суммы, с тождественными номерами и датами.

Данные копии, по утверждению конкурсного управляющего, скопированы из материалов уголовного дела и переданы Пшонко Ю.А. его представителю Богданову А.С.

Именно это вариант приходных кассовых ордеров подшит в кассу ООО "Дорожник" вместе с квитанциями.

Заявитель жалобы не соглашается с данным утверждением Богданова А.С. и считает, что копии приходно-кассовых ордеров представлены с нарушением порядка предоставления копий документов, неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств Пеленковой И.Н. в кассу ООО "Дорожник".

Судом не дана оценка еще двум копиям документов, представленных Богдановым А.С. -страницам кассовой книги ООО "Дорожник" от 30.05.14г. (лист книги 78) и от 11.07.14г. (лист книги N 102). Данные листы прошиты и пронумерованы в хронологическом порядке, в них отражены все кассовые обороты ООО "Дорожник". Строки N 133 на листе 78 и N 167 на листе 102 также подтверждают внесение денежных средств в кассу ООО "Дорожник" Пеленковой И.Н.

Страницы кассовой книги являются доказательством внесения денежных средств Пеленковой И.И., поскольку отражают все кассовые обороты за каждый рабочий день предприятия.

Кроме этого, судом не дана оценка документам, представленным представителем Пеленковой И.Н. Манохиной И.Г.. которые подтверждают расходование внесенных Пеленковой И.Н. денежных средств, а именно все денежные средства были выданы на подотчет Коноваловой Т.А. и внесены ею на расчетный счет ООО "Дорожник", открытый в ЗАО "Тюменьагропромбанк" (л.д. 128, 154).

Возврат из кассы ООО "Дорожник" денежных средств Пеленковой И.Н. с назначением платежа - возврат дополнительного взноса в уставный капитал является возвратом взноса, который был внесен ею в 2013 году также по решению общего собрания участником ООО "Дорожник". Данное решение собрания было признано судом недействительным (дело N А70-7100/2013). Указанным решением суда установлен факт внесения денежных средств в оплату уставного капитала ООО "Дорожник" его участниками, в том числе Пеленковой И.Н. Представителем Пеленковой И.Н. заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля внесения денежных средств участниками общества главного бухгалтера ООО "Дорожник" Пинигиной С.Л., которая исполняла обязанности кассира в ООО "Дорожник". Судом было отказано в допросе свидетеля. Между тем, именно Пинигина С.Л. смогла бы пояснить суду о наличии двух приходно-кассовых ордеров идентичных по содержанию, но различных по нанесению ею подписи.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что в действительности ПКО N 133 от 30.05.2014 г. и квитанция к ПКО N 133 от 30.05.2014 г. (оригиналы находятся в уголовном деле), были изготовлены ООО "Дорожник" в целях придания видимости внесения денежных средств Пеленковой И.Н., т.к. в этот день - 30.05.2014 г. участник Пеленкова И.Н. получила из кассы ООО "Дорожник" денежные средства в размере 688 900 рублей (основание: якобы возврат дополн. взноса в уставный капитал), что подтверждается расходным кассовым ордером N 221/5 от 30.05.2014 г. (оригинал находится в материалах уголовного дела). Таким образом, как считает конкурсный управляющий, денежные средства Пеленковой И.Н. фактически в кассу ООО "Дорожник" не вносились, ПКО N 133 от 30.05.2014 г. оформлялся с целью сведения кассы ООО "Дорожник" и сокрытия незаконности получения Пеленковой И.Н. денежных средств из кассы ООО "Дорожник" по РКО N 221/5 от 30.05.2014 г.

Аналогичным образом, отмечено в отзыве, Пеленковой И.Н. не вносились денежные средства в размере 368 750 рублей по представленной квитанции к ПКО N 167 от 11.07.2014 г. Как следует из кассы ООО "Дорожник" за 11 июля 2014 года (оригинал находится в уголовном деле), 11.07.2014 г. от Пеленковой И.Н. якобы были приняты денежные средства в размере 368 750 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал по решению ООС ООО "Дорожник" от 22.05.2014 г. Между тем, как следует из кассы ООО "Дорожник" в этот же день - 11.07.2014 г. денежные средства в аналогичном размере 368 750 рублей были выданы генеральному директору ООО "Дорожник" Коноваловой ТА. по расходному кассовому ордеру N 302 от 11.07.2014 г. (оригинал имеется в материалах уголовного дела). Более того, Пеленковой И.Н. представлена квитанция к ПКО N 167 от 11.07.2014 г. (л.д. 8), из которой даже визуально видно, что она не является составной частью ПКО N 167 от 11.07.2014 г., находящегося в кассе ООО "Дорожник" (на представленной Пеленковой И.Н. квитанции к ПКО N 167 от 11.07.2014 г. подпись главного бухгалтера Пинигиной С.Л. полностью находится на квитанции к ПКО, в то время как в ПКО N 167 от 11.07.2014 г. (оригинал находится в материалах уголовного дела) находится часть подписи Пинигиной С.Л.).

Иными словами, существуют не один экземпляр подлинных ПКО N 133 и N 167 и Пеленкова И.Н. представляет в обоснование требований квитанции, не являющиеся отрывными частями приложенных к кассе должника ордеров N N 133 и 167, что не соответствует правилам ведения кассовых операций.

До начала судебного заседания от Пеленковой И.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии удостоверенного нотариусом протокола допроса свидетеля Пинигиной С.Л. В обоснование ходатайства указано, что показания Пинигиной С.Л. подтверждают внесение денежных средств в кассу ООО "Дорожник", а суд первой инстанции отказал в ее допросе.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ: протокол допроса свидетеля от 24.08.2015 приобщен к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из заявления Пеленковой И.Н., она является участником ООО "Дорожник". 22 мая 2014 года состоялось очередное общее собрание ООО "Дорожник", в п. 5 повестки дня которого включен вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников (л.д. 8-20 т.55).

Согласно протоколу общего собрания от 22.05.2014 N 4/2014 по пятому вопросу повестки дня принято решение увеличить уставной капитал ООО "Дорожник" на сумму 2 600 000 рублей за счет внесения всеми участниками ООО "Дорожник" дополнительных вкладов пропорционально размеру долей в уставном капитале (размер дополнительного вклада, приходящегося на Пеленкову И.Н. составил 793 000 рублей).

По утверждению кредитора, ею внесен в кассу предприятия дополнительный взнос в уставной капитал в сумме 793 000 рублей. Как следует из заявления Пеленковой И.Н., данный факт подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам N 133 от 30 мая 2014 года и N 167 от 11 июля 2014 года (том 55 л.д.6 и 7).

Однако увеличение уставного капитала, как указывает сам заявитель, не зарегистрировано. Дополнительные взносы иными участниками не внесены.

При изложенных обстоятельствах Пеленкова И.Н. обратилась с заявлением о включении своих требований в реестр ООО "Дорожник".

Поддерживая выводы суда, отказавшего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пеленкова И.Н. является участником ООО "Дорожник".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем Пеленковой И.Н. по настоящему обособленному спору, за чьей подписью подана апелляционная жалоба (И.Г. Манохина), представляет также интересы Коноваловой Р.А. по другим обособленным спорам, а матерью последней является бывший руководитель ООО "Дорожник" Коновалова Т.А.

Ссылка Пеленковой на судебные акты по делу N А70-7100/2013 (очевидно, в обоснование источника происхождения средств для внесения в кассу по спорным ПКО N133 и N167) суд отклоняет: указанное дело касалось попытки увеличения уставного капитала ООО "Дорожник" по другому решению собрания участников (от 10.04.13). Даже если Пеленкова внесла дополнительный вклад по этому (оспоренному впоследствии) решению, то совершенно неочевиден возврат обществом "Дорожник" этих средств, а равна не доказано их последующее направление Пеленковой вновь на внесение дополнительного вклада, но уже по решению собрания участников от 22.05.14. кроме того, последовательность операций в кассовой книге (л.д. 120) не соответствует такому ходу событий: сначала Пеленкова внесла 424 250 руб., а затем получила из кассы 688 900 руб., соответственно эти 688900 не могут быть источником для 424 250 руб.

Имеющиеся в деле справки о доходах Пеленковой И.Н. ( л.д.155,156) не обосновывают финансовую состоятельность внести вклад в спорной сумме, учитывая неизбежность ее расходов на потребительские цели.

Как следует из материалов дела, кассовая книга за 2014 год изъята в ходе проведения следственных действий, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 14.08.2014 (л.д. 166 т.55).

По данным кассы ООО "Дорожник" за 30 мая 2014 года (оригинал в уголовном деле N 201400190/73), отражено принятие от Пеленковой И.Н. денежных средств 424 250 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал по решению ООС ООО "Дорожник" от 22 мая 2014 года (л.д. 120 т.55).

Как указал конкурсный управляющий, первичный документ, подтверждающий внесение Пеленковой И.Н. денежных средств в размере 424 250 рублей, в кассе ООО "Дорожник" отсутствует (л.д.117).

Так, в кассе ООО "Дорожник" имеется лишь заготовленный приходный кассовый ордер N 133 от 30 мая 2014 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 133 от 30 мая 2014 года (без печати), которая не выдавалась Пеленковой И.Н. (том 55 л.д.121). Существование квитанции, идентичной по содержанию представленной заявителем, но не содержащей подписи Пеленковой И.Н. разумными причинами не обосновано.

Пеленкова представила подлинные квитанции к ПКО N 133 и N 167.

Как отрывная часть приходного кассового ордера, квитанция должна иметь соответствующие этому признаки исполнения документа.

Между тем, снятые из уголовного дела копии ПКО N 133 и N 167 не являются частями квитанций, представленных Пеленковой.

Существование нескольких подлинных вариантов одного и того же кассового документа недопустимо и само по себе опровергает достоверность каждого.

Тот факт, что анализируемые в целях сопоставления с представленными заявителем первичные документы представлены в копиях, на что обращает внимание в жалобе Пеленкова И.Н., выводы суда не опровергает: все документы по кассе должника получены из материалов уголовного дела, в рамках которого, как указано выше, осуществлено изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дорожник" (в том числе, касса). Все документы представлены в форме надлежаще заверенных копий.

Ввиду чего суд первой инстанции правильно установил, что приходный кассовый ордер N 133 от 30 мая 2014 года и квитанция к нему были заготовлены в кассе ООО "Дорожник", в целях придания видимости внесения денежных средств Пеленковой И.Н., так как в этот день - 30 мая 2014 года участник Пеленкова И.Н. получила из кассы ООО "Дорожник" денежные средства в размере 688 900 рублей (основание: возврат дополн. взноса в уставный капитал), что подтверждается расходным кассовым ордером N 221/5 от 30 мая 2014 года (том 55, л.д. 120, 122).

Правовое значение доводов жалобы о возврате дополнительного взноса в уставный капитал, внесенного ранее на основании решения общего собрания участников ООО "Дорожник", состоявшегося в 2013 году и признанного впоследствии недействительным судебными актами по делу N А70-7100/2013, заявителем не раскрыто. Эти обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся. В то же время, учитывая, что итоговый судебный акт по делу N А70-7100/2013 вступил в законную силу с момента вынесения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-7100/2013, представляется необъяснимым возврат вносителю денежных средств по истечении четырех месяцев с момента наступления оснований для их возврата и в дату, совпадающую с датой внесения денег по квитанции к ПКО N 133 от 30 мая 2014.

Изложенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о неправомерном усмотрении заинтересованных лиц в создании множества кассовых документов для видимости движения денежных средств в кассе должника.

Согласно кассе ООО "Дорожник" за 11 июля 2014 года от Пеленковой И.Н. были приняты денежные средства в размере 368 750 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал по решению ООС ООО "Дорожник" от 22 мая 2014 года.

Между тем, как следует из кассы ООО "Дорожник" в этот же день - 11 июля 2014 года денежные средства в аналогичном размере 368 750 рублей были выданы генеральному директору ООО "Дорожник" Коноваловой Т.А. по расходному кассовому ордеру N 302 от 11 июля 2014 года (том 55, л.д. 123).

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Пеленковой И.Н. о том, что расходование всех полученных от нее через кассу должника наличных денежных средств осуществлялось путем их передачи в подотчет Коноваловой Т.А. в целях внесения на расчетный счет ООО "Дорожник" в ЗАО "Тюменьагропромбанк".

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на авансовые отчеты от 30.05.2014 (назначение аванса: оплата услуг банка) на сумму 1 030 363,32 и от 11.07.2014 (назначение аванса: оплата услуг банка) на сумму 368 753,41 рублей (л.д. 128, 142 т. 55), а также приходные кассовые ордера в подтверждение внесения в ЗАО "Тюменьагропромбанк" денежных средств в погашение задолженности по договорам кредитной линии за ООО "Дорожник" (л.д. 128-141, 143-154 т.55).

Извлечение из кассовой книги за 30.05.14 года не позволяет сделать вывод о достаточности средств для возврата Пеленковой И.Н. предыдущего взноса для внесения спорного и одновременно выдачи Коноваловой Т.А. подотчет для внесения на счет.

Первичные документы, обосновывающие итоговое сальдо по дебету и кредиту кассы за этот день(более 3 млн. руб.), не представлены.

Оба авансовых отчета как доказательства расходования денежных средств на нужды должника оспорены по существу позицией конкурсного управляющего. Наличие авансовых отчетов, представленных по ходатайству представителя Пеленковой И.Н., которая, как указано выше, осуществляет представление интересов и дочери бывшего руководителя ООО "Дорожник", означает, что бывший руководитель (и это не исключено) располагая подобными документами, не передала их конкурсному управляющему в порядке и сроки, установленные статьей 126 Закона о банкротстве. Сокрытие документации должника в такой ситуации не может расцениваться иначе, чем ее объективное отсутствие на тот момент, когда она подлежала передаче. Факт появления авансовых отчетов в настоящем обособленном споре, при чем совпадающих по датам их оформления со спорными квитанциями, свидетельствует о целях придания видимости внесения денежных средств Пеленковой И.Н., но не об объективном характере отраженных в них поступлений.

Кроме того, Пеленковой И.Н. в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 167 от 11 июля 2014 года (том 55 л.д.6), результаты визуального осмотра и сравнения которого дают основания для утверждения, что она не является составной частью приходно-кассового ордера N 167 от 11 июля 2014 года, находящегося в кассе ООО "Дорожник" (на представленной Пеленковой И.Н. квитанции к ПКО N 167 от 11.07.2014 г. подпись главного бухгалтера Пинигиной С.Л. полностью находится на квитанции к ПКО, в то время как в ПКО N 167 от 11.07.2014 г. (оригинал в материалах уголовного делаN 201400190/73) находится часть подписи Пинигиной С.Л.) (том 55 л.д.124). В связи с чем суд первой инстанции, установив расхождения в расположении подписей, обоснованно подверг данный первичный документ критической оценке.

Такое несоответствие между квитанцией к ПКО N 167 от 11.07.2014 г. и собственно самим приходным кассовым ордером, заявителем, не отрицавшим этого факта в своей жалобе, в установленном порядке разумными причинами не объяснено. А протокол допроса Пинигиной С.Л., в котором свидетель сообщила об обстоятельствах внесения денег по спорным квитанциям, на этот счет каких-либо разъяснений не содержит, в то время как соблюдение кассовой дисциплины и правильного оформления всех первичных документов лежит на бухгалтере-кассире, должность которого последняя замещала в ООО "Дорожник" с 20.05.2014. Иные пояснения Пинигиной С.Л. соответствуют содержанию представленных Пеленковой И.Н. в обоснование заявленных требований документов и выводов суда ни в коей мере не опровергают.

Пинигина С.Л. подписавшая разные подлинные варианты одних и тех же ПКО N 133 и N 167 не объяснила правомерность этого с точки зрения правил ведения кассовых операций, предполагающих выдачу только одного приходного кассового ордера по одному факту внесения денег.

Множественность ПКО по одному факту свидетельствует только о неправомерном усмотрении в этом лиц, имевших право составления документов.

Таким образом, проанализировав спорные документы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил недостоверность квитанций к приходным кассовым ордерам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба Пеленковой И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова