Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38126/15

г. Москва

1 октября 2015 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о возвращении заявления ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" о признании ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027703003635) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" - Прозоров А.С. по дов. от 25.05.2015 N 81/2014,

от АО "Кредит Европа Банк" - Васин А.В. по дов. от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 27.05.2015 поступило заявление АО "Кредит Европа Банк" о признании ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 17.06.2015 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-98386/15.

24.06.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" (далее - заявитель) о признании ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" отказано в принятии заявления о признании должника ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" несостоятельным (банкротом).

ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

АО "Кредит Европа Банк" представило письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40- 56497/15 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения должник ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" признал долг перед заявителем в размере 309 381 411, 87 руб. и обязался погасить долг в течении дня, следующего, со дня утверждения мирового соглашения, то есть 27.05.2015.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

К предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условиям относятся: наличие требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют менее чем триста тысяч рублей; неисполнение указанных требований в течение менее чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящем обособленном споре требования заявителя на момент обращения в суд с заявлением 24.06.2015 не были исполнены должником в течение менее чем одного месяца с даты, когда они должны были быть исполнены - 27.05.2015.

Таким образом, заявителем не были соблюдены требования пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, соответственно, заявление не подлежало принятию к производству.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что его заявление является вторым по счету, и, соответственно, пункт 2 статьи 33 на него не распространяется, является необоснованным в связи со следующим.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 заявления о вступлении в дело в то же дело о банкротстве принимаются судом по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Соответственно, на такие заявления распространяются и правила статьи 43 Закона о банкротстве. Несоблюдение указанных правил при подаче второго и всех последующих заявлений о вступлении в дело о банкротстве влечет отказ в принятии такого заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин