Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-7854/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А66-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2015 года по делу N А66-8068/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "БетоКом" (место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Молодежная, д. 38; ИНН 6950067396, ОГРН 1076952025226; далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В дальнейшем, решением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 06.04.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом под отчет Прокудину Денису Владимировичу денежных средств в сумме 4 335 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прокудина Д.В. в пользу Общества денежных средств в размере 4 335 000 руб.

Определением суда от 25.08.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Прокудин Д.В. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что конкурсным управляющим в материалах дела не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении к настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества положения норм законодательства об истечении срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета Общества N 40702810019070000149, открытого в Тверском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк", в период с 07.09.2012 по 29.12.2012 Прокудину Д.В. (учредителю должника) перечислены денежные средства по платежным поручениям: от 07.09.2012 N 84 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2014 N 87 на сумму 30 000 руб., от 14.09.2012 N 98 на сумму 20 000 руб., от 20.09.2012 N 108 на сумму 200 000, от 02.10.2012 N 119 на сумму 200 000 руб., от 08.10.2012 N 134 на сумму 30 000 руб., от 09.10.2012 N 140 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2012 N 150 на сумму 930 000 руб., от 22.10.2012 N 166 на сумму 220 000 руб., от 23.10.2012 N 169 на сумму 120 000 руб., от 26.10.2012 N 186 на сумму 400 000 руб., от 23.11.2012 N 223 на сумму 300 000 руб., от 28.11.2012 N 232 на сумму 375 000 руб., от 29.11.2012 N 238 на сумму 375 000 руб., от 14.12.2012 N 251 на сумму 35 000 руб., от 27.12.2012 N 276 на сумму 320 000 руб., от 27.12.2012 N 281 на сумму 150 000 руб., от 28.12.2012 N 284 на сумму 350 000 руб., от 29.12.2012 N 289 на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 4 335 000 руб.

Наименованием платежа указано: "перечисление денежных средств под отчет".

Факт списания денежных средств подтвержден расширенной выпиской по счету N 40702810019070000149 Общества за период с 16.08.2012 по 20.01.2015.

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а также с учетом того, что в результате совершения платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника были выведены активы должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как видно из материалов дела, спорные платежи по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что при платежи совершались в пользу учредителя должника, который должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сделки совершались в тот период, когда имелись неисполненные обязательства Общества перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами от 12.03.2014 о включении требований Федеральной налоговой службы России и общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" в реестр требований кредиторов должника по делу N А66-8068/2013.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделки совершены с целью вывода активов должника, направлены на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Обществом под отчет Прокудину Д.В. денежных средств в размере 4 335 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, совершение указанных сделок при отсутствии хозяйственной цели и с явным намерением причинить вред кредиторам должника свидетельствует также и о злоупотреблении правом сторонами, их совершившими, что, как следствие, говорит о ничтожности данных сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Заявленному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе доводу Прокудина Д.В. о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение в суд с настоящим требованием, в определении дана правильная правовая оценка.

Как указывалось ранее, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Елисеев С.В. утвержден конкурсным управляющим Общества решением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014).

С настоящим заявлением он обратился в арбитражный суд 06.04.2015, то есть без пропуска годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Прокудиным Д.В. суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2015 года по делу N А66-8068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева