Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-2748/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А66-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БетоКом" Кузнецовой Е.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2016 года по делу N А66-8068/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БетоКом" (местонахождение: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Молодежная, д. 38; ОГРН 1076952025226; ИНН 6950067396; далее - Общество, Должник) Елисеев Сергей Викторович, ссылаясь на статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (местонахождение: 172856, Тверская обл., Торопецкий р-н., д. Крест, Столовая; ОГРН 1076952031771; ИНН 6950071829; далее - Компания) и Тарасову Артему Юрьевичу (Тверская обл., г. Западная Двина) об истребовании из чужого незаконного владения Компании транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN) XWB3K32CD9A044505 и из незаконного владения Тарасова А.Ю. транспортного средства NISSAN TEANA, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) Z8NBCWJ32AS008741.

Определением от 04.03.2016 заявление удовлетворено.

Тарасов А.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства реального (фактического) владения Тарасовым А.Ю. истребуемым транспортным средством. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "БетоКом-П" (далее - Фирма; покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортные средства, а именно: автомобили DAEWOO NEXIA 2009 года выпуска, VIN XWB3K32CD9A044505 и NISSAN TEANA 2010 года выпуска, VIN Z8NBCWJ32AS008741, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в сумме 50 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Со стороны Общества договоры от 28.06.2013 подписаны заместителем генерального директора Прокудиным Денисом Владимировичем, а от лица Фирмы - генеральным директором Тарасовой Светланой Анатольевной.

В дальнейшем на основании договоров от 23.12.2013 Фирма в лице генерального директора Тарасовой С.А. произвела отчуждение указанных транспортных средств Компании по той же самой цене. От лица Компании указанные договоры подписал ее генеральный директор Прокудин Денис Владимирович.

Компания 28.07.2014 продала автомобиль NISSAN TEANA 2010 года выпуска, VIN Z8NBCWJ32AS008741 Тарасову А.Ю. за 300 000 руб.

Определением от 12.07.2013 по настоящему делу принято заявление Общества о признании его банкротом, определением от 21.10.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 14.04.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 15.04.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 10.10.2016.

Конкурсный управляющий 11.12.2014 в рамках настоящего дела обратился в суд к Фирме с заявлением об оспаривании сделок Должника - договоров купли-продажи от 28.06.2013 в отношении автомобилей DAEWOO NEXIA 2009 года выпуска, VIN XWB3K32CD9A044505 и NISSAN TEANA 2010 года выпуска, VIN Z8NBCWJ32AS008741, и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением от 15.01.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Компания и Тарасов А.Ю.

Определением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными. Кроме того, суд обязал Компанию возвратить Обществу автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN XWB3K32CD9A044505, 2009 года выпуска, Тарасова А.Ю. возвратить Обществу автомобиль NISSAN TEANA, VIN Z8NBCWJ32AS008741, 2010 года выпуска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 данные судебные акты в части признания недействительными договоров купли-продажи от 28.06.2013 оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствует письменное заявление конкурсного управляющего об изменении требования о применении последствий недействительности на истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий сформулировал требования к Компании и Тарасову А.Ю. как истребование спорных автомобилей из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Елисеева С.В., счел его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Признание недействительными договоров купли-продажи от 28.06.2013, объектом которых являлись спорные транспортные средства, в данном случае, как указал суд кассационной инстанции, не влечет возврат движимого имущества в порядке реституции в конкурсную массу Должника (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), так как в первоначальное положение должны приводиться стороны оспариваемых сделок.

Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, автомобилем DAEWOO NEXIA, VIN XWB3K32CD9A044505, 2009 года выпуска в настоящее время владеет Компания, а автомобилем NISSAN TEANA, VIN Z8NBCWJ32AS008741, 2010 года выпуска - Тарасов А.Ю.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункты 37, 38 Постановления N 10/22).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказывание принадлежности права на спорное имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца, ответчик же должен доказать, что он, возмездно приобретая вещь, не знал и не должен был знать об отсутствии у продавца спорного имущества права на его отчуждение.

В материалах дела усматривается, что спорные автомобили выбыли из владения Общества по договорам купли-продажи от 28.06.2013, признанным недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства реального (фактического) владения Тарасовым А.Ю. транспортным средством, отклоняется, поскольку последний приобрел автомобиль NISSAN TEANA, VIN Z8NBCWJ32AS008741, 2010 года выпуска у Фирмы по договору купли-продажи от 28.07.2014.

Документов, подтверждающих факт дальнейшего отчуждения данного транспортного средства или иной утраты спорного имущества, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано право Общества на автомобили и их нахождение в фактическом владении соответственно у Компании и Тарасова А.Ю.

Между тем приобретателями транспортных средств не доказана добросовестность своих действий при заключении 28.07.2014 договоров купли-продажи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения сделок от 28.06.2013 учредителем и генеральным директором Компании являлся Прокудин Д.В., который и до настоящего времени является участником Общества. Им же были подписаны эти договоры купли-продажи от имени Общества.

Тарасов А.Ю. является сыном Тарасовой С.А. - генерального директора Общества, а также генерального директора и единственного учредителя Фирмы.

Кроме того Тарасов А.Ю. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Компании с мая 2014 года, то есть на момент заключения договора с Компанией (28.07.2014) являлся ее единственным учредителем и генеральным директором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заинтересованность лиц при совершении указанных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и Компании, и Тарасову А.Ю. было известно о недобросовестности Фирмы и отсутствии у нее права на отчуждение транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков при приобретении автомобилей добросовестности, необходимой для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого владения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Тарасовым А.Ю. положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение заявителя о том, что судом нарушены его процессуальные права, апелляционный суд находит ошибочным.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 21.10.2015 о назначении судебного заседания, направленная 23.10.2015 по адресу регистрации подателя: (Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Молодежная, д. 44, кв. 3) получена лично Тарасовым А.Ю. 26.10.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 17010091959729 (том 19, лист 101).

В материалах дела есть ходатайство Тарасова А.Ю. от 09.12.2015 о проведении назначенного на 17.12.2015 судебного заседания в его отсутствие, в котором также указан только адрес регистрации заявителя (том 19, лист 47), по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию. Иного адреса Тарасовым А.Ю. не обозначено, заявления о направлении судебной корреспонденции по адресу прохождения военной службы по контракту (111399, Москва, пр. Свободный, д. 2, МВД РФ в/ч 3747) ответчиком в суд первой инстанции не направлялось.

Копии определений от 17.12.2015 об отложении судебного заседания и от 23.12.2015 о назначении судебного разбирательства на 11.02.2016, направленные по адресу регистрации заявителя получены им лично 23.12.2015 и 25.12.2015 соответственно, что подтверждено почтовыми уведомлениями N 17010093981117 и 17010093981032 (том 19, листы 46, 101).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному адресу, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неявка в судебное заседание обусловлена желанием самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для участия в судебном процессе податель жалобы не привел.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.03.2016 не имеется. Нарушений иных норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Тарасова А.Ю. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2016 года по делу N А66-8068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев