г. Вологда |
|
07 октября 2015 г. |
Дело N А66-2324/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (место нахождения: 170546, Тверская обл., р-н Калининский, с. Бурашево, д. 40У; ОГРН 1076949002140; ИНН 6949003260; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - Должник) Низова Павла Ивановича.
В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника Низов П.И. не участвовал в судебных заседаниях по искам Должника о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.03.2012 к договору займа от 01.03.2011 N 01/03-11, от 30.07.2012 к договору займа от 29.10.2008 N ДЗ-04/10, от 30.07.2012 к договору займа от 22.12.2008 N 5/12, от 30.07.2012 к договору займа от 20.07.2009 N 6/07, следовательно, действовал вопреки интересам Должника и его кредиторов, что нарушает основные цели конкурсного производства и влечёт причинение кредиторам убытков.
От конкурсного управляющего Должника Низова П.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафаров Алексей Расимович.
Решением суда от 24.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Низов П.И.
Общество, будучи кредитором Должника, 03.04.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Низова П.И. при рассмотрении исковых заявлений Должника о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.03.2012 к договору займа от 01.03.2011 N 01/03-11, от 30.07.2012 к договору займа от 29.10.2008 N ДЗ-04/10, от 30.07.2012 к договору займа от 20.07.2009 N 6/07 и об отстранении Низова П.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Должником исковых требований, в которых Низов П.И. участия не принимал, явилось изначально недобросовестное поведение истца (Должника), следовательно участие (неучастие) конкурсного управляющего в спорных процессах не могло повлиять на исход дел.
Более того, доказательств, подтверждающих передачу временным управляющим Сафаровым А.Р. конкурсному управляющему Низову П.И. информации и документов по инициированным им судебным процессам, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным допущение немотивированного бездействия, также как и злоупотребления правами, предоставленными Законом о банкротстве, Низовым П.И. не установлено.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.
Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.
Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.
Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для отстранения Низова П.И. от данной должности не имеется.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-2324/2014
Должник: ООО "Аргон"
Кредитор: ООО "Горизонталь", ООО "ТехСтройЗаказчик" (Мировов А. В.), ООО "ТехСтройЗаказчик" (Мировову А. В.)
Третье лицо: ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Тверской области, Низов П. И., ОАО "Альфа-Банк", ООО "ГеоАльянс", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", ООО "ИПК Парето-Принт", ООО "Кристалл", ООО "Паритет", ООО "ТверьАудит", ООО "Тверьоблэлектро", ООО "ТехСтройЗаказчик", Сафаров А. Р., Тверское отделение ОАО "Сберегательный банк России" N 8607, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Шабанов В. В., ., НП "СРО АУ Центрального федерального округа", НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", НП СРО АУ "Меркурий", ООО "Горизонталь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-934/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13870/16
09.02.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1715/17
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12357/16
18.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12361/16
28.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11038/16
12.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9183/16
05.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6866/16
29.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8478/16
20.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7954/16
20.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7953/16
20.09.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6376/16
22.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6049/16
22.08.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
23.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4181/16
01.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3046/16
23.05.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2943/16
19.05.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2856/16
12.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1334/16
05.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1284/16
04.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1172/16
31.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2323/16
18.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-398/16
09.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10966/15
18.01.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8717/15
28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2816/15
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
23.12.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7082/15
18.12.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
20.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7790/15
13.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7460/15
07.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6827/15
01.10.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6321/15
24.07.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4919/15
24.07.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4920/15
09.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-406/15
07.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-406/15
26.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-406/15
25.02.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9017/14
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
02.02.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9909/14
26.01.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8714/14
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14
30.12.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11662/14
30.12.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11727/14
16.12.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9336/14
24.10.2014 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-2324/14