Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-1669/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2016 г. N Ф04-11241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧОП "Альфа": Ильина Т.В., доверенность от 22.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭМЗ" (рег. N 07АП-1669/14 (19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3.08.2015 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гурьевский металлургический завод",

(заявление ООО ЧОП "Альфа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.06.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в от-ношении открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Иванова.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года в отношении ОАО "ГМЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29 ноября 2014 года N 217.

02.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.06.2014 г. о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 16.06.2014 г. о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический заводъ" в размере 750053172 руб. 98 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РЭМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО ЧОП "Альфа" не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014, в связи с чем у него отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что ООО ЧОП "Альфа" фактически обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в интересах Компании ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя. Считает, что обстоятельства, указанные заявителем в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

До дня судебного заседания от ООО ЧОП "Альфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы за необоснованностью, заявлены возражения против ее удовлетворения.

От апеллянта поступили письменные пояснения, в котором он поддержал доводы жалобы, указывал на несвоевременное направление отзыва, в связи с чем, просил дело слушанием отложить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в отложении судебного заседания, поскольку указание на позднее представление отзыва на апелляционную жалобу, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Альфа" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ЧОП "Альфа" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель сослался на то, что при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "РЭМЗ" в реестр требований кредиторов суду и лицам, участвующим в деле (иным кредиторам), не были и не могли быть известны сведения о заключенной ООО "РЭМЗ" уступке.

Так согласно материалам дела, 12 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 требования ООО "РЭМЗ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 750053172,98 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Определение от 16.06.2014 вступило в законную силу.

05 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Никосия, Кипр о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод". Заявитель просил произвести замену конкурсного кредитора ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" его правопреемником - компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Никосия, Кипр.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявления ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД отказано, определение вступило в законную силу.

При этом судом было установлено, что между ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "РЭМЗ" заключен договор уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 г., предметом которого являются права требования к ОАО "ГМЗ", возникшие из обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 г., по договору залога N 700-08-00037-ип от 28 мая 2008 г., заключенных между ОАО "ГМЗ" и ОАО "Банк Санкт-Петербург". Общая сумма уступаемых прав требований составляет 750053172 руб. 98 коп. При этом в пункте 4.1 договора цессии сторонами согласовано, что моментом перехода прав требований является момент подписания договора.

При этом ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД направлено в арбитражный суд самостоятельное заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов в той же сумме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение требований ООО "РЭМЗ" в реестр требований кредиторов нарушает права других кредиторов, которое заключается во включении в реестр требований кредиторов должника, реализации в деле о банкротстве прав кредитора лицом, которому таковые права не принадлежат.

При этом довод апеллянта о том, что ООО ЧОП "Альфа" не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что ООО ЧОП "Альфа" фактически обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в интересах Компании ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение в реестре требований кредиторов необоснованного требования нарушает права всех кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства, указанные заявителем в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, осведомленность должника о состоявшейся уступке и непредставление соответствующих сведений суду не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Такие действия ОАО "ГМЗ" суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "3" августа 2015 г. по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.