Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 19АП-1622/14

г. Воронеж

06 октября 2015 г.

Дело N А35-4630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности N 15-20/03764 от 12.05.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 по делу N А35-4630/2013 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии ОАО "Сыродел" (далее - должник) 13.06.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО "Сыродел" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 ОАО "Сыродел" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Световцев Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Сыродел" завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 конкурсный управляющий Световцев Н.Н. представил в Арбитражный суд Курской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Сыродел" с ходатайством о его завершении.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы.

Так, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства, требования конкурсных кредиторов третьей очереди: ОАО "Промзерно", ЗАО "Агрофирма "Южная", ООО "Агрокомплекс "Глушковский", Федеральной налоговой службы, КРЦ "ЭФКО-Каскад", МУП "Горводоканал", ОАО "Сбербанк России", СХПК "Родина" не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов соответствуют действительности и материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок ОАО "Сыродел": договоров купли-продажи N КП 01/02/13 от 15.02.2013, N КП 02/02/13 от 15.02. 2013, N КП 02/02/13 от 15.02.2013, заключенных с ООО "Курск-Молоко", применении последствий недействительности сделок.

Вышеуказанное определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 13.07.2015, 28.09.2015 соответственно).

Учитывая вышеизложенное, возражения уполномоченного органа относительно завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с намерением обратиться с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения уполномоченного органа относительно завершения конкурсного производства в отношении должника в связи с принятием мер по обжалованию в кассационном порядке определения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015, постановление суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не представлено, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Сыродел".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также указывает на то, что им была подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Сыродел" Световцевым Н.Н. возложенных на него обязанностей, на то, что конкурсным управляющим не в полном объеме приняты меры по выявлению, возврату и формированию конкурсной массы должника, не приняты меры по обжалованию сделок должника, а также не достигнута цель конкурсного производства - не были удовлетворены требования кредиторов третьей очереди должника.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие жалобы на действия конкурсного управляющего не может являться препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, а в случае причинения кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, кредиторы вправе требовать их возмещения.

Другие вышеуказанные доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подтверждены материалами дела, в том числе поступлением или возможностью поступления денежных средств и наличия имущества у должника.

При этом, как указывалось выше, все мероприятия конкурсного производства в настоящее время завершены.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 по делу N А35-4630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов