Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40606/15

Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-4557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания группы предприятий "Искож-Тверь" Ермилина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-4557/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Управляющая компания группы предприятий "Искож-Тверь" (ИНН 6901059593, ОГРН 1046900055707),

об исключении Кравец Т.Л. из состава руководителей должника по обязанности передать документы в отношении должника конкурсному управляющему;

при участии в судебном заседании:

от Кравец Т.Л. - Клецина О.С. по дов. от 07.04.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания группы предприятий "Искож-Тверь" Ермилина А.В. - Васильева Е.В. по дов. от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 в отношении ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.06.2015 назначено для рассмотрения в судебном заседании заявление Кравца Тимура Лютиановича в котором он сообщал суду о том, что руководителем должника он не являлся с 08.07.2011 в связи с чем не имеет возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Рассмотрев заявление в судебном заседании, суд, определением от 10.07.2015, исключил Кравца Т.Л. из состава руководителей должника по обязанности передать документы в отношении ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" конкурсному управляющему Ермилину А.В. Обязанность по передаче документации возложена на Малахову Ольгу Ивановну.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кравца Т.Л. на доводы жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей конкурсного управляющего и Кравца Т.Л., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судебного акта как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса и судебных актов, размещенных в картотеке судебных актов в сети "Интернет" на сайте www.kad.arbitr.ru, направлению Кравцом Т.Л. в суд сообщения об отсутствии у него документов бухгалтерских документов и иных ценностей должника, предшествовало вынесение судом заявления о признании должника банкротом на основании которого судом был выдан исполнительный лист на истребование у бывшего руководителя должника Кравца Т.Л. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что с 18.07.2011 и до момента введения в отношении должника конкурсного производства его руководителем являлась Малахова Ольга Ивановна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения уведомления, поступившего от Кравца Т.Л. по существу в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В настоящем случае основанием для назначения судебного заседания послужила поступившая от Кравца Т.Л. информация (л.д. 2) об отсутствии у него истребуемых документов.

Как отмечалось выше, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело о банкротстве представляет собой основной спор, в рамках которого рассматриваются процессуальные вопросы, касающиеся в частности введения соответствующих процедур, и обособленные споры, широкий спектр которых включает разбирательства по вопросам установления требований, оспаривания сделок, обжалования действий арбитражных управляющих, и т.д.

Арбитражный суд, при рассмотрении поступивших документов, в рамках дела о банкротстве (заявлений, ходатайств, требований, извещений, уведомлений и т.д.), руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими полномочия суда, основания инициирования судебного разбирательства и пределы рассмотрения заявленных требований, должен определить для себя наличие в нем процессуальных оснований и определить в рамках какого конкретного спора (основного или обособленного) подлежит рассмотрению такое основание, а также подлежит ли оно рассмотрению в принципе.

По общим принципам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей Закона о банкротстве, сообщение бывшего руководителя об отсутствии у него соответствующих документов, процессуальным основанием для рассмотрения его в судебном заседании является не может. Эта информация подлежит учету к ведению суда.

Иное означало бы, в частности, возможность преодоления новым судебным актом ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого уже выдан исполнительный лист и осуществляется исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит самостоятельные процессуальные основания для случаев в которых устанавливается невозможность исполнения принятого судом судебного акта.

Более того, судом первой инстанции также не учтено, что поступившее в суд уведомление не содержит просительной части, что, с учетом основных задач судопроизводства, не может рассматриваться в качестве основания для судебного разбирательства, целью которого выступает защита нарушенного права.

Более того, установление отсутствия обязанности по передаче бухгалтерской документации Кравцом Т.Л. может необоснованно предопределить результат рассмотрения иска о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, что также недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-4557/14 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин