Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-36053/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-4557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравец Т.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-4557/14, принятое судьей Кондрат Е.Н., о продлении срока конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Кравец Т.Л., просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие источников финансирования, невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду пропуска сроков исковой давности, а оставшиеся процедуры носят формальный характер и не требуют столь длительного срока.

Определением суда 18.07.2016 жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 156, 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства, исходил из того, что не завершены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание принятие 11.07.2016 окончательного судебного акта по вопросу субсидиарной ответственности, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Кроме того, в случае завершения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, не исключается разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства до истечения срока, на который суд продлил процедуру.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-4557/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец Т.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько