Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14407 по делу N А40-4557/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Искож-Тверь" Ермилина А.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-4557/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Искож-Тверь" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, конкурсный управляющий должником Ермилин А.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Кравца Тимура Лютиановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 719 525 рублей 86 копеек.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2016, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на наличие ряда вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов о признании задолженности перед контрагентами, что, по его мнению, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Кравца Т.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельствами по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Искож-Тверь" Ермилина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев