Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45891/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-8874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-4557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравца Тимура Лютиановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-4557/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УП ГП " Искож-Тверь",

о привлечении к субсидиарной ответственности Кравца Т.Л.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Ермилин А.В. лично (паспорт);

от Кравца Тимура Лютиановича - Морозова О.В. по дов. от 07.04.2015 N 69 АА 1481821.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 закрытое акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" (далее - ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" Кравца Т.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 бывший руководитель должника Кравец Т.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, с него взыскано 33 719 525,86 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.09.2015 Кравец Т.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Кравца Т.Л. апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Ермилин А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва конкурсный управляющий в заседание не явился, заявитель апелляционной жалобы поддержал свою позицию.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего заявлено на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Кравец Т.Л., являясь руководителем должника и зная о наличии задолженность на сумму 33 719 525,86 руб., не выполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника о привлечении Кравца Т.Л. к субсидиарной ответственности, указал на то, что материалами дела подтверждается недобросовестность и неразумность действий Кравца Т.Л. при осуществлении им полномочий директора должника, следствием которых явилось возникновение убытков у юридического лица, а также обоснован их размер, который подтверждается судебными решениями.

Согласно выводам Арбитражного суда города Москвы, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности бывшим руководителем свидетельствует о наличии вины, а причинно-следственная связь в рассматриваемом случае очевидна, поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в сокрытии от кредиторов (введении их в заблуждение) сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из материалов дела, Кравец Т.Л. являлся руководителем должника в период с 12.08.2004 по 08.07.2011.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении Кравец Т.Л. к субсидиарной ответственности, связал наступление обязанности у бывшего руководителя обратиться с заявлением о признании ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" несостоятельным (банкротом) с наличием задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 28.04.2012, Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2011, от 27.12.2011, от 05.04.2012.

Вместе с тем, как указывалось ранее, Кравец Т.Л. исполнял обязанности руководителя должника до 08.07.2011, то есть указанные решения арбитражных судов, за исключением решения Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2011, вынесены уже после освобождения его от должности. При этом конкурсный управляющий должника не доказал, что взыскание именно решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2011 задолженности в судебном порядке позднее повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, возникновение обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом, как не доказал и того, что неподача такого заявления в суд повлекла увеличение кредиторской задолженности.

По имеющимся в материалах дела документам невозможно установить дату возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" по состоянию на 08.07.2011 (дата освобождения Кравец Т.Л. от должности руководителя должника), признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции находит также ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности вины бывшего руководителя, поскольку не установлено наличие его виновных действий, направленных на увеличение размера неисполненных обязательств должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/2012, согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кравец Т.Л. был освобожден от должности руководителя должника в июле 2011 года. В дальнейшем состоялось еще три решения арбитражных судов о взыскании задолженности с ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ". Как следует из текстов названных судебных актов, должник в судебных процессах не участвовал, принятые решения не оспаривал. Заявление о признании ЗАО "УК "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" банкротом подано в январе 2014 года. Следовательно, после освобождения Кравца Т.Л. от должности руководителя контролирующие должника лица более двух лет не предпринимали никаких действий по оспариванию взыскиваемой задолженности или обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое поведение также могло бы свидетельствовать о наращивании кредиторской задолженности.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Кравец Т.Л. в этот период имел отношение к деятельности должника, либо контролировал его опосредованно, материалы дела также не содержат.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему было предложено представить доказательства, подтверждающие его позицию, с целью чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако, доказательства суду представлены не были, после объявленного перерыва конкурсный управляющий в заседание не явился.

Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лицах, участвующих в деле. Лицо, заявляющее требование, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своего требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Кравца Т.Л. в наращивании задолженности, и, как следствие, отсутствие доказательств в возникновении у него обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Кравца Т.Л. к субсидиарной ответственности.

У суда первой инстанции оснований для привлечения Кравца Т.Л. к субсидиарной ответственности также не имелось в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-4557/14 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Управяющая компания группы предприятий "Искож-Тверь"Кравца Т.Л. в размере 33 719 525,86 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков