Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-6493/11

г. Томск

09 октября 2015 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Юрова Виктора Ивановича (рег. N 07АП-6493/11(19)) и общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (рег. N07АП-6493/2011(23)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2015 года (судья Симонова Л.А.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018) по заявлению ООО "Союзспецмаш" о взыскании с Юрова В.И. 25 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2015 ООО "Союзспецмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юрова В.И. 25 000 руб. судебных расходов за участие представителя Якушева А.Н. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении на Юрова В.И. штрафа.

В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены заявителем, в связи с рассмотрением в суде вопроса о повторном наложении на Юрова В.И. штрафа за неисполнение определения суда от 28.11.2013. Участие в судебных заседаниях принимал Якушев А.Н., которому оплачено 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2015 года с Юрова Виктора Ивановича, г.Барнаул в пользу ООО "Союзспецмаш" взысканы судебные расход в размере 2 000 руб. в связи с участием представителя в рассмотрении заявления о наложении штрафа на Юрова В.И. в связи с неисполнением определения суда от 28.11.2013 и 6000 руб. в связи с участием представителя в рассмотрении заявления о наложении штрафа на Юрова В.И. в связи с неисполнением определения суда от 20.01.2012. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Юров Виктор Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" обратились с апелляционными жалобами.

Юров В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказав ООО "Союзспецмаш" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Союзспецмаш" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать с Юрова В.И. расходы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает на несогласие с выводом суда в части разумности судебных расходов. Заявитель считает, что суд не мотивировал доказательства, которыми руководствовался при установлении стоимости услуг представителя из расчета 2 000 руб. за одно заседание. По мнению заявителя, ссылки суда на наличие последующих и аналогичных заявлений, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о простоте дела. Более того, суд должен был исходить не из трудозатрат конкретного специалиста, а из трудозатрат и стоимости специалистов, по примерно одинаковой категории и уровню квалификации. Заявитель полагает, что суд неправомерно снизил стоимость юридических услуг до 2 000 руб., фактически исключив необходимость оплаты подготовки процессуальных документов в виде заявлений о наложении судебных штрафов.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Юрова Виктора Ивановича поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, с ходатайством о прекращении производства по его жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство Юрова Виктора Ивановича, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе Юрова Виктора Ивановича

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Союзспецмаш", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 ООО "Союзспецмаш" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" утвержден Меняйло В.В.

Определением от 20.01.2012 арбитражный суд обязал Юрова Виктора Ивановича, как бывшего руководителя должника, передать конкурсному управляющему ООО "Союзспецмаш" Меняйло В.В. подлинный экземпляр соглашения от 26.10.2010 г., заключенного между ООО "Союзспецмаш" и ОАО "Российские железные дороги".

Определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гузеев Д.В.

Определением от 28.11.2013 суд обязал Юрова Виктора Ивановича, г. Барнаул передать конкурсному управляющему Гузееву Дмитрию Валентиновичу шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штук, полученную 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26.10.2010, заключённого между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Союзспецмаш".

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Судом установлено, что связи с неисполнением Юровым В.И. определения суда от 28.11.2013, обязывающего передать обществу 144 железобетонных шпал Ш-1, на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш" Гузеева Д.В. определением от 27.03.2014 на Юрова В.И. был наложен судебный штраф в размере 1000 руб.

05.11.2014 судом было рассмотрено повторное обращение заявителя о наложении штрафа в порядке ст.332 АПК РФ и определением от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014) на Юрова В.И. наложен штраф в размере 2 500 руб.

В связи с тем, что определение суда от 20.01.2012 Юровым В.И. так и не было исполнено, ООО "Союзспецмаш" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Юрова В.И. судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) на Юрова Виктора Ивановича, г. Барнаул (24.03.1968 г.р.) наложен судебный штраф в размере 2500 руб. за неисполнение судебного акта.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, связанных с анализом документов, материалов дела N А03-17602/2010, подготовкой заявления о наложении на Юрова В.И. судебного штрафа, участием представителя ООО "Союзспецмаш" Якушева А.Н. в судебном заседании 05.11.2015, ООО "Союзспецмаш" обратилось за взысканием с Юрова В.И. судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Союзспецмаш" о распределении судебных расходов: в размере 2 000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о наложении штрафа на Юрова В.И. в связи с неисполнением определения суда от 28.11.2013, и 6000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о наложении штрафа на Юрова В.И. в связи с неисполнением определения суда от 20.01.2012, пришел к выводу о разумности именно такого объема заявленных к взысканию судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении штрафа послужило заявление ООО "Союзспецмаш".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что акты приемки выполненных услуг от 02.03.2015 и протоколы судебных заседаний свидетельствуют о выполнении Якушевым А.Н. услуг по участию в судебных заседаниях и их приемке ООО "Союзспецмаш".

Оплата услуг подтверждается копиями расходных кассовых ордеров и пояснениями представителя Якушева А.Н., данными в судебном заседании.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов во взыскиваемом размере заявителем представлены ответы от организаций, оказывающих юридические услуги, в которых стоимость аналогичных услуг составляет от 30 000 руб.

Юров В.И., возражая по сумме расходов, представил прайс-листы, согласно, которым стоимость участия в одном судебном заседании составляет 2 500 руб.

Принимая во внимание, что судом разрешался не спор по существу, а устанавливались причины неисполнения судебного акта, количество и продолжительность судебных заседаний, неоднократное разрешение судом аналогичных заявлений заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Союзспецмаш" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на наличие последующих и аналогичных заявлений, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о простоте дела, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного обособленного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя заявителя, объем представленных доказательств, а также исходил из количества, сложности и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. При этом судом обоснованно учтено, что ранее аналогичные заявления ООО "Союзспецмаш" уже рассматривались судом, и при всех предшествующих обращениях ООО "Союзспецмаш" в суд с аналогичными заявлениями интересы общества также представлял Якушев А.Н.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал доказательства, которыми руководствовался при установлении стоимости услуг представителя из расчета 2 000 руб. за одно заседание, подлежит отклонению, как противоречащее выводам суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно снизил стоимость юридических услуг до 2 000 руб., фактически исключив необходимость оплаты подготовки процессуальных документов в виде заявлений о наложении судебных штрафов, является необоснованной и противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда в части разумности судебных расходов, основанием для отмены судебного акта не является.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подготовка данных заявлений не требовала изучения документов, практики, сбора доказательств, поскольку по своему содержанию они сводятся к изложению фактов принятия судебных актов и констатации того, что судебные акты не исполняются.

Документы, представленные заявителем в обоснование соразмерности цены оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, так как все представленные сведения фактически ориентируют на стоимость услуг при обращении в суд за разрешением гражданско-правового спора по существу, а не рассмотрения судом вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был исходить не из трудозатрат конкретного специалиста, а из трудозатрат и стоимости специалистов, по примерно одинаковой категории и уровню квалификации отклоняется в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в результате неподготовленности Юрова В.И. к судебному процессу в части представления доказательств в подтверждение доводов о невозможности передать подлинник соглашения, судебное заседание дважды откладывалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 1 и 3 статьи 265, статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Юрова Виктора Ивановича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Юрова Виктора Ивановича (рег. N 07АП-6493/11(19)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2015 года по делу N А03-17602/2010 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2015 года по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова