Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-9044/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9044/2015) Бурлаевой Нелли Борисовны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенного по результатам рассмотрения требования Бурлаевой Нелли Борисовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 391 882 руб. 06 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) по делу N А46- 4042/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

24.10.2014 Бурлаева Нелли Борисовна (далее - Бурлаева Н.Б., заявитель) направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" задолженности в размере 391 882 руб. 06 коп., в том числе 300 312 руб. 06 коп. - основной долг (возмещение ущерба), 10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 570 руб. - государственная пошлина и судебные издержки, 50 000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 заявление Бурлаевой Н.Б. принято к производству суда и назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть оглашена 03.02.2015) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 (дата оглашения резолютивной части 10.03.2015) внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-4042/2014 во включении требования Бурлаевой Н.Б. в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" в сумме 351 312 руб., из которых 300 312 руб. 06 коп. - сумма причиненного ущерба, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, отказано. Производство по требованию Бурлаевой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника 40 570 руб., из которых 570 руб. - судебные издержки, 10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, прекращено.

Не согласившись с определением суда, Бурлаева Н.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство - справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А46-4042/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2015.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство - справку о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2014 суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления такого доказательства суду первой инстанции не обоснована. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуального основания принять представленный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение приведенных норм условия для приобщения новых доказательств и их учета судом апелляционной инстанции в таком качестве Бурлаевой Н.Б. не соблюдены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Бурлаева Н.Б. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей), произошедшего 23.01.2014 в городе Сочи её автомобилю Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак О 187 АН, были причинены значительные повреждения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения, Бурлаева Н.Б. обратилась в негосударственную экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123", которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного без учёта износа составила 440 790 руб., с учетом износа - 300 312 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что на дату 23.01.2014 обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, была возложена на ООО "НПО "Мостовик", осуществлявшего строительно-монтажные работы на этом участке, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления Бурлаевой Н.Б., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер убытков определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Бурлаевой Н.Б. прав в отношении транспортного средства, которому причинен ущерб, равно как и доказательства размера и факта причинения ущерба транспортному средству, размера затрат на проведение восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка о дорожно-транспортном происшествии, позволяющая, по мнению заявителя, определить принадлежность транспортного средства Бурлаевой Н.Б., в материалах дела, сформированного судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствует. К заявлению об установлении требования приложена не была.

Выше указывалось, что приложенная к апелляционной жалобе справка о дорожно-транспортном происшествии, не приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела и не подлежит оценке в качестве доказательства по делу, поскольку не являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, справка о ДТП не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на транспортное средство.

Экспертное заключение, на основании которого Бурлаевой Н.Б. установлен размер заявленного требования, также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования заявителя в сумме 300 312 руб. 06 коп. отсутствуют.

Бурлаевой Н.Б. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника также 10 000 руб., составляющих расходы на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 570 руб. судебных расходов и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Самостоятельных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" 50 000 руб. компенсация морального вреда и 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в части прекращения производства по требованию в сумме 40 570 руб., апелляционная жалоба не содержит, потому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Бурлаевой Н.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова