Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12436/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного кредитора Николаева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева И.В. по делу N А49-2345/2010 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, (ОГРНИП 304583702600018, ИНН 583700927400).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 по делу N А49-2345/2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 Романец Т.В. отстранена, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 г. Кочкуров А.С. отстранен, конкурсным управляющим утвержден Понамарев Игорь Вячеславович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Николаев И.В. и должник Путилова Р.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Понаморева И.В. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2015 г. удовлетворении жалобы И.П. Путиловой Р.В. и Николаева И.В. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Понамарева И.В. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Николаев Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного кредитора Николаева Игоря Владимировича принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева И.В. по делу N А49-2345/2010, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований жалобы конкурсный кредитор Николаев И.В. и должник Путилова Р.В. указали на превышение конкурсным управляющим Понаморевым И.В. его полномочий как конкурсного управляющего при заключении мирового соглашения с Юриным В.В.; на не извещение должника о проведении собрания кредиторов от 25.06.2014; на проведение инвентаризации конкурсным управляющим без членов комиссии; на неправильное указание адреса электронной площадки при проведении торгов по реализации строительных материалов; на не привлечение специалистов согласно решению собрания кредиторов; на не отражение в отчете о деятельности конкурсного управляющего фамилии привлеченного специалиста; на нарушение графика проведения собраний кредиторов; на отсутствие информации о проведенном собрании 31.03.2015 и сомнении в его проведении; на не размещение информации о проведении инвентаризации.

В дополнение к жалобе, поступившей в судебном заседании 21.05.2015, представитель Николаева И.В. ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка внесения изменений в Положение о реализации имущества должника, не представление кредитору Николаеву И.В. отчета оценщика по строительным материалам, проведение торгов строительных материалов без сноса самовольных построек и до вступления решения суда об их сносе, тем самым введя конкурсных кредиторов в заблуждение, поскольку такая продажа может привести к убыткам конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Мировое соглашение, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заключенное конкурсным управляющим и кредитором Юриным В.В, по вопросу взыскания с последнего судебных расходов, является не просто гражданско-правовым соглашением, вступающим в силу после его подписания сторонами, он является процессуальным документом, приобретающим законную силу лишь после утверждения его судом. Указанное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2014 по делу N А49-2345/3010, которое впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа oт 21.10.2014 г.

Основанием для отмены судебного акта послужили допущенные процессуальные нарушения, допущенные при утверждении мирового соглашения, а не злоупотребление правами со стороны конкурсного управляющего должника. При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции взыскал судебные расходы с Юрина В.В. Таким образом, утверждение заявителей жалобы о причиненном ущербе конкурсным управляющим не подтверждается.

Довод жалобы о нарушении обязанности по извещению должника о проведении собрания кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Должник ИП Путилова Р.В. является собственником имущества, включенного в конкурсную массу, и, соответственно, он вправе в порядке п.1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участвовать в собрании кредиторов без права голоса и быть извещенным о собрании и вправе знать о повестке дня. Однако, доказательств проведения собрания кредиторов 24.06.2014 г. заявителем жалоб не представлено. Поэтому невозможно установить, какие права должника нарушены, поскольку отсутствуют решения, которые были приняты собранием кредиторов. Кредитором Николаевым И.В. также не представлено доказательств того, что он не был извещен о проведенном собрании кредиторов от 24.06.2014, и что такое собрание проведено без его участия, и нарушены его права и интересы.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно не принял мер по оспариванию определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 и постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.06.2014, принятых по требованию кредитора Синячкина С.С. о включении в реестр кредиторов ИП Путиловой Р.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Понамарев И.В. был утвержден конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. 19.06.2014 г., то есть после установления судом требований кредитора Синячкина С.С. в реестр требований кредиторов и вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 г. было обжаловано предыдущим конкурсным управляющим Кочкуровым А.С. Обжалование же указанных судебных актов (определения и постановления) в суд кассационной инстанции является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Аналогичным правом также обладают как конкурсный кредитор Николаев И.В. так т должник - Путилова Р.В.

Обосновано отклонен довод жалобы о проведении конкурсным управляющим Понамаревым И.В. инвентаризации строительных материалов единолично без участия членов комиссии, поскольку в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации входит в обязанность конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в силу закона является материально-ответственным лицом и, соответственно, несет полную материальную ответственность как руководитель должника. Он отвечает за недостоверные сведения при проведении инвентаризации и причинение убытков указанными действиями. Решение суда о признании самовольных построек, произведенных должником, принято до утверждения Понамарева И.В. конкурсным управляющим. Для выявления состава строительных материалов, из которых состояли указанные самовольные постройки, произведена частичная их разборка для осмотра данных объектов независимым оценщиком, которым была произведена независимая оценка и определена рыночная стоимость строительных материалов, подлежащих реализации.

Не соответствует установленным обстоятельствам дела доводы первоначальной жалобы о том, что конкурсным управляющим неправильно указан интернет-адрес электронной торговой площадки, на которой проведены торги по реализации строительных материалов. Из прилагаемых скриншотов с текстами объявлений о торгах, размешенных на сайтах ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ" видно, что веб-адрес ЭТП указан конкурсным управляющим верно. Торги состоялись, не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно Закону о банкротстве привлечение специалистов для сопровождения процедур банкротства является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Решение собрания кредиторов должника, которым согласовывался размер оплаты услуг таких специалистов, не является для конкурсного управляющего документом, обязывающим его привлечь такого специалиста, а лишь предоставляет управляющему произвести соответствующие расходы за счет конкурсной массы в случае, если такой специалист будет им привлечен. В данном случае, конкурсным управляющим Понамаревым И.В. юрист в качестве привлеченного лица не привлекался.

Исходя из этого, такие сведения не могли быть отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

Вопреки мнению заявителей жалобы, для принятия кредиторами решения по вопросу рекомендации конкурсному управляющему отказаться от исковых требований по взысканию неосновательного обогащения, Закон о банкротстве не устанавливает требований единогласного принятия такого решения. С принятым решением конкурсный управляющий был согласен, и соответственно, он вправе был его не оспаривать. Оспаривание решений собраний кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Такое же право имеется у любого лица участвующего в деле о банкротстве, также и у должника.

Доводы жалобы о нерегулярном проведении собраний кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 08.09.2014, повестка дня "рассмотрение отчета и утверждение Положения", 20.11.2014 - "рассмотрение отчета и утверждение Положения", 31.03.2015 - рассмотрение отчета. То есть за период с 08.09.2014 по 31.03.2015 проведено три собрания. 10 декабря 2014 года судом принято определение о продлении срока конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего, судом рассмотрен отчет от 20.11.2014. Отчеты и протоколы имеются в материалах основного дела. Конкурсным управляющим представлены сведения о размещении протокола собрания кредиторов от 31.03.2015 на федеральном ресурсе ЕФРСБ в установленном порядке. Таким образом, деятельность конкурсного управляющего за указанный период находилась под контролем суда и конкурсных кредиторов.

Информация о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в установленном порядке размешена на сайте ЕФРСБ. Копия отчета оценщика о рыночной стоимости имущества предоставляется заинтересованным лицам, участвующим в деле о банкротстве, при условии компенсации расходов арбитражного управляющего на изготовление такой копии. Доказательств обращения к конкурсному управляющему Путиловой Р.В. или кредитора Николаева И.В. с соответствующими просьбами не представлены.

Довод представителя кредитора Николаева И.В. о неправомерности проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов от 17.04.2015, в повестку которого был включен вопрос об утверждении изменений в Положение порядок, сроках, и условиях продажи имущества ИП Путиловой Р.В., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20 (далее, Порядок), основан на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства о банкротстве.

До проведения вышеуказанного собрания кредиторов Порядок предлагался к утверждению предыдущим конкурсным управляющим Кочкуровым А.С. на комитете кредиторов. В состав единого лота входило не только залоговое имущество, но имущество, не обремененное залогом, что отражено в п.1.4. Порядка. Решением комитета кредиторов ИП Путиловой Р.В. от 19.05.2014 был утвержден указанный порядок в части, касающейся реализации не залогового имущества. В виду отсутствия согласования указанного Порядка с залоговыми кредиторами со стороны Юрина В.В. и Банка ВТБ24 (ОАО), разногласия были переданы конкурсным управляющим в арбитражный суд, который утвердил его определением от 08.07.2014 г.

Внесение изменений в указанный Порядок вносится в таком же порядке, как и его утверждение. Вынося на общее собрание кредиторов 17.04.2015 вопрос о внесении изменений в указанный Порядок, конкурсный управляющий учитывал, что полномочия комитета кредиторов были прекращены 29.05.2014 по решению собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация строительных материалов, которые, по сути, являются объектами незавершенного строительства, может привести к возникновению убытков для конкурсных кредиторов и должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о сносе самовольных строений (решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу N 33-2963) (л.д. 71-76 т. 1). Затягивание процесса реализации строительных материалов приведет к однозначному увеличению текущих расходов и к реальному уменьшению возможности для получения соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предпринимаемые должником меры по установлению права собственности на самовольную постройку в суде общей юрисдикции не дали положительных результатов.

Согласно проведенной оценке строительных материалов в отчете N 47/07-2014, проведенной ИП Трухмаевым В.Ю. от 25.07.2014, рыночная стоимость строительных материалов от разборки зданий (4шт), водопроводных сетей к зданиям, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, составила - 1 001 710 руб.

Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом того, что заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств подтверждающих совершение конкурсным управляющим противоправных действий, которые нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева И.В. по делу А49-2345/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева И.В. по делу А49-2345/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило