Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 11АП-12386/15

г. Самара

12 октября 2015 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Рахимзяновой Сабили Миназовны - Сераева Л.Р., доверенность от 20.02.2015 г., Шарипов И.Э., доверенность от 30.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в зале N 4, апелляционную жалобу Рахимзяновой Сабили Миназовны, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 февраля 2015 года Рувинский Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань, утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

19.06.2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Рувинского О.А. о распределении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать расходы в сумме 10 000 руб, понесенные при рассмотрении жалобы Рахимзяновой С.М. на действия( бездействия ) конкурсного управляющего, поступившей в суд 12.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 г.заявление Рувинского О.А. удовлетворено.

Взыскано с Рахимзяновой Сабили Миназовны, г.Альметьевск, в пользу Рувинского Олега Александровича, г.Казань, 10 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы Рахимзяновой С.М. на действия конкурсного управляющего Рувинского О.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахимзянова С.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Рувинского О.А. о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным субъектом участия в процедурах банкротства, не обосновал обязательность привлечения специалиста для подготовки возражений по заявленной кредитором жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания с использованием видеоконференц-связи размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Рахимзяновой Сабили Миназовны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" г.Казань введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. ООО "Управляющая компания", г.Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 г. Рувинский О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань. Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "ЦентрМикрофинансирования" г.Казань утверждена Афанасьева Ю.А.

Заявитель Рувинский О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, понесенных при рассмотрении жалобы Рахимзяновой Сабили Миназовны, г. Альметьевск, поступившей в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2015 г., на основании п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы Рахимзяновой С.М. на действия арбитражного управляющего Рувинского О.А. Производство по жалобе в части признания незаконными бездействий арбитражного управляющего Рувинского О.А., выразившихся в не опубликовании сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве прекращено.

12 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем Рувинским Олегом Александровичем (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хафизовым Ленаром Зафаровичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан жалобы Рахимзяновой С.М. от 30.12.2014 г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего (п.1). Для исполнения порученной работы заказчик предоставляет исполнителю необходимые документы и оплачивает исполнителю за оказываемые услуги в соответствии с пунктом 5 договора (п.2). Услуги по настоящему договору включают в себя изучение документов, подготовку отзыва на жалобу, предоставление заказчика в суде первой инстанции, но не более трех судебных заседаний (п.4). Заказчик оплачивает предусмотренные договором услуги перечислением на расчетный счет исполнителя в размере 10 000 руб. (п.5). Договор вступает в силу с 12 января 2015 года и действует до 31 мая 2015 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств (п.7).

По платежному поручению N 220 от 03 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Рувинский Олег Александрович перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Хафизова Ленара Зафаровича 20 000 руб. Назначение платежа: "за юр. услуги по договорам б/н от 12.01.2015 г. и 19.01.2015 г."

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом первым Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 3 названного письма указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Выполнение Хафизовым Л.З. юридических услуг для Рувинского О.А. подтверждается материалами дела N А65-6908/2014 по обособленному спору по жалобе Рахимзяновой Сабили Миназовны, г.Альметьевск, на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А., а именно: составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, необходимость подготовки процессуальных документов по обособленному спору, участие Хафизова Л.З. в судебных заседаниях, суд первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом критериев разумности обоснованно удовлетворил заявление Рувинского О.А. о взыскании с Рахимзяновой С.М. 10 000 рублей, как с лица, не в пользу которого было принято определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным субъектом участия в процедурах банкротства должника и не обосновал обязательность привлечения специалиста, отклоняется судебное коллегией апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, последний является непосредственным лицом, участвующим в деле, представляющим свои интересы, как арбитражного управляющего, в связи с чем, он вправе обратиться с требованием в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова