Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-17435/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф07-3282/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-16303/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17435/2015) ООО "МБА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-16303/2014/тр.10 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ООО "ВМ-Офис"

к ООО "Космос СПб"

о включении в реестр кредиторов

3-и лица: ОАО "Банк Москвы", ООО "НПО" Космос"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - ООО "Космос СПб", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 04.06.2015, конкурсным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.12.2014 N 227.

ООО "ВМ-Офис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 348 125 226,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк Москвы" и ООО "НПО" Космос".

По делу состоялась судебная экспертиза.

Определением от 11.06.2015 арбитражный суд первой инстанции признал требования ООО "ВМ-Офис" к ООО "Космос СПб" в сумме 348 079 452,05 руб. основной задолженности и 45 774,83 руб. неустойки обоснованными; определил включить требование в сумме 348 079 452,05 руб. основной задолженности в третью очередь, требование в сумме 45 774,83 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов третей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение обжаловано ООО "МБА" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку в определении о назначении экспертизы судом не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании стаже работы, должности. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела была проведена комиссионная экспертиза, которую суд не назначал. ООО "МБА" полагает, что имеется недостаточная ясность и полнота заключения, ввиду чего должна быть назначена дополнительная экспертиза. Заявитель настаивает на утверждении о незаключенности договора поручительства, поскольку не согласованы его существенные условия.

От ООО "ВМ-Офис" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители подателя жалобы и кредитора поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Представитель ООО "МБА" поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель ООО "ВМ-Офис" возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 01.08.2013 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (гарант) и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/473-13-ГА. Гарантии, предоставляемые гарантом, выдаются в рамках Соглашения в пользу бенефициара, и обеспечивают исполнение принципалом обязательств, указанных в соответствующих заявках (п.2.1).

Пунктами 5.4.1., 5.4.1.1 Соглашения установлена обязанность принципала уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление каждой гарантии по ставке не менее 1,5% годовых и не более 1,9% годовых от суммы гарантии. Конкретный размер вознаграждения определяется в соответствии с заявкой с учетом указанных пределов на основании решения гаранта; вознаграждение за выдачу каждой гарантии начисляется за фактическое количество дней ее действия исходя из срока действия гарантии, указанного в гарантии, за период с даты выдачи гарантии по дату прекращения гарантии (обе даты включительно). Вознаграждение за выдачу каждой гарантии уплачивается ежеквартально, в течение пяти рабочих дней с даты начала каждого календарного квартала (при выдаче гарантии вознаграждение уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты выдачи) из расчета за период с даты выдачи гарантии (для первого периода)/ с даты начала соответствующего календарного квартала (для периодов, начиная со второго) по дату окончания текущего календарного квартала, в котором взимается вознаграждение (для периода кроме последнего) /прекращения гарантии (для последнего периода).

Условиями Соглашения о предоставлении банковских гарантий предусмотрено обязанность принципала возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по соответствующей гарантии, для гарантий, сумма которых более 100 000 000 руб. - в течение двадцати календарных дней с даты осуществления платежа по каждой гарантии (п.5.4.4 Соглашения).

02.09.2013 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк, гарант) и ООО "Космос СПб" (поручитель) заключен договор поручительства N 74-192/17/527-13-П/473, по условиям которого поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО "НПО "Космос" (принципал) его обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии, заключенным в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 N 74-192/16/473-13-ГА, заключенному между Банком и принципалом.

06.03.2014 на основании заявки ООО "НПО Космос" от 25.02.2014 N 190 ОАО "Банк Москвы" предоставило банковскую гарантию N 78-1003/16/473/6-14-ГА на сумму 344 901 625,34 руб. (л.д.54-60).

30.04.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПО Космос" обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар (СПб КУ "Дирекция транспортного строительства") обратился к ОАО "Банк Москвы" с требованием исх.N 09/4569 о перечислении суммы в размере 337000000 руб. (л.д.61-62).

26.05.2014 платежным поручением N 758 ОАО "Банк Москвы" перечислило бенефициару вышеуказанную сумму банковской гарантии (л.д.70).

11.06.2014 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (цедент) и ООО "ВМ-Офис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/361-14-УП, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права (требования) в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных СПб КУ "Дирекция транспортного строительства" по банковской гарантии от 06.03.2014 N 78-1003/16/473/6-14-ГА, выданной в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 N 74-192/16/473-13-ГА, принадлежащие цеденту на момент подписания договора, а цессионарий принимает на себя указанные права (требования).

Сумма задолженности по договору банковской гарантии на дату подписания договора состоит из суммы, уплаченной цедентом бенефициару и подлежащей возмещению должником в порядке регресса, и составляет 337 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Документы, удостоверяющие права (требования) переданы цедентом цессионарию по акту (л.д.16).

В рамках арбитражного дела N А40-4760/14-124-7Б определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 требование ООО "ВМ-Офис" включено в реестр требований кредиторов основного должника ООО "НПО Космос" в размере 863 141 917,81 руб. долга и 23 100 509,81 руб. неустойки на основании заключенного между ОАО "Банк Москвы" и кредитором договоров цессии от 11.06.2014 и от 19.06.2014, задолженности по кредитному договору N 38-177/15/284-13-КР от 05.09.2013 и задолженности по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 N 74-192/16/473-13-ГА.

Настоящее требование кредитора заявлено к ООО "Космос СПб" как к поручителю по договору поручительства от 02.09.2013 N 74-192/17/527-13-П/473, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (Банк) и ООО "Космос СПб" (поручитель) в обеспечение обязательств ООО "НПО "Космос" по договорам о предоставлении банковской гарантии, заключенным в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 N 74-192/16-473-13-ГА.

В обоснование возражений по требованию ООО "МБА" оспаривался срок давности изготовления реквизитов на договоре поручительства от 02.09.2013 N 74-192/17/527-13-П/473. Представителем должника было заявлено о фальсификации договора поручительства со ссылкой на сомнения в дате заключения договора.

В целях разрешения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления договора поручительства от 02.09.2013 N 74-192/17/527-13-П/473.

Согласно заключениям ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 20.04.2015 N 426 и от 24.04.2015 N 452, в договоре поручительства от 02.09.2013 N 74-192/17/527-13-П/473, заключенном между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Космос СПб" признаков замены листа (листов) не выявлено; следов воздействия на договор поручительства от 02.09.2013 N 74-192/17/527-13-П/473, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги) не обнаружено. Дата выполнения подписи Зеленина И.П. от имени ООО "Космос СПб" в договоре поручительства от 02.09.2013 N 74-192/17/527-13-П/473 составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнены позже начала апреля 2013 года и может соответствовать дате, указанной в реквизитах договора - 02.09.2013.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, а также тот факт, что подпись генерального директора должника на договоре поручительства никем не оспаривалась, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 362, 363, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал обоснованным требование кредитора к должнику.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию ООО "МБА" выводов, содержащихся в заключении экспертов, а также правомерности определения о назначении экспертизы.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", расположенное по адресу город Москва, улица Матросская тишина, д.23, стр.1. В определении от 30.12.2014 обозначены вопросы поставленные на разрешение экспертов, порядок оплаты сторонами экспертизы, а также предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства, влекущих признание судебного акта незаконным. Сведения об экспертах имелись в материалах дела. Лица, участвующие в деле, не заявляли отводы экспертам.

Вопреки доводам жалобы, представленные заключения экспертов от 20.04.2015 N 426, от 24.04.2015 N 452 содержат полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертов.

Доводам ООО "МБА" о недействительности договора поручительства со ссылкой на то, что договор прошит ненадлежащим образом, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела сторонами не отрицалось наличие договорных отношений между банком и кредитором, банком и должником. При этом, представленный в материалы дела текст договора содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида. Доказательства обратного в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-16303/2014/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева