Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12233/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-30375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "СКМ-ТОРГ": Лыжина Е.В., паспорт, (доверенность от 17.03.2015);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в лице конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года

об отказе во включении требования ООО "Геострой" в размере 7 716 403 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-30375/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКМ-ТОРГ" (ОГРН 1026605251914, ИНН 6661096091),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 заявление ООО "Аудит-Актив" о признании общества с ограниченной ответственностью "СКМ-ТОРГ" (далее - ООО "СКМ-ТОРГ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014.

22.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Геострой" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 7 716 403 руб. 77 коп.

Определением суда от 29.12.2014 заявление ООО "Геострой" принято и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.03.2015 ООО "СКМ-ТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2015 года) в удовлетворении заявления ООО "Геострой" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СКМ-ТОРГ" 7 716 403 руб. 77 коп. задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Геострой" в лице конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича (далее - Горлатов А.Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что акт приема-передачи векселей Шакун Е.А. не имеет даты, в связи с чем невозможно определить период его составления, что не позволяет определить наличие принимающего и передающего лица, в связи с тем, что 22.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области кредитор - ООО "Геострой" признан банкротом, а 23.07.2014 принято к производству заявление о признании банкротом должника.

ООО "Геострой" и ООО "СКМ-ТОРГ" находились в длительных финансово-хозяйственных отношениях, в связи с чем смена директора ООО "Геострой" без внесения изменений в ЕГРЮЛ не могла не вызвать у контрагента сомнений в легитимности его полномочий.

Указал, что ни один вексель не был предъявлен ООО "Геострой", тем самым опровергается вывод о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

Внешний управляющий должника согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "СКМ-ТОРГ" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.04.2012 по 05.05.2012 ООО "Геострой" перечисляло на расчетный счет ООО "СКМ-ТОРГ" денежные средства в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N СКМ38/1П от 01.01.2011 в общей 7 716 403 руб. 77 коп. следующими платежными поручениями: N 351 от 25.04.2012 на сумму 270 000 руб.; N 379 от 26.04.2012 на сумму 307 000 руб.; N 389 от 05.05.2012 на сумму 7 139 403 руб. 77 коп.

01.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Геострой" был направлен запрос в адрес должника о предоставлении сведений об основаниях хозяйственной деятельности с кредитором, в том числе, копий договоров, счетов/фактур, накладных и иных документов, обосновывающих движение денежных средств между организациями за период с 20.02.2011 по настоящее время.

Полагая, что обязательства ООО "СКМ-ТОРГ" перед ООО "Геострой" по указанному договору не исполнены, заявитель считает данную сумму неосновательным обогащением должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности и правовых оснований для признания требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "Геострой" (дольщик) и ООО "СКМ-ТОРГ" (застройщик) был заключен договор участия и долевом строительстве N СКМ38/1П.

03.12.2012 между ООО "Геострой" и ООО "СКМ-ТОРГ" было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N СКМ38/1П от 01.01.2011, которое зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.02.2013.

В указанном соглашении о расторжении договора указана сумма, подлежащая возврату ООО "Геострой" в размере 11 128 042 руб. 66 коп.

30.12.2013 между ООО "СКМ-ТОРГ" и ООО "Геострой" был составлен акт приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России", в котором указано, что вексель серии ВД N 0403871 номиналом 2 000 000 руб. ООО "СКМ-ТОРГ" передает ООО "Геострой" в счет возврата (частичного) расторгнутого договора участия в долевом строительстве N СКМ38/1П от 01.01.2011, соглашение от 03.12.2012. Вексель по данному акту принял от имени ООО "Геострой" директор Дикарев Е.С.

Также между ООО "СКМ-ТОРГ" и ООО "Геострой" был составлен акт приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России", в котором указано, что векселя: серии ВД N 0403871 номиналом 2 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД N 0403868 номиналом 1 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД N 0403865 номиналом 1 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД N 0403866 номиналом 1 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД N 0403867 номиналом 1 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД N 0403872 номиналом 2 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД N 0403873 номиналом 2 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД N 0403875 номиналом 1 128 042 руб. 66 коп (дата составления векселя 25.12.2013) на общую сумму 9 128 042 руб. 66 коп. ООО "СКМ-ТОРГ" передаст ООО "Геострой" в счет возврата (окончательного) расторгнутого договора участия в долевом строительстве N СКМ38/1П от 01.01.2011, соглашению от 03.12.2012. Этот акт приема-передачи векселей был подписан от лица ООО "Геострой" директором Шакун Е.А.

Все переданные ООО "Геострой" по актам векселя были приобретены должником непосредственно у ОАО "Сбербанк России" по договору N 7003/0792-204 от 25.12.2013.

Относительно вопроса о наличии полномочий Шакун Е.А. действовать от имени ООО "Геострой" судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно представленного договора продажи доли от 24.01.2014, приказа от 24.01.2014 о назначении директором, Шакун Е.А. являлась единственным участником и директором ООО "Геострой", следовательно, вправе была совершать сделки от имени последнего.

Довод жалобы, что ни один вексель не был предъявлен ООО "Геострой", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

26.05.2015 от Свердловского отделения N 7003 ОАО "Сбербанк России" был получен ответ на запрос внешнего управляющего должника Пеньковой С.Б. по поводу информации, каким лицом и когда были предъявлены к оплате простые векселя ОАО "Сбербанк России" (л.д.110).

В ответе указано, что вексель, переданный ООО "СКМ-торг" по акту приема-передачи от 30.12.2013 и принятый директором ООО "Геострой" Дикаревым Е.С. серии ВД N 0403871 номиналом 2 000 000 руб. - был предъявлен к оплате 09.01.2014 организацией ООО "Строительный Альянс".

Векселя, переданные ООО "СКМ-торг" по акту приема-передачи без даты и принятые директором ООО "Геострой" Шакун Г.А.: векселя серии ВД N 0403873 номиналом 2 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013 ) и серии ВД N 0403875 номиналом 1 128 042 руб. 66 коп.- были предъявлены к оплате 25.12.2014 и 29.12.2014 Черниковым Михаилом Юрьевичем.

Остальные пять векселей, по указанному акту были предъявлены к оплате в периоде 20.02.2014 по 25.03.2014 организацией ООО "Лом Профиль".

Таким образом, полученная информация подтверждает, что эти векселя не предъявлялись к оплате векселедателю первым приобретателем векселей должником ООО "СКМ-торг". Нет также никаких доказательств, что эти векселя передавались ООО "СКМ-торг" в адрес ООО "Строительный Альянс", ООО "Лом Профиль" или Черникова М.Ю., что свидетельствует о том, что ООО "Геострой" после получения векселей распорядился указанными векселями по своему усмотрению, путем передачи векселей указанным третьим лицам.

На основании вышеизложенного, должник ООО "СКМ-торг" исполнил свою обязанность по возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве N СКМ38/1П от 01.01.2011 путем передачи векселей по двум актам на общую сумму 11 128 042 руб. 66 коп. и, следовательно, у ООО "Геострой" правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были приведены и в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения арбитражного судом и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-30375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова