Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-12233/15

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-30375/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от участника должника Пархоменко Вадима Николаевича: Кратц С.В., доверенность от 03.11.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг": Лыжина Е.В., доверенность от 11.03.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заявление участника должника Пархоменко Вадима Николаевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года,

вынесенного при рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства внешнего управляющего должника Пеньковой С.Б. об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства

по делу N А60-30375/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" (ОГРН 1026605251914, ИНН 6661096091),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Актив" (далее - общество "Аудит-Актив") о признании общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" (далее - общество "СКМ-Торг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 заявление общества "Аудит-Актив" признано обоснованным, в отношении общества "СКМ-Торг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2014 N 190.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Пенькова С.Б.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 срок внешнего управления в отношении должника продлен до 10.12.2015.

В рамках названной процедуры банкротства в арбитражный суд поступило ходатайство внешнего управляющего должника Пеньковой С.Б. (далее - внешний управляющий) об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 17.12.2015 апелляционный суд установил, что вопрос об утверждении мирового соглашения был рассмотрен судом первой инстанции без назначения отдельного судебного заседания и фактически без извещения участвующих в деле лиц.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 04.09.2015 (резолютивная часть оглашена 03.09.2015) перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 29.02.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2015) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-30375/2014 отменено. Судом удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Пеньковой С.Б. об утверждении мирового соглашения, производство по делу N А60-30375/2014 о банкротстве общества "СКМ-Торг" прекращено.

05.04.2016 Пархоменко Вадим Николаевич (далее - Пархоменко В.Н., заявитель), являющийся одним из двух участников общества "СКМ-Торг", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного постановлением апелляционного суда от 03.03.2016 на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

В обоснование заявления его заявитель указывает на то, что является учредителем общества "СКМ-Торг", которому на праве собственности принадлежит ? (50%) доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Поясняет, что в период с 18.11.2015 по 01.12.2015 находился на стационарном лечении после перенесенной 19.11.2015 в ГУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" операции, в связи с чем, о проведении какого-либо внеочередного собрания участников общества "СКМ-Торг", равно как о созыве 25.11.2015 собрания кредиторов должника не уведомлялся. Таким образом, принятое на состоявшемся 25.11.2015 внеочередном собрании участников решение об одобрении сделки по заключению мирового соглашения, как сделки с заинтересованностью, заявителем не подписывалось, какого-либо волеизъявления на одобрение данной сделки им он не осуществлялось, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов как второго участника общества "СКМ-Торг", который заинтересован наряду с исполнением требований кредиторов, включенных в реестр, также в восстановлении деятельности и платежеспособности общества "СКМ-Торг", а также в возможности получения предприятием прибыли. Помимо этого отмечает, что при решении вопроса о введении в отношении общества "СКМ-Торг" процедуры внешнего управления оценивался факт заключения должником 46-ти договоров долевого участия в строительстве, участники которых находились в ожидании и не вступили в дело о банкротстве в надежде сохранить силу своих притязаний на имущество в виде офисных помещений, расположенных административно-деловом здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, при этом судом была принята во внимание высокая готовность здания (75%) и его высокая стоимость (свыше 82 млн.руб.) свободных от прав помещений. Считает, что реальная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства достигнет только при 100% готовности, в связи с чем, удовлетворение требований кредиторов, чьи требования включены в реестр, в сумме около 7-ми миллионов в соответствии с условиями мирового соглашения будет осуществляться не за счет строительства здания делового центра, а за счет быстрой продажи прав на нереализованные площади по низким ценам, что нарушает права и интересы Пархоменко В.Н., который заинтересован в получении прибыли, а также иных 46 дольщиков, заинтересованных в завершении строительства объекта - административно-делового центра, на что было в целом было направлено введение в отношении общества "СКМ-Торг" процедуры внешнего управления. Таким образом, полагает, что интересам заявителя и иных дольщиков будет отвечать мировое соглашение, содержащее условия о достройке здания с последующим удовлетворением требований и интересов кредиторов и участников строительства, исполнивших свои обязательства по оплате в рамках заключенных с обществом "СКМ-Торг" договоров долевого участия.

Кроме того, в представленных ко дню судебного заседания дополнениях к заявлению, Пархоменко В.Н. указывает на обращение в следственный отдел по Ленинскому району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего Пеньковой С.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.185 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества), а также по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает факт подделки подписи Пархоменко В.Н. в решении собрания учредителей общества "СКМ-Торг" от 25.11.2015 об утверждении мирового соглашения, как сделки с заинтересованностью, следовательно, данное решение является ничтожным и не имеет юридической силы независимо от признания его таковым.

До начала судебного разбирательства от исполняющего обязанности директора общества "СКМ-Торг" Пеньковой С.Б. поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 оставить без изменения, заявление участника общества "СКМ-Торг" Пархоменко В.Н.- без удовлетворения.

Определением суда апелляционного инстанции от 07.04.2016 заявление Пархоменко В.Н. принято к производству, его рассмотрение назначено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Пархоменко В.Н. просил заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности директора общества "СКМ-Торг" Пеньковой С.Б. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме, на отсутствии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 настаивал.

Все лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в ч.2 ст.311 АПК РФ, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего Пеньковой С.Б. об утверждении мирового соглашения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленное суду на утверждение мировое соглашение заключено внешним управляющим Пеньковой С.Б. со всеми конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества "СКМ-Торг" и подписано собственноручно внешним управляющим Пеньковой С.Б. и представителем собрания кредиторов должника Сухневым И.В., действующим на основании решения собрания кредиторов общества "СКМ-торг" от 25.02.2015 (решение собрания кредиторов по пункту 1 повестки дня); условия мирового соглашения являются оптимальными, рассрочка уплаты долга предоставлена должнику на срок не более 6 месяцев по основному долгу и 8 месяцев по финансовым санкциям; срок предоставленной рассрочки не превышает общий срок процедуры банкротства, введенной в отношении должника (срок внешнего управления может составлять до 18 месяцев); доказательства того, что конкурсные кредиторы получили бы большее удовлетворение своих требований либо в более короткие сроки, нежели это предусмотрено условиями мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют; решением общего собрания участников должника от 25.11.2015 (протокол внеочередного общего собрания представлен в суд апелляционной инстанции) сделка по заключении мирового соглашения одобрена как сделка с заинтересованностью по отношению к одному из кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный инжиниринг", который после погашений требований по уплате обязательных платежей в порядке ст.129.1 Закона о банкротстве был включен в реестр вместо уполномоченного органа (определение суда от 30.10.2015); сделка по заключению мирового соглашения для должника не является крупной, поскольку ее размер (6 992 838,64 руб.) составляет только 2% от стоимости активов должника (333 218 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2015 и 333 739 тыс.руб. по состоянию на 26.11.2015), в связи с чем, представление доказательств одобрения участниками должника мирового соглашения в данном случае не требуется.

При рассмотрении настоящего дела, в материалы дела был представлен список всех известных кредиторов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием соответствующих задолженностей, в том числе перед бюджетом; общая сумма долга составила 226 425,69 руб.

При этом, учитывая наличие в составе активов дебиторской задолженности более 14 млн руб., прочих оборотных активов общества "СКМ-Торг" более 3 млн руб. и основных средств (незавершенное строительство) более 288 млн руб., апелляционным суд пришел к выводу, что утверждение мирового соглашения не приведет к нарушению прав и интересов иных кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Пархоменко В.Н. указывает на то, что участия во внеочередном собрании участников должника 25.11.2015 он не принимал и решение об одобрении сделки по заключению мирового соглашения не подписывал, о наличии такого решения ему стало известно только после вынесения апелляционным судом соответствующего постановления.

Проанализировав данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержаться следующие разъяснения.

Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права (а при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве и норм законодательства о банкротстве), подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст.ст.45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений п.2 ст.166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В данном случае судом не выявлено очевидных фактов злоупотребления правом со стороны второго участника должника (Андреева В.С.) и конкурсного кредитора общества "Проектно-строительный инжиниринг".

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Пархоменко В.Н. о том, что целью указанных лиц является получение полного удовлетворения денежных требований к должнику в ущерб процессу строительства делового центра и интересам иных участников строительства.

Общая сумма требований общества "Проектно-строительный инжиниринг" составляет около 1 700 тыс.руб., при этом наиболее крупное требование принадлежит иному кредитору - заявителю по делу (около 2 400 тыс.руб.), а сопоставимое по размеру с требованием общества "Проектно-строительный инжиниринг" - Администрации г.Екатеринбурга (более 1 300 тыс.руб.). Размер всего реестра требований кредиторов составляет около 7 млн руб., при этом должнику предоставлена рассрочка по уплате основного долга и процентов на срок 8 месяцев.

Учитывая, что в целом для должника мировое соглашение составляет всего 2% от стоимости его активов, удовлетворение в ходе мирового соглашения требований общества "Проектно-строительный инжиниринг", при чем наравне с иными кредиторами должника, не может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны общества "Проектно-строительный инжиниринг", где единственным участником является второй участник должника Андреев В.С.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что последствием заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве, при этом хозяйствующий субъект становится более привлекательным для установления и поддержания хозяйственных связей, доверие рынка к такому экономическому субъекту повышается; нахождение же в процедурах банкротства всегда снижает как стоимость активов должника, так и его деловую активность.

Участники долевого строительства, которые не заявили своих требований к должнику в деле о банкротстве, имеют более широкий спектр способов защиты своих прав и интересов. При этом возможность продолжения строительства делового центра никоим образом не снижается в ходе исполнения мирового соглашения. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ Пархоменко В.Н. не доказано.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Пархоменко В.Н о том, что утвержденное апелляционным судом в рамках настоящего дела мировое соглашение направлено прежде всего на преимущественное удовлетворение денежных требований кредиторов, чьи требования включены в реестр, и никак не разрешает вопрос о достройке здания административно-делового центра, что соответствовало бы интересам участников долевого строительства, которые не обращались с требованиями о включении в реестр в рамках дела о банкротстве общества "СКМ-Торг", вместе с тем от своих требований не отказались.

Вопрос о достройке здания делового центра сам по себе не находится в причинно-следственной связи с исполнением мирового соглашения. Если у должника имеются принятые на себя обязательства перед участниками строительства, которые не заявили своих требований в деле о банкротстве, то исполнение мирового соглашения само по себе не препятствует выполнению этих обязательств. На любые экономические и производственные процессы негативным образом сказываются, прежде всего, корпоративные споры и конфликты.

Кроме того, если ряд участников строительства не заявили своих требований в деле о банкротстве, то на них не могут быть распространены условия мирового соглашения, следовательно, мировым соглашением не могут регулироваться вопросы, связанные с обязанностью должника завершить строительство объекта.

Что касается утверждения Пархоменко В.Н. о том, что никто кроме него не заинтересован в окончании строительства, в том числе не заинтересована и и.о.обязанности руководителя должника Пенькова С.Б., то данное утверждение не может быть признано документально подтвержденным. Какие-либо доказательства того, что строительство объекта было приостановлено в ходе внешнего управления либо после утверждения судом мирового соглашения, Пархоменко В.Н. не представлены.

То обстоятельство, что после утверждения мирового соглашения процесс избрания нового руководителя должника является затруднительным, само по себе не может являться основанием для отказа конкурсным кредиторам в праве на заключение мирового соглашения. Как указано выше, корпоративные конфликты и споры причиняют больше вреда экономике и производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Пархоменко В.Н. не указано и не доказано, что производственная деятельность должника в процедуре внешнего управления будет являться более стабильной и прозрачной, нежели в процедуре мирового соглашения. В процедуре внешнего управления контроль за деятельностью должника будет принадлежать внешнему управляющему, каковой являлась Пенькова С.Б.

Проанализировав доводы Пархоменко В.Н. и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016.

Факт обращения Пархоменко В.Н. в органы следствия по поводу фальсификации протокола внеочередного собрания участников общества "СКМ-Торг" от 25.11.2015 сам по себе не свидетельствует ни о наличии вновь открывшихся обстоятельств по п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, ни по п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ, которые позволяют пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления Пархоменко В.Н. о пересмотре судебного акта и отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При рассмотрении заявления Пархоменко В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом принимались во внимание также обстоятельства, связанные со строительством делового центра обществом с ограниченной ответственностью "УралмашСтройКомплекс", участием должника и его ролью в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтройКомплекс" (дело N А60-27527/2010), инициаторами и кругом кредиторов в настоящем деле и в деле N А60-27527/2010.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Пархоменко Вадима Николаевич о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, вынесенного при рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства внешнего управляющего должника Пеньковой С.Б. об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу А60-30375/2014, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова