Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-12233/15

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-30375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" Пеньковой С.Б.: Лыжина Е.В., доверенность от 17.03.2015, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление внешнего управляющего Пеньковой Светланы Борисовны о взыскании убытков с бывшего директора должника Пархоменко Вадима Николаевича,

в рамках дела N А60-30375/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" (ОГРН 1026605251914, ИНН 6661096091)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Актив" (далее - общество "Аудит-Актив") о признании общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" (далее - общество "СКМ-Торг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 заявление общества "Аудит-Актив" признано обоснованным, в отношении общества "СКМ-Торг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2014 N 190.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Пенькова С.Б.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 срок внешнего управления в отношении должника продлен до 10.12.2015.

В рамках указанной процедуры банкротства в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должника Пеньковой С.Б. (далее - внешний управляющий) о взыскании с бывшего директора должника Пархоменко Вадима Николаевича (далее - Пархоменко В.Н.) убытков в сумме 12 268 278 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестСтрой" (далее - общество "УралИнвестСтрой").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) в удовлетворении заявления внешнего управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Пенькова С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывала, что в нарушение ст.71 АПК РФ судом были проигнорированы и не оценены представленные внешним управляющим в обоснование своей позиции запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный инжиниринг" (организация, выполняющая функции заказчика в строительстве объекта "административно-деловой центр" ("АДЦ") с апреля 2013 года) о предоставлении информации относительно выполнения обществом "УралИнвестСтрой" в 2013 году каких-либо работ и полученный ответ на данный запрос. Отмечает, что доводы об отсутствии общества "УралИнвестСтрой" по юридическому адресу и подозрения относительно того, что данное лицо является недействующим, были не единственными основаниями, обосновывающими заявленные внешним управляющим требования. Главным основанием являлись доказанные и не опровергнутые бывшим директором должника Пархоменко В.Н. факты отсутствия договора с получателем перечисленных должником денежных средств, отсутствие выполнения каких-либо работ и даже возможности их выполнения. В подтверждение данных обстоятельств заявителем указывалось на то, что в бухгалтерии общества "СКМ-Торг" не имеется ни договора, ссылки на который указаны в назначении спорного платежа, ни письменного подтверждения обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный инжиниринг" того, что в период с сентября по декабрь 2013 года строительство вообще не велось, а генподрядчиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Геострой". Полагает, что судом не были предприняты все возможные меры для истребования у налогового органа сведений в отношении общества "УралИнвестСтрой". Кроме того, считает несостоятельными выводы суда со ссылкой на п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о том, что у заявителя имеется возможность обратиться в суд с иском к обществу "УралИнвестСтрой" о взыскании неосновательного обогащения.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 25.11.2015 апелляционный суд установил, что обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции без извещения лица, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт и без привлечения к участию в рассмотрении спора лица, к которому присоединялось привлеченное общество "УралИнвестСтрой".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая основания заявленного внешним управляющим требования (безосновательное перечисление должником под руководством Пархоменко В.Н. в пользу общества "УралИнвестСтрой" денежных средств и передача векселей на общую сумму более 12 млн руб.) и принимая во внимание, что вынесенный по итогам рассмотрения спора судебный акт может повлиять на права и законные интересы общества "УралИнвестСтрой", суд первой инстанции определением от 20.05.2015 привлек данное общество в качестве заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что на дату привлечения указанного лица к участию в настоящем обособленном споре и в период его рассмотрения, общество "УралИнвестСтрой" изменило свой юридический адрес и находилось в процессе реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - общество "Параллель"). До принятия обжалуемого определения в связи с завершением реорганизации общество "УралИнвестСтрой" прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2015 была внесена соответствующая запись. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, что следует из текста обжалуемого определения (стр.3 абз.8).

Исходя из осведомленности суда первой инстанции о начале реорганизации лица, привлеченного в рамках настоящего обособленного спора к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего в качестве заинтересованного лица, а также факта окончания реорганизации общества "УралИнвестСтрой" к моменту оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о возможности привлечения общества "Параллель", к которому присоединялось заинтересованное лицо, к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего, а после завершения данной организации - о процессуальной замене общества "УралИнвестСтрой" на общество "Параллель".

Кроме того, извещение общества "УралИнвестСтрой" о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора производилось судом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чебышева, 4 оф.316, тогда как с 15.05.2015 юридическим адресом указанного лица являлся адрес: г.Краснодар, ул.им.Рылеева, 358-73, по которому судебные извещения не направлялись.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 02.02.2016 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица общество "Параллель" и назначил судебное разбирательство на 29.02.2016 с 16-30 час.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего Пеньковой С.Б. поступили письменные пояснения по вопросам о ведении строительства объекта - "Административно-деловой центр с подземным паркингом по ул.Старых большевиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга", распределении функций застройщика, заказчика, генподрядчика и т.д., с приложением копий свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-50119/2013 о включении требования должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Геострой", выписки из журнала регистрации журналов общих и специальных работ осуществляющих строительство лиц, договора от 22.04.2013 N 13-02 на выполнение функций заказчика, договора генерального подряда от 26.03.2014 N 37-2014, договора генерального подряда от 22.04.2013 N СКМ-38/П на выполнение работ по строительству объекта "Административно-деловой центр с подземной автостоянкой" по ул.Старых большевиков, 3, в г.Екатеринбурге.

Письменные пояснения с приложенными к ним документами на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего позицию о наличии оснований для взыскания с Пархоменко В.Н. убытков в пользу должника поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2015 с 17-00 час, после чего судебное разбирательство продолжено тем же составом суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До окончания перерыва от Пархоменко В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что он не был извещен о датах и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, по причине того, что месту своей регистрации в г.Омске не проживает, временно проживая в г.Екатеринбурге в связи с прохождением лечения, почтовые отправления в г.Омске не получал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно представленным Пархоменко В.Н. документам, он временно проживает в г.Екатеринбурге только с 23.12.2015, о чем выдано свидетельство N 8168 о регистрации по месту пребывания; на стационарном лечении в лечебных учреждениях г.Екатеринбурга находился с 18.11.2015; доверенность на представление интересов в том числе Пархоменко В.Н. выдана представителю Кратцу С.В. еще 03.11.2015. При этом, доказательства в подтверждение довода о том, что Пархменко В.Н. не проживает в г.Омске с начала 2015 года, не представлены.

Таким образом у суда отсутствуют безусловные доказательства неизвещения Пархоменко В.Н. о судебном процессе, начавшемся еще 20.05.2015.

Учитывая, что в силу положений ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом в ходатайстве не указано, какие именно пояснения и по каким обстоятельствам хотел бы дать Пархоменко В.Н. по существу спора, при том, что производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Пенькова С.Б.

В рамках названной процедуры банкротства внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пархоменко В.Н. убытков в сумме 12 268 278 руб. в пользу должника.

В обоснование своей позиции внешний управляющий Пенькова С.Б. привела обстоятельства того, что платежным поручением от 20.12.2013 N 60 должник перечислил в пользу общества "УралИнвестСтрой" 5 000 278 руб., указав в назначении платежа "оплата по дог.1138 от 25.09.13 за выполненные строит. Работы по объекту "АДЦ" (Кс-3 N 1 от 31.10.13, Кс-2 N 2 от 30.11.13) в т.ч. НДС (18%) в размере 762754 руб. 27 коп.". Помимо этого, по акту приема-передачи векселей должник передал обществу "УралИнвестСтрой" простые векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в количестве 6 штук на общую сумму 7 268 000 руб. в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (Кс-3 N 1 от 31.10.13, Кс-2 N 2 от 30.11.13) по дог. N 1013-8-К от 25.09.13 по объекту "Административно-деловой центр с подземным паркингом по ул.Старых Большевиков". При этом, какое-либо строительство на данном объекте в 2013 году не велось, строительство было возобновлено только в 2014 году.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, в деле о банкротстве в отношении общества "СКМ-Торг" изменились обстоятельства.

26.11.2015 было проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов (6 166 065,92 руб.). На данном собрании кредиторами единогласно принято решение о заключении с должником мирового соглашения. 04.12.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (резолютивная часть оглашена 29.02.2016) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015, утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве в отношении общества "СКМ-Торг" прекращено.

Из содержания п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" следует, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст.10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст.ст.71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания убытков с контролирующего должника лица регламентирован ст.10 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2015 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление внешнего управляющего Пеньковой С.Б. о взыскании с бывшего директора должника Пархоменко В.Н. убытков в сумме 12 268 278 руб. следует оставить без рассмотрения.

В случае отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности настоящий судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.148, 149, 176, 184, 258, 265, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-30375/2014 отменить.

Заявление внешнего управляющего должника Пеньковой Светланы Борисовны о взыскании с Пархоменко Вадима Николаевича убытков в сумме 12 268 278 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова