Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-11383/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ЗАО "Строительный трест": Богун Р.А. по доверенности от 20.10.2014

от компании "Лонисера партисипейшн корп.": Камышов А.А. по доверенности от 17.02.2015, после перерыва не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11383/2015, 13АП-11385/2015) конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б. и компании "Лонисера партисипейшн корп."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б.

к ООО "СК "М-Индустрия", ЗАО "Строительный трест"

о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности,

в деле о банкротстве ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" конкурсный управляющий ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяк Виктор Богданович обратился с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета встречных требований, заключенных между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", ЗАО "Строительный трест" и ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ", в частности:

акта N 1 взаимозачета от 31 декабря 2010 г. на сумму 1 361 416,00 руб.;

акта N 2 взаимозачета от 31 января 2011 г. на сумму 14 036 892,00 руб.;

акта N 3 взаимозачета от 28 февраля 2011 г. на сумму 18 095 928,00 руб.;

акта N 4 взаимозачета от 31 марта 2011 г. на сумму 27 965 775,00 руб.;

акта N 5 взаимозачета от 31 мая 2011 г. на сумму 48 067 719,00 руб.;

акта N 6 взаимозачета от 30 апреля 2011 г. на сумму 26 043 386,00 руб.;

акта N 7 взаимозачета от 30 июня 2011 г. на сумму 22 263 472,00 руб.;

акта N 8 взаимозачета от 30 марта 2012 г. на сумму 6 556 367,39 руб.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" в размере 164 390 955,39 руб., в том числе:

а) восстановить задолженность ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "СК "М- ИНДУСТРИЯ" по договору N 5/УЗ от 1 сентября 2006 г. в размере 1 361 416,00 руб.;

б) восстановить задолженность ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "СК "М- ИНДУСТРИЯ" по договору N 2/Ш05 от 1 сентября 2006 г. в размере 163 029 539,39 руб.

Восстановить задолженность ЗАО "Строительный трест" перед ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в размере 164 390 955,39 руб. по договору N ШО42212/10ТК от 22 декабря 2010 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29.

Восстановить задолженность ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" перед ЗАО "Строительный трест" в размере 164 390 955,39 руб. по договору подряда N 15/12-10 от 15 декабря 2010 г.

Взыскать с ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах компания "Лонисера партисипейшн корп." и конкурсный управляющий ЗАО "М-Индустрия" просят данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований в полном объеме.

ЗАО "Строительный трест" в отзыве просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, представив для приобщения к делу копии актов о приемке работ по форме КС-2.

Компанией представлены письменные пояснения, в которых указывается на то, что значительная часть представленных ЗАО "Строительный трест" актов сдачи-приемки выполненных работ не имеют отношения к настоящему делу, так как не подтверждают выполнение работ по договору подряда N 15/12-10 от 15.12.2010. По мнению Компании, акты хотя и имеют ссылку на тот же объект строительства, однако составлены в рамках исполнения иных договоров, что усматривается из их содержания. Кроме того, как указывает Компания, в деле отсутствуют акты о приемке должником выполненных ООО "СК "М-Индустрия" по договору генерального подряда N 2/ШО5 от 01.09.2006 работ. Представленные в дело справки о стоимости выполненных работ не являются надлежащими доказательствами принятия должником выполненных ООО "СК "М-Индустрия" работ по указанному договору.

Компания в письменных объяснениях также указала, что совершенные ООО "СК "М-Индустрия", ЗАО "Строительный трест" и ЗАО "М-Индустрия" сделки взаимозачета обладают всей совокупностью признаков, наличие которых влечет признание этих сделок недействительными. В случае если оспариваемые акты не были заключены, должник мог получить от ЗАО "Строительный трест" реальные денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований по текущим платежам, имеющим приоритетное значение в вопросе очередности удовлетворения.

ЗАО "Строительный трест" в письменных пояснениях указало, что доводы Компании, изложенные в письменных пояснениях, несостоятельны, апелляционные жалобы управляющего и Компании удовлетворению не подлежат. В обоснование возражений представило копии: договора N 15/12-10 от 16.12.2010, договора N 02/11 от 17.01.2011, договора N 7/11 от 18.01.2011, договора N 2/11 от 15.02.2011, договора N 02/01-2011 от 31.01.2011 с доп.соглашениями, договора N 03/01-2011 от 31.01.2011, договора N 04/03-ШО от 14.03.2011, договора N 1/11/ШО от 09.02.2011, договора N 17/03/11 от 17.03.2011 с доп.соглашениями, договора N 08/02-Л(отд) от 08.02.2011, договора N 15/11 от 05.05.2011, договора N 28/01/ВхШ от 28.01.2011, договора N 75-ШО от 14.03.2011, договора N 01/02/11 от 01.02.2011, договора N 81/11 от 03.05.2011, договора N 71/11 от 31.03.2011, договора N 14/11-Ш/О от 01.02.2011, договора N 03/05-11 от 03.05.2011 с доп.соглашениями, договора N 03-01/11 ШО от 24.01.2011 с доп.соглашениями, договора N 20/01/Ш от 20.01.2011 с доп.соглашениями, договора N 31/01/11/ШО от 31.01.2011 с доп.соглашениями, договора N03/01/11 от 03.01.2011 с доп.соглашениями, договора N1/11/ШО от 09.02.2011 с доп.соглашениями, договора N73/ШО от 30.12.2010 с доп.соглашениями, договора N572/Ш-0 от 01.02.2011 с доп.соглашениями, договора N49 от 25.01.2011с доп.соглашениями, договора N9 от 14.02.2011 с доп.соглашениями, договора N20/12/10 от 20.12.2010 с доп.соглашениями, договора N20-12/10-111/0 от 20.12.2010 с доп.соглашениями, договора N11/01 от 11.01.2011 с доп.соглашениями, договора N09/02/11 от 09.02.2011 с доп.соглашениями, договора N18/01-Мот 18.01.2011 с доп.соглашениями, письма ООО "ГСО "Запад" от 27.06.2011, письма ООО "ГСО "Запад" от 28.03.2011, письма ООО "ГСО "Запад" от 01.04.2011.

Документы ответчика приобщены к делу по абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель компании (до объявления перерыва) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" были заключены договора: N 2/Ш05 от 1 сентября 2006 г. и N 5/УЗ от 1 сентября 2006 г.

Актами зачета встречных требований была погашена задолженность ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" в сумме 164 390 955,39 руб., в частности:

актом N 1 взаимозачета от 31 декабря 2010 г.	1 361 416,00 руб.
актом N 2 взаимозачета от 31 января 2011 г.	14 036 892,00 руб.
актом N 3 взаимозачета от 28 февраля 2011 г.	18 095 928,00 руб.
актом N 4 взаимозачета от 31 марта 2011 г.	27 965 775,00 руб.
актом N 5 взаимозачета от 31 мая 2011 г.	48 067 719,00 руб.
актом N 6 взаимозачета от 30 апреля 2011 г.	26 043 386,00 руб.
актом N 7 взаимозачета от 30 июня 2011 г.	22 263 472,00 руб.
актом N 8 взаимозачета от 30 марта 2012 г.	6 556 367,39 руб.
Итого:	164 390 955,39 руб.

Этими же актами погашена задолженность ЗАО "Строительный трест" перед ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в сумме 164 390 955,39 руб. по договору N ШО42212/10ТК от 22 декабря 2010 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29.

Этими же актами погашена задолженность ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" перед ЗАО "Строительный трест" в сумме 164 390 955,39 руб. по договору подряда N 15/12-10 от 15 декабря 2010 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" просит признать данные сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на то, что акты зачета встречных требований, заключенные между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "Строительный трест", являются недействительными сделками, так как привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" перед другими кредиторами. Преимущественное удовлетворение, по мнению заявителя, выразилось в том, что по состоянию на момент совершения первого акта встречных требований от 31.12.2010 должник имел долги перед ООО "Цеппелин Русланд" и ОАО "Банк ВТБ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 названного Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 03.08.2010, оспариваемые акты взаимозачета совершены 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 31.05.2011, 30.04.2011, 30.06.201, 30.03.2012, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут рассматриваться на предмет их подозрительности и признания недействительными как сделки с предпочтением.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, совершение оспариваемых сделок (зачетов требований) не повлекло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Требования ООО "Цеппелин Русланд" были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением от 26 ноября 2013 года, а требования ОАО "Банк ВТБ" - определением от 17 декабря 2013 года. Пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фиксирует, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Следует отметить, что требования указанных кредиторов отнесены к категории реестровых требований должника, тогда как обязательства текущего характера исполнения имеют приоритет по отношению к реестровым обязательствам должника.

Акты взаимозачетов, заключенные между ЗАО "Строительный трест", ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ", не являются сделками, совершенными с предпочтением относительно требований кредиторов, включенных в реестр, на которые указывал в своем заявлении конкурсный управляющий в рамках данного обособленного спора, так как они, в силу их текущего характера не привели к изменению очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что оспариваемыми актами были проведены взаимозачеты по работам, совершенным после 03 августа 2010 года, то есть после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству заявления о признании ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

Так, 22 декабря 2010 года между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "Строительный трест" было заключено соглашение о взаимных расчетах, согласно которому стороны соглашения договорились о проведении взаимозачетов по заключенным между собой сделкам в следующем порядке (пункт 4.3 соглашения):

"Ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца стороны составляют и подписывают Акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, предметом которого является:

- погашение задолженности ООО "СК М-Индустрия" перед ЗАО "Строительный трест" за выполненные в отчетном месяце работы по договору подряда N 15/12-10 от 15.12.2010;

- погашение задолженности ЗАО "М-Индустрия" перед ООО "СК М-Индустрия" за выполненные в отчетном месяце работы по договору генерального подряда N 2/ШО$ от 01.09.2006, в размере, равном выполненным работам в соответствии с договором подряда N 15/12-10 от 15.12.2010;

- погашение задолженности ЗАО "Строительный трест" перед ЗАО "М-Индустрия" по договору о долевом участии в строительстве от 22 декабря 2010 года за N ШО42212/10ТК, в размере, равном выполненным работам в соответствии с договором подряда N 15/12-10 от 15.12.2010".

Таким образом, стороны прямо установили, что зачетом будут прекращаться обязательства ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" за выполненные в отчетном месяце работы (дата подписания акта зачета при этом - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным).

При этом зачету подлежали суммы, равные стоимости выполненных работ ЗАО "Строительный трест" по договору подряда N 15/12-10 от 15.12.2010, заключенному с ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ".

В период с даты заключения договора подряда N 15/12-10 (15 декабря 2010 года) по 31 марта 2012 года ЗАО "Строительный трест" выполнило работы на общую сумму 169 890 955 рублей 00 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и прилагаемыми справками (копиями) о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом по мере выполнения работ строго в соответствии с условиями Соглашения о взаимных расчетах от 22 декабря 2010 года стороны подписывали акты взаимозачетов, произведя общий зачет на сумму 164 390 955 рублей 39 копеек (оставшаяся сумма была оплачена денежными средствами), прекращая при этом:

- обязательства ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" перед Трестом по оплате за выполненные в соответствующем отчетном месяце работы по договору подряда N 15/12-10 от 15.12.2010;

- обязательства ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" по оплате за выполненные в отчетном месяце работы по договору генерального подряда N 2/ШР5 от 01.09.2006;

- обязательства ЗАО "Строительный трест" по оплате долевого участия по договору о долевом участии в строительстве от 22 декабря 2010 года за N 111042212/10TK.

Работы по договору подряда N 15/12-10 фактически выполнены, многоквартирный жилой дом достроен. Данные сделки смогли обеспечить бесперебойное строительство жилищного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, а также его последующее введение в эксплуатацию и, как следствие, обеспечить передачу жилых и нежилых помещений физическим и юридическим лицам.

Действительно, определенный объем актов сдачи-приемки работ содержит сведения и ссылки на иные договоры и не содержит прямого указания на договор подряда N 15/12-10. Согласно пояснениям ответчика, данное обстоятельство вызвано тем, что в указанных актах содержатся ссылки на договоры, заключённые с субподрядчиками, проводившими соответствующие работы на объекте. Сведения о заключении и исполнении таких договоров представлены в дело в качестве дополнительных доказательств со стороны ЗАО "Строительный трест" на стадии апелляционного рассмотрения в связи с имевшими место дополнительными возражениями одного из подателей апелляционных жалоб, и указанные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Как полагает апелляционный суд, само по себе указание в части представленных документов на договора субподряда не опровергает факт приемки данных работ как основным подрядчиком (ЗАО "Строительный трест"), так и основным заказчиком, которым для ЗАО "Строительный трест" являлось ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ".

Действующее законодательство императивно не связывает возможность признания акта сдачи-приемки работ недействительным ввиду указания в нем не на договор между заказчиком и подрядчиком, а на договор, заключенный подрядчиком со своим субподрядчиком. Следует отметить, что субподрядчики в данном случае участвовали в сдаче работ конечному (основному) заказчику (ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ"), о чем свидетельствуют подписи полномочных представителей субподрядчиков на представленных в дело актах сдачи-приемки работ.

По своему предмету работы, указанные в представленных актах, соответствуют предмету договора подряда N 15/12-10 от 15 декабря 2010 года между ЗАО "Строительный трест" и ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ", факт выполнения данных работ отражен также в представленных справках по форме КС-3, подписанных ЗАО "Строительный трест" и ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" без каких-либо возражений.

Документально подтвержденных возражений, указывающих на недействительность либо фальсификацию представленных ЗАО "Строительный трест" документов, не представлено, в том числе, не представлено сведений, опровергающих факт выполнения соответствующего объема работ указанным лицом, с привлечением субподрядных организаций. В свою очередь, в оспариваемый период деятельность должника не была прекращена, органы управления должника в указанный период не отстранялись, при этом сторонами соглашений и договоров подряда и долевого участия в строительстве предпринимались активные меры по осуществлению работ в отношении строительства многоквартирного жилого дома, которые достигли соответствующего положительного результата.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что произведенные взаимозачеты по требованиям текущего характера заведомо совершены с предпочтением по отношению к иным возможным текущим обязательствам должника, притом, что по сведениям, размещенным конкурсным управляющим ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" на официальном ресурсе "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" должник обладал соответствующими активами (имуществом, инвестиционными правами, дебиторской задолженностью), объем которых позволял должнику разрешать вопросы по погашению возникающих в процедуре банкротства текущих платежей. Сведений о невозможности исполнения соответствующих обязательств текущего характера, применительно к отсутствию соответствующих активов у должника, возможных к реализации и пополнению за их счет конкурсной массы, с целью расчетов по первоочередным текущим обязательствам должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено и по существу предметом данного дела указанные обстоятельства и не являлись.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные сделки не имели целью причинение убытков кредиторам или должнику, не привели к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, при недоказанности соответствующего предпочтения и нарушения прав возможных кредиторов по иным обязательствам текущего характера.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по жалобам остаются на их подателях в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-41053/2010 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева