Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-21715/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-3271/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю.

судей Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Бондюкова А.А., по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Макеева А.С., по доверенности от 08.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21715/2015) Тихонова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б.

к Тихонову Д.В. о признании сделки недействительной

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяк В.Б. с заявлением к Тихонову Денису Валерьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2009 N 09-1-АМ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 143 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015, которое было отложено на 16.07.2015.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, в котором он против его удовлетворения возражал, поскольку на момент заключения договора уже не являлся генеральным директором должника. Также указал на неподтвержденность конкурсным управляющим заявленной им цены автомобиля, недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредитора, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 16.07.2015 представитель конкурсного управляющего представил отчет от 22.05.2015 N 831/15-2 об оценке рыночной стоимости внедорожника BMW X5, VIN WBAFB10X0LU55093, 2005 года выпуска, составленный ООО "АДВУС-НЕВА", а также письменное ходатайство об уточнении заявления, в котором просил в части применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика 895 300 руб.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 20.07.2015 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" удовлетворил, признал договор купли-продажи автомобиля от 15.04.2009 N 09-1-АМ, заключенный между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и Тихоновым Денисом Валерьевичем недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тихонова Дениса Валерьевича в конкурсную массу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" 895 300 руб.

В апелляционной жалобе Тихонов Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его необоснованным и принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Податель жалобы ссылался на то, что не был извещен о судебном заседании, состоявшимся 16.07.2015, в связи с чем, не был уведомлен об уточнении со стороны заявителя своих требований и не ознакомился с представленными доказательствами. Указанное обстоятельство, как полагал податель жалобы, препятствовало подаче со стороны ответчика возражений по уточненным требованиям заявителя, в том числе препятствовало подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля. Ответчик в жалобе ссылался на то, что автомобиль, который был предметом оспариваемой сделки, имел повреждения после ряда ДТП, что существенно снизило его рыночную стоимость, при этом ссылался на соответствие цены отчуждения фактической остаточной стоимости автомобиля по данным налогового учета.

Конкурсный управляющий ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая определение суда законным и подлежащим оставлению без изменений. Заявитель указывал, что Тихонов Д.В. был извещен о судебном разбирательстве в рамках настоящего обособленного спора, представлял отзыв на заявление, получил копию первого судебного акта и должен был в дальнейшем самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, в том числе по получению дальнейшей информации о ходе дела. По мнению заявителя, оспариваемая сделка правомерно была признана судом первой инстанции недействительной, как совершенная с заинтересованным лицом и по существенно заниженной стоимости, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тихонова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом полагал возможным назначить по делу экспертизу на предмет повторной оценки рыночной стоимости автомобиля.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" поддержал доводы отзыва на жалобу, возражал против назначения экспертизы, указывал на то, что при совершении оспариваемой сделки стороны зафиксировали надлежащее функциональное и техническое состояние автомобиля, при этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял соответствующих ходатайств и не представлял сведений об ином техническом состоянии отчуждаемого транспортного средства на момент его продажи.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, с учетом того, что подобного рода ходатайства со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, притом, что данное право могло быть реализовано ответчиком независимо от представления заявителем каких-либо доказательств, в том числе и сведений, связанных с уточнением объема требований. При этом апелляционный суд также исходит из того, что со стороны ответчика не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документально подтвержденных сведений о том, в каком ином (помимо надлежащего и функционально исправного) техническом состоянии находился автомобиль на момент совершения оспариваемой сделки, а также о том, подвергался ли автомобиль разрушению, существенной технической поломке в процессе его эксплуатации, имели ли место в указанный период ремонтные воздействия, влияющие на его технические характеристики и стоимость. Не было также представлено со стороны ответчика сведений о том, каким образом определялась цена продажи автомобиля в рамках совершения оспариваемой сделки, что повлияло на формирование данной цены, осуществлялась ли в момент его продажи соответствующая оценка либо экспертиза на предмет определения его стоимости. Отсутствие данной информации, в том числе, информации о местонахождении и техническом состоянии транспортного средства в настоящий момент, в совокупности с оценкой несения ответчиком процессуальных рисков в рамках реализации своих прав в суде первой инстанции, не дает оснований апелляционному суду для назначения на стадии апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта суда первой инстанции экспертизы относительно проведения дополнительной оценки рыночной (а не остаточной) стоимости автомобиля.

Рассмотрев возражения ответчика относительно нарушения его процессуальных прав в части неизвещения о судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает их неосновательными и подлежащими отклонению. По материалам дела судом установлено, что Тихонов Д.В. был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве, о чем свидетельствует личное получение им 08.04.2015 судебного уведомления (л.д. 69). В свою очередь, ответчиком Тихоновым Д.В. в арбитражный суд первой инстанции направлялись процессуальные документы, в частности отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д. 75-76), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2015 (л.д. 57). Между тем, ответчик ни в заседание 14.05.2015, ни в заседание 16.07.2015 не обеспечил свою личную явку, либо явку полномочного представителя для дачи соответствующих пояснений по делу, а также для реализации возможности заявления непосредственного в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо ходатайств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, то указанная информация позволяет считать соответствующее лицо извещенным о судебном процессе по делу (в том числе и извещенным о судебном процессе по обособленному спору в деле о банкротстве). Такое лицо впоследствии должно самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, в том числе на получение информации о дальнейшем движении дела в конкретной инстанции (в данном случае, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции), включая использование информации из публичных источников в сети Интернет на сайте соответствующего суда. В свою очередь, суд первой инстанции размещал всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда и, располагая сведениями о получении ответчиком судебного извещения о судебном процессе (первого извещения), а также сведениями о поступлении от ответчика отзыва и ходатайства, суд был наделен процессуальным правом на рассмотрение дела и проведение судебного заседания в отсутствие какой - либо стороны, с учетом положений, установленных статьей 156 АПК РФ. Не явившись в судебное заседание в суде первой инстанции, ответчик взял на себя процессуальные риски несовершения соответствующих процессуальных действий, на что указано в статье 9 АПК РФ. Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда ответчик также не представил документально подтвержденных сведений как об оспаривании выводов отчета об оценке транспортного средства, выполненного специалистами ООО "АДВУС - НЕВА", так и сведений, опровергающих указанные выводы, применительно к установлению и определению продажной рыночной цены автомобиля. В свою очередь, корректировка заявителем своих требований относительно применения последствий недействительности сделки являлась процессуальным правом заявителя и его реализация сама по себе не зависела от наличия либо отсутствия возражений ответчика. Учитывая сроки рассмотрения дела, повторную неявку ответчика в судебное заседание и его надлежащее извещение о судебном процессе, рассмотрение дела судом первой инстанции по уточненным требованиям заявителя в отсутствие ответчика следует признать процессуально обоснованным.

В отношении существа заявленных управляющим требований по материалам дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2014, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки послужило заключение между должником и Тихоновым Денисом Валерьевичем договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2009 N 09-1-АМ (далее - договор), поскольку, как полагал управляющий, он был заключен с заинтересованным лицом и в результате его исполнения должнику были причинены убытки.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 15.04.2009 между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в лице генерального директора Бехбудова Магеррама Бехбуд оглы и Тихоновым Денисом Валерьевичем.

Согласно пункту 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль BMW X5, VIN WBAFB10X0LU55093, 2005 года выпуска, регистрационный знак В994ЕР98, двигатель N62В44А52803455, кузов (коляска) N 55093, цвет черный.

Пунктом 2 договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 357 000 руб. Сведений о том, что послужило основанием для определения данной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения, в договоре не имеется.

Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2009 к договору купли-продажи от 15.09.2009 N 09-1-АМ. При этом в названном акте указано, что автомобиль является функционально работоспособным и его комплектация и технические характеристики соответствуют условиям договора купли-продажи.

Должником оспариваемый договор купли-продажи исполнен в полном объеме, транспортное средство передано покупателю (что им не оспаривается). Покупателем, в свою очередь, произведена оплата автомобиля в указанном в договоре размере.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку глава III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника была введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то к спорным правоотношениям, как обоснованно указал суд первой инстанции, применяются положения Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

При этом сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве") (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) к числу таковых отнесены:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 18.01.2005 по 01.12.2008 Тихонов Д.В. занимал должность генерального директора ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", что подтверждается трудовым договором от 15.01.2008 (л.д. 21-25). Следовательно, в период подозрительности (в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве - 03.08.2010) Тихонов Д.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 32 установлено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсным управляющим в обоснование факта причинения убытков представлены сведения, установленные в ходе проведения финансового анализа должника, проведенного по заданию временного управляющего должника Бабенко И.В. на основании договора с ООО "ГАЛТОМ-АУДИТ" от 18.04.2013 N 125 за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2012 года включительно.

Согласно сделанным аудиторами выводам следует, что должник продавал свои активы аффилированным лицам и сотрудникам по ценам ниже рыночных. В частности в заключении указано, что Тихонову Денису Валерьевичу, занимавшему должность генерального директора должника с 18.01.2005 по 01.12.2008, был продан автомобиль по существенно заниженной стоимости.

В качестве доказательства занижения стоимости автомобиля при заключении договора конкурсным управляющим представлен отчет 22.05.2015 N 831/15-2 об оценке рыночной стоимости внедорожника BMW X5, VIN WBAFB10X0LU55093, 2005 года выпуска, выполненный ООО "АДВУС-НЕВА" по заданию конкурсного управляющего на основании заключенного между ними договора от 20.05.2015 N 831/15.

По данным проведенной оценки рыночная стоимость внедорожника BMW X5, VIN WBAFB10X0LU55093, 2005 года выпуска по состоянию на 15.04.2009, то есть на момент заключения сделки, составляла 1 252 300 руб.

Как указывалось ранее, стоимость проданного по договору транспортного средства составила 357 000 руб.

Оснований не доверять результатам произведенных оценок у суда первой инстанции не возникло.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как в части совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом (бывшим генеральным директором общества в период подозрительности), так и в части причинения данной сделкой убытков самому обществу вследствие существенного занижения стоимости отчуждаемого автомобиля. Апелляционный суд исходит из того, что ответчик в суде первой инстанции не представил надлежащего документального обоснования относительно подтверждения обоснованности формирования стоимости отчуждаемого автомобиля по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, как и не представил соответствующего подтверждения в части информации об ином техническом и функциональном состоянии транспортного средства, которое могло бы оказать существенное влияние на определение его стоимости. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке стоимости транспортного средства изготовлен профессиональной оценочной организацией на основании сравнительной методики исследования, с учетом анализа соответствующих предложений на рынке, исходя из функциональной работоспособности транспортного средства и его естественного износа на момент продажи. Ссылки ответчика на иные технические характеристики автомобиля, на сопоставимость цены отчуждения с его остаточной стоимостью, не нашли должного документального подтверждения, что не позволяет апелляционному суду переоценивать выводы как профессионального оценщика (ООО "АДВУС-НЕВА"), так и выводы суда первой инстанции, сформированные по представленным в дело материалам.

Последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений ответчика и полученным из регистрационного органа сведениям судом первой инстанции было установлено, что автомобиль внедорожник BMW X5, VIN WBAFB10X0LU55093, 2005 года выпуска в дальнейшем выбыл из обладания ответчика в связи с его передачей (продажей иному лицу по договору купли-продажи.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика разницы стоимости автомобиля в размере 895 300 руб., с учетом определенной по отчету оценщика цены и уплаченной ответчиком денежной суммы правомерными были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд констатирует ошибочное указание суда первой инстанции (в качестве описки технического характера) в части изложения фамилии и инициалов лица, на которого подлежали отнесению расходы по госпошлине за рассмотрение заявления. Указанное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, является устранимым посредством вынесения судом первой инстанции определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева