Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-22127/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-67955/2014/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от временного управляющего: Костин М.В. по доверенности от 30.03.2015

от директора ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства": Потворова Г.И. по доверенности от 21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22127/2015) директора ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства" Дворецкого А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-67955/2014/з5 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства" Федорова А.О. об обязании руководителя должника предоставить документы, касающиеся деятельности общества,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Фёдорова Алексея Олеговича об обязании руководителя должника Дворецкого Анатолия Акимовича предоставить временному управляющему заверенные копии документов, касающихся деятельности должника.

В ходе рассмотрения заявления временный управляющий уточнил заявление в части указания перечня документов, указав на получение части документов согласно актам приема-передачи.

Уточнения требований были приняты судом.

Определением от 14.08.2015 заявление удовлетворено. Суд обязал директора должника передать управляющему документацию по перечню, указанному в уточнениях.

В апелляционной жалобе Дворецкий А.А. просит данный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку в отсутствие уточненного заявления директор не имел возможности передать документы управляющему. Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что часть документов отсутствует в распоряжении должника ввиду их изъятия в рамках уголовного дела.

Управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Обязанность органов управления должника по составлению и передаче временному управляющему перечня имущества должника, а также имущественных прав закреплена в самом пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Следовательно, такой перечень подлежит предоставлению арбитражному управляющему руководителем должника. В указанном арбитражным управляющим уточненном перечне конкретизированы документы должника, которые должны быть переданы, а также представлены мотивированные обоснования относительно необходимости ведения указанных документов должником и предоставления их в заверенных копиях временному управляющему в целях надлежащего проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и предоставления соответствующего отчета по результатам процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов у действующего руководителя, их нахождении у следственных органов апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет его на основании положений пункта 1 статьи 7, статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым именно руководитель Общества отвечает за организацию бухгалтерского учета в организациях, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности его руководителя и не отменяет предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве императивную обязанность по ее передаче временному управляющему. Суд принимает во внимание, что ссылка директора на изъятие следственными органами документации общества до 2012 года, несостоятельна, поскольку заинтересованными лицами не отрицается, что временному управляющему переданы светокопии документов, датированные 2006, 2007, 2008 и 2011 годами, следовательно, не вся документация была изъята в ходе следственного действия. Исходя из содержания протокола, были изъяты договоры с физическими лицами и кассовая документация, т.е. изъятие документации было не полным, а выборочным. Бухгалтерская документации и иная документация не была изъяты. Необходимо отметить, что временный управляющий ходатайствовал о предоставлении должником сведений о документах и деятельности должника за период с 2011 по 2014 г.г., тогда как сведений об изъятии каких-либо документов у должника за период с 2013 по 2014 г.г. представлено не было. Таким образом, утверждение Дворецкого А.А. об изъятии всей документации, в том числе, в электронном виде, несостоятельно. Следует согласиться с выводом суда о том, что утверждение руководителя должника об отсутствии у него документов, указанных в уточнении к заявлению, не принимается во внимание, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие об их отсутствии в его распоряжении, в материалах дела отсутствуют. Согласно части 3 статьи 83 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему. Таким образом, согласно уголовно-процессуальному законодательству документы, приобщенные к материалам уголовного дела, могут быть возвращены законному владельцу по его ходатайству или с них может быть изготовлена копия.

Добросовестный руководитель мог обратиться к следователю с ходатайством о возращении документов или изготовлении с них копий. Доказательств подобного обращения суду не представлено.

Кроме того, временному управляющему не представлено полного объема документов за период с 25.09.2012 и по дату возбуждения процедуры банкротства. При этом в случае отсутствия какой-либо запрашиваемой документации по причине ее утраты, которую надлежало вести должнику - юридическому лицу, органы управления должника должны были принять оперативные меры по восстановлению данной документации.

При рассмотрении заявленного ходатайства руководитель должника должен доказать факт передачи управляющему документации в полном объеме либо указать причины ее отсутствия и местонахождение.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы.

Доказательств, что директор должника передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме согласно перечню, суду не представлено. В акте от 22.07.2015, имеющемся в материалах дела, не содержится полной информации об истребуемых управляющим заверенных надлежащим образом копиях документов.

При этом доказательств уклонения управляющего от получения истребуемых документов в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что Дворецкий А.А. не знает адреса временного управляющего, однако указанное не освобождает от исполнения обязанности, прямо предусмотренной законом. При этом, адрес временного управляющего указан в объявлении о введении наблюдения, а потому при необходимости сведения о нем могли быть получены из открытых источников информации.

Данное обстоятельство препятствует реализации полномочий управляющего при проведении мероприятий при процедуре банкротства, а также ущемляет права и законные интересы кредиторов и лиц участвующих в деле.

Вопрос об объективной невозможности представления тех или иных документов, указанных в ходатайстве временного управляющего, может быть дополнительно разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-67955/2014/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева