Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-6728/14

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-49478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - Коваленко Надежды Ивановны: Русских Я.А., доверенность от 28.05.2015, паспорт;

от кредитора индивидуального предпринимателя Петрова Д.В.: Фирсова О.А., доверенность от 16.04.2015, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Горные инструменты: Фирсова О.А., доверенность от 23.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 08.02.2013 по отчуждению должником транспортного средства (NISSAN NOTE 1.6 COMFORT) и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А60-49478/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БВР-Групп" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300),

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Гарант-А", 2) Коваленко Надежда Ивановна

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы-групп" (далее - общество "БВР-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 N 43.

В рамках указанного дела о банкротстве 27.10.2014 конкурсный управляющий Матлыгин Иван Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2013, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (далее - общество "Гарант-А"), и об истребовании имущества у нового собственника - Коваленко Надежды Ивановны. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.11.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (далее - общество "Гарант-А") и Коваленко Надежда Ивановна (в настоящее время собственник транспортного средства; далее - Коваленко Н.И.).

Определением суда от 04.12.2014 Матлыгин И.А. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 25.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 08.02.2013 транспортного средства - NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, номер SINCAE11U299124, регистрационный знак Н706ЕМ96. У Коваленко Н.И. истребовано в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Кроме того, определением от 03.04.2015 арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и установления запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия.

Не согласившись с вынесенными определениями, Коваленко Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для признания Коваленко Н.И. недобросовестным приобретателем и истребования у нее транспортного средства на основании п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции Коваленко Н.И. указывает на следующие обстоятельства: спорный автомобиль был приобретен ею на возмездной основе у общества "Гарант-А", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2013 на сумму 350 000 руб.; доказательств того, что данная цена является явно заниженной, в материалы дела представлено не было; при приобретении спорного автомобиля заявителем были предприняты все необходимые меры осмотрительности, связанные с установлением правомочий продавца - общества "Гарант-А", а также факта отсутствия прав третьих лиц на данное имущество; отмечает, что транспортное средство выбыло из владения должника по его воле (путем продажи автомобиля обществу "Гарант-А" по договору купли-продажи от 08.02.2013). Указанные обстоятельства, подтверждают факт того, что Коваленко Н.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, применительно к данной ситуации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения виндикационных требований конкурсного управляющего в результате признания сделки недействительной. Помимо этого, Коваленко Н.И. также указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было нарушено ее право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 АПК РФ она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, не могла представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей позиции.

Относительно определения от 03.04.2015 о принятии обеспечительных мер Коваленко Н.И. указывает на отсутствие оснований для их принятия по причине добросовестного приобретения ею спорного транспортного средства.

Законность и обоснованность определения суда от 03.04.2015 о принятии обеспечительных мер проверены судом апелляционной инстанции, о чем вынесено постановление от 10.09.2015 (резолютивная часть оглашена 03.09.2015).

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 02.04.2015 апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие Коваленко Н.И., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 04.09.2015 (резолютивная часть оглашена 03.09.2015) перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 01.10.2015.

В связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора в судебном заседании 01.10.2015 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 01.10.2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника (транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, номер SINCAE11U299124, регистрационный знак Н706ЕМ96) от 08.02.2013, совершенную между должником и Коваленко Н.И. и применить последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству апелляционным судом с целью установления собственника переданного по оспариваемой сделке транспортного средства из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области были запрошены сведения о владельцах транспортного средства в период с 01 января 2013 года по 11 февраля 2015 года, а также документы, подтверждающие указанные сведения (договоры купли-продажи, копии ПТС) в отношении NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, номер SINCAE11U299124, регистрационный знак Н706ЕМ96.

Ко дню судебного заседания 01.10.2015 истребуемые у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по запросу сведения в материалы дела не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2015 явились представители Коваленко Н.И. и кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Горные инструменты".

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Горные инструменты заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии карточки учета автомобиля NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, номер SINCAE11U299124 и договора купли-продажи автомототранспорного средства (номер агрегата) от 08.02.2013, которые согласно копии сопроводительного письма были направлены в Арбитражный суд Свердловской области во исполнение определения от 12.02.2015 об истребовании доказательств; пояснил, что фотокопии данных документов были сделаны из материалов настоящего дела о банкротстве; назвать номер тома, в котором данные документы находятся, представитель затруднился.

В связи с непредставлением Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрашиваемых сведений в судебном заседании был объявлен перерыва до 08.10.2015 до 17 час. 00 мин.

До окончания перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего поступила автоматизированная копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по настоящему делу, от Коваленко Н.И. - письменные возражения на доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве об уточнении заявленных требований.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2015 в 17 час. 00 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с непоступлением из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области истребуемых по запросу документов суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора (тома 39, 40, 41) представленные ранее представителем кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Горные инструменты" копии сопроводительного письма от 21.02.2015 N 22/1301, карточки учета автомобиля NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, номер SINCAE11U299124 и договора купли-продажи автомототранспорного средства (номер агрегата) от 08.02.2013, поскольку данные документы в силу ст.ст.67, 268 АПК РФ являются относимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для разрешения спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего из УМВД ГИБДД России по Свердловской области от 22.07.2014 исх.N 22/6750 следует, что с учета транспортных средств, принадлежащих обществу "БВР-Групп", 09.02.2013 года было снято транспортное средство - NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, номер SINCAE11U299124, регистрационный знак Н706ЕМ96 (л.д.14-16 т.39) и в этот же день зарегистрировано за Коваленко Н.И.

В соответствии с представленной совместно с ответом копией паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серия 78 УВ N 455687 основанием для снятия с учета послужил договор купли-продажи автомототранспорного средства от 08.02.2013, подписанный между обществом "Гарант-А" и Коваленко Н.И.

Какая-либо оплата за отчужденный автомобиль в адрес должника не поступала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 принято к производству заявление общества "БВР-Групп" о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением этого же суда от 17.02.2014 общество "БВР-Групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А. В дальнейшем, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Полагая, что в результате совершения сделки у общества "БВР-Групп" выбыло имущество, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом "Гарант-А" по отчуждению транспортного средства и истребовании имущества у Коваленко Н.И.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Из материалов дела усматривается, что должником было произведено отчуждение транспортного средства - NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, номер SINCAE11U299124, который был снят с регистрационного учета 09.02.2013 с пометкой в ПТС "снят по ДКП для Коваленко Н.И.". В этот же день спорное транспортное средство поставлено на учет на основании договора купли-продажи от 08.02.2013 за новым собственником Коваленко Н.И. Представленный в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий договор от 08.02.2013, подписан между Коваленко Н.И. и обществом "Гарант-А".

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обществом "Гарант-А" произведена оплата за автомобиль и что спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании общества "Гарант-А"; отсутствуют также доказательства наличия экономической целесообразности в приобретении обществом "Гарант-А" легкового автомобиля NOTE 1.6 COMFORT, номер SINCAE11U299124 в общества "БВР-Групп".

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые взаимосвязанные сделки по отчуждению транспортного средства от общества "БВР-Групп" к обществу "Гарант-А" и от общества "Гарант-А" к Коваленко Н.И. являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими сделку по передаче транспортного средства от должника непосредственно Коваленко Н.И.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства того, что между Коваленко Н.И. и обществом "Гарант-А" существовали фактические правоотношения по купле-продаже автомобиля (например, переписка сторон, коммерческие предложения либо объявления о продаже/покупке спорного автомобиля, доказательства ведения преддоговорных переговоров и т.д.).

Представленная Коваленко Н.И. копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2013 N 12 об оплате обществу "Гарант-А" 350 000 руб. и имеющаяся в деле копия договора купли-продажи не могут являться бесспорными доказательствами приобретения Коваленко Н.И. транспортного средства именно у общества "Гарант-А", а не у должника. Лица, стремящиеся создать видимость совершения одной сделки в целях достижения иных правовых результатов, как правило, создают и оформляют необходимые документы надлежащим образом. Вместе с тем, оформление документов в формальных целях само по себе не может свидетельствовать о фактическом совершении сделки, для создания видимости которой и создавались документы.

Таким образом, проверке на предмет наличия у сделки признаков недействительности на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежит сделка по отчуждению должником транспортного средства в пользу Коваленко Н.И.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании общества "БВР-Групп" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.12.2013, оспариваемые действия по отчуждению транспортного средства совершены 08.02.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: перед обществом с ограниченной ответственностью "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (задолженность по договору купли-продажи от 11.01.2011 N 110111АZ в сумме 14 298 932 руб. 21 коп. - решение арбитражного суда от 23.08.2013 по делу N А60-22270/2013), обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр горного оборудования" (задолженность по договору поставки от 06.07.2011 N 313-11 в размере 290 160 руб.), открытым акционерным обществом "Богословское радиоуправление" (задолженность по договору хранения от 01.03.2012 N 86/12-10-12 в размере 267 283 руб. 03 коп.), что свидетельствует о наличии объективных признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Коваленко Н.И. занимала должность главного бухгалтера общества "БВР-Групп". Это обстоятельство дает основания в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве признать ее заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в момент совершения сделки она должна была быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника. Тем более, что должником в преддверии банкротства было произведено отчуждение ликвидного имущества, оплата за которое ни на расчетный счет должника, ни в кассу предприятия не поступила. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду не доказано.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде возложения на Коваленко Н.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Что касается второй части реституции, то ввиду отсутствия доказательств оплаты по оспариваемой сделке, оснований для признания за Коваленко Н.И. право требования к должнику у апелляционного суда не имеется.

Представленная Коваленко Н.И. и упомянутая выше квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2013 N 12 на сумму 350 000 руб. не может быть принята судом в качестве доказательства передачи денежных средств непосредственно должнику в счет оплаты спорного автомобиля.

Ввиду того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на лицо, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу N А60-49478/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы-групп" Матлыгина Ивана Александровича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению 08.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы-групп" в пользу Коваленко Надежды Ивановны транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, VIN номер SINCAE11U299124.

Обязать Коваленко Надежду Ивановну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы-групп" (ИНН 6673188300) транспортное средство NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, VIN номер SINCAE11U299124.

Взыскать с Коваленко Надежды Ивановны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко