Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-9490/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 октября 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу N А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.),

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к Акционерному коммерческому банку "Банк Развития Региона" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Лея",

- о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Лея" N 40702810712000000085, открытого в АКБ "Банк

Развития Региона", оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам;

- о восстановлении задолженности АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед обществом с ограниченной ответственностью "Лея" по расчетному счету N 40702810712000000085 в размере 83 327 669 рублей;

- о восстановлении права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "Лея"

по кредитным договорам; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

с участием представителей:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представитель Богатырев М.В. по доверенности 15АА0456641 от 03.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Лея" представители Гриднев С.И. по доверенности от 07.08.2015, Тавитов А.Н. по доверенности от 07.08.2015, Кочиева М.П. по доверенности от 07.08.2015, Гурциев О.А. по доверенности от 29.09.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО), (далее-АКБ "БРР", должник) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) с заявлением к АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Лея" (далее - общество) со следующими требованиями: о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Лея" N 407028110700000085, открытого в АКБ "БРР" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по:

- кредитному договору (с условием пролонгации) N 17 от 30 мая 2013 года:

- банковскую операцию от 08.10.2013 г по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 8889000 рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 59178 рублей;

- банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 6111000 рублей;

- банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 3014 рублей;

- кредитному договору N 20 от 12 июня 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 15000000 рублей;

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 51781 рублей;

- кредитному договору N 22 от 02 августа 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 5000000 рублей;

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 17260 рублей;

- кредитному договору N 23 от 19 августа 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 3000000 рублей;

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 17260 рублей;

- кредитному договору N 4 от 05 апреля 2012 года (с условием пролонгации):

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 2109000 рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 2396269 рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 30494731 рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 144655 рублей;

о применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность АКБ "БРР" (ОАО) перед ООО "Лея" по расчетному счету N 407028110700000085 в размере 83327669 рублей;

- восстановить право требования АКБ "БРР" (ОАО) к ООО "Лея" по кредитному договору (с условием пролонгации) N 17 от 30 мая 2013 года в размере 155 062 192 рублей; кредитному договору N 20 от 12 июня 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 15 051 781 рублей; кредитному договору N 22 от 02 августа 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 5 017 260 рублей; кредитному договору N 23 от 19 августа 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 3 017 260 рублей; кредитному договору N 24 от 26 августа 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 10 034 521 рублей; кредитному договору N 4 от 05 апреля 2012 года (с условием пролонгации) в размере 35 144 655 рублей; взыскании с ООО "Лея" в пользу АКБ "БРР" расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2014 по делу N А61-4046/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А61-4046/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверить доводы банка о рассмотрении оспариваемых сделок в совокупности и взаимосвязи, поскольку они направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредитов общества предпочтительно перед другими клиентами банка, тем самым, уменьшая остаток средств, находящихся на счете общества, т. е. уменьшая кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, и одновременно погашая дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства, судом сделаны выводы без учета положений Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу N А61-4046/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) о признании сделки должника недействительной отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.05.2015, конкурсный управляющий АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка действиям банка, направленных на аккумулирование денежных средств на расчетном счете общества посредством предоставления займов третьими лицами (чьи счета также открыты в том же банке); одновременность предоставления займов и направление полученных средств путем внутренних проводок на досрочное погашение кредитного долга при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Определением от 22.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2015, в котором объявлен перерыв до 17.08.2015.

Определением от 17.08.2015 судебное разбирательство отложено на 21.09.2015, в связи с предоставлением сторонами дополнительных документов по делу как в обоснование апелляционной жалобы, так и в обоснование возражений против заявленных требований и доводов жалобы.

Определением от 21.09.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10 2015, на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставить суду сведения о наличии денежных средств на корреспондентских счетах филиалов банка на момент совершения операций по погашению долга ООО "Лея".

Определением от 12.10.2015 произведена замена судей Егорченко И.Н. и Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Луговую Ю.Б. и Сулейманова З.М.

В судебном заседании 12.10.2015 представитель конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Лея" с доводами апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявив о том, что все операции по погашению долга совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу N А61-4046/2013 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

* от 30.05.2013 N 17, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок по 29.11.2013 (с учетом дополнительного соглашения) по ставке 18% годовых;

* от 12.07.2013 N 20 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2013);

* от 02.08.2013 N 22 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2013);

* от 19.08.2013 N 23 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 17.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения);

* от 26.08.2013 N 24 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до 24.10. 2013 (с учетом дополнительного соглашения);

* от 05.04.2012 N 4, по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок до 03.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения и графика платежей по погашению кредита).

По условиям кредитного договора от 30.05.2013 г N 17 кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45205810112000040503; по условиям кредитных договоров от 12.07.2013 N 20, от 02.08.2013 N 22, от 19.08.2013 N 23, от 26.08.2013 N 24 кредитор предоставляет кредит путем зачисления его на расчетный счет заемщика N 40702810712000000085, открытый в банке.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредитов заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно условиям перечисленных кредитных договоров заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В период с 07.10.2013 по 09.10.2013 за неделю до отзыва у банка лицензии (14.10.2013) внутренними банковскими проводками со счета общества на счет банка отражено погашение обществом кредитов по указанным шести кредитным договорам, а именно:

- по кредитному договору N 17: 08.10.2013 - 8 889 тыс. рублей, 08.10.2013 - 59 178 рублей, 09.10.2013 - 611 100 рублей, 09.10.2013 - 3 014 рублей;

- по кредитному договору N 20: 07.10.2013 - 15 млн рублей, 07.10.2013 - 51 781 рубль;

* по кредитному договору N 22: 07.10.2013 - 5 млн рублей, 07.10.2013 - 17 260 рублей;

* по кредитному договору N 23: 07.10.2013 - 3 млн рублей, 07.10.2013 -17 260 рублей;

- по кредитному договору N 24: 07.10.2013 - 10 млн рублей, 07.10.2013 - 34 521 рубль;

- по кредитному договору N 4: 07.10.2013 - 2 109 тыс. рублей, 08.10.2013 -2 396 269 рублей, 08.10.2013 - 30 494 731 рубль, 08.10.2013 - 144 655 рублей.

Конкурсный управляющий, считая, что действия банка и общества по возврату банку кредитов и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 постановления N 63 о признании сделок по списанию со счета общества в пользу банка недействительными и восстановлении задолженностей перед банком и обществом, поскольку на момент совершения оспариваемых внутренних проводок имелась картотека неоплаченных платежных документов, тем самым оспариваемые платежи в пользу общества (в целях уменьшения денежных средств на счете общества) совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются для общества обычной хозяйственной деятельностью. Общество погасило кредиты частично за счет собственных средств, частично за счет заемных средств, которые поступили на счет общества как через корреспондентский счет банка (через УФК по РСО-Алания от ГКУ "Главстройуправление РСО-Алания"), так и со своих счетов, открытых в АКБ "БРР", а также со счетов других клиентов банка, открытых в АКБ "БРР", путем внутрибанковских проводок. Досрочное погашение кредитов осуществлено ООО "Лея" при наличии в договорах о кредите условий о праве заемщика на досрочное погашение ссудной задолженности, что не противоречит статьям 315, 810 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что при оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению подлежит вопрос о платежеспособности банка в период его совершения, вместе с тем, несмотря на наличие "скрытой" картотеки конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не применил закон, подлежащий применению в настоящем деле.

Так, Федеральным законом N 432 от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ (опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296), правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Конкурсный управляющий ОКБ "Банк развития региона" об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 16.06.2014; на момент вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, с учетом того обстоятельства, что принятые судебные акты по заявлению отменены постановлением кассационной инстанции от 25.02.2015, в силу чего правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 14.10.2013 N ОД -748 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "БРР", а приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорные сделки совершены за 6-7 дней, предшествующего дате назначения временной администрации АКБ "БРР".

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в пунктах 10 и 11 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Решением Арбитражного суда республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046 Акционерный коммерческий банк "Банк Развития региона" признан несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2013 установлено, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "(ОАО) "Банк Развития региона" сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), подтверждающей невозможность исполнения Банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности:

по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296,93 рублей, по состоянию на конец операционного дня 10 776 383,44 рублей;

по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383,44 рублей, по состоянию на конец операционного дня 633 115,56 рублей;

по состоянию на 09.10.2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 633 115,56 рублей, по состоянию на конец операционного дня 603 165,24 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав выписку из лицевого счета общества N 4070208110700000085 за период с 29.09.2013 по 14.10.2013, пришел к выводу о том, что общество за период с 30.09.2013 по 09.10.2013 активно проводило и другие операции по своему расчетному счету, в том числе, оплачивало начисленные проценты по кредитам (30.09.2013), за уборку помещений (30.09.2013), комиссию за ведение банковских счетов и за справки; за кровельные работы (30.09.2013), за раствор (01.10.2013), за отделочные работы (07.10.2013), получало от контрагентов денежные средства за выполненные работы (ГКУ "Главстройуправление РСО-Алания" - 04.10.2013), взнос за квартиру (30.09.2013), пополняло свой расчетный счет (30.09.2013); получало деньги за квартиру по долевому строительству (07.10.2013).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что все операции были проведены путем внутренних проводок.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обществом в течение трех банковских дней с 07.10.2013 по 09.10.2013 была погашена задолженность по 6-ти кредитным договорам в полном объеме, остаток на счете ООО "Лея" составил 644,45 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемыми банковскими операциями за счет займов, предоставленных иными клиентами Банка путем внутрибанковских проводок, осуществлено погашение задолженности следующими операциями.

Так, по состоянию на 07.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете ООО "Лея" составлял 2 056 801,82 рублей, однако в течение операционного дня на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 34 253 166,00 рублей от ООО "Ираэросервис" и за счет сформированного технического остатка ООО "Лея" произведено погашение задолженности по кредиту в размере 36 189 822,00 рублей.

По состоянию на 08.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете ООО "Лея" составлял 120 145,82 рублей, в течение операционного дня на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 3 699 000,00 рублей от ООО "РСУ-1" и в течение операционного дня на расчетный счет ООО "Лея" были перечислены денежные средства с иного счета ООО "Лея", также открытого в Банке, в сумме 5 190 600,00 рублей.

Таким образом, за счет сформированного технического остатка ООО "Лея" произведено погашение задолженности по кредиту в размере 8 948 178,00 рублей.

По состоянию на 09.10.2013 года остаток собственных средств на расчетном счете ООО "Лея" составлял 61 567,82 рублей, в течение операционного дня на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 4 393 090,63 рублей от ООО "ЮгУниверсалСтрой" и 1 660 000,00 рублей от ОАО "СОРССУ" и за счет сформированного технического остатка ООО "Лея" произведено погашение задолженности по кредиту в размере 6 114 014,00 рублей.

При этом денежные средства в сумме 34 253 166,00 рублей от ООО "Ираэросервис", в сумме 4 393 090,63 рублей от ООО "ЮгУниверсалСтрой", в сумме 3 699 000,00 рублей от ООО "РСУ-1" перечислены со счетов указанных обществ на счет ООО "Лея" по договорам займа от 01.10.2013.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 42 345 256 руб.63 коп. поступили на расчетный счет общества посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка на основании договоров займа, заключенных в один день 01.10.2013, что дает основание сделать вывод о том, что погашение кредитов осуществлялось за счет заемных средств других клиентов банка, а поэтому указанные банковские операции не являются для общества обычной хозяйственной деятельностью, ранее погашавшего кредиты банку только за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.02.2015, в котором однозначно указано об ошибочности выводов о том, что данные проводки являются самостоятельными сделками по разным кредитным договорам на разные суммы, не являются однородными и взаимосвязанными, поскольку кредитные договоры заключены в разное время, на разных условиях, с различными датами возврата кредита, на дату совершения оспариваемых сделок по кредитному договору N 22 наступил срок возврата кредита, поскольку сделаны без учета того, что оспариваются не кредитные договоры, а внутренние банковские проводки по погашению кредита, совершенные в течение трех дней (с 07.10.2013 по 09.10.2013) за неделю до отзыва у банка лицензии, тем самым, уменьшая остаток средств, находящихся на счете общества, то есть, уменьшая кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, и одновременно погашая дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве.

Далее судом кассационной инстанции указано о том, что суды не оценили доводы банка о необходимости рассматривать данные сделки в совокупности и взаимосвязи, поскольку они направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредитов общества предпочтительно перед другими клиентами банка.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете банка имелось недостаточно денежных средств для совершения банковских операций, а именно по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296,93 рублей, а по состоянию на 09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633 115,56 рублей и на конец операционного дня 603 165,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебным актом от 27.12.2013 установлена максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила в количестве 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек, а общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок в период 07.10.2013 по 09.10.2013 у банка имелась картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, банковские операции были осуществлены банком в интересах ООО "Лея" в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не может относиться к обычной хозяйственной деятельности Банка выборочное исполнение ею обязательств, в данном случае при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Тем самым вывод суда первой инстанции о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу прямого указания закона, а именно статьи 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лея" не располагало сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеет, в силу указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В Определении от 02.07.2013 N 1048-0 Конституционный Суд РФ указал о том, что Положениями Конституции Российской Федерации гарантируются неприкосновенность собственности, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Вместе с тем права владения, пользования, и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; при признании должника банкротом они направлены на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Так, требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающие в случае совершения кредитной организации сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими кредиторами.

Эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1481-0.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной арбитражной практики и Верховного Суда РФ, в том числе, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 310-ЭС14-8472, А68-10784/2013, в котором указано, что в результате оспариваемых сделок общество получило все денежные средства с расчетного счета, которые при банкротстве банка могло получить только согласно установленной очередности с соблюдением принципа пропорциональности с учетом того, что у банка имелись другие кредиторы на дату совершения оспариваемых сделок и на эту дату обязательства перед ними не выполнены. Досрочное погашение кредита, достигнутое вследствие совершения сделок, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и указанные обстоятельства составляют условия для квалификации сделок как совершенных с предпочтением и недействительных в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, считает, что поскольку оспариваемые сделки совершены банком в интересах ООО "Лея" с нарушениями действующего законодательства при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка и его филиалов с удовлетворением требования о погашении кредиторской задолженности по кредитным договорам в полном объеме в течение 3-х дней и за семь дней до отзыва лицензии и назначения временной администрации при наличии картотеки неисполненных поручений и обязательств перед другими кредиторами, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, имеются все основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, статьи статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Лея" перед банком по соответствующим кредитным договорам, а также восстановления задолженности банка перед обществом ООО "Лея" по договору банковского счета и кредитным договорам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу N А61-4046/2013 надлежит отменить и принять новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме и признать недействительными сделки должника и ООО "Лея", совершенные в период с 07.10.2013 по 09.10.2013, и применить последствия недействительности сделок, с восстановлением обязательств, как ООО "Лея" перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед ООО "Лея", при этом требование ООО "Лея" к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой оплате государственной пошлиной подлежит каждая оспариваемая сделка, судебные расходы по уплате государственной пошлины конкурсного управляющего АКБ "Банк развития региона" в общей сумме 2 000 рублей следует отнести на ответчика ООО "Лея" и подлежат взысканию с ООО "Лея".

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета по платежному поручению N 388298 от 25.05.2015, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2015 по делу N А61-4046/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акционерному коммерческому банку "Банк Развития Региона" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Лея", удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Лея" N 407028110700000085, открытого в Акционерном коммерческом банке "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) N 17 от 30 мая 2013 года:

- банковскую операцию от 08.10.2013 г по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 8 889 000 рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 59 178 рублей;

- банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 6 111 000 рублей;

- банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 3 014 рублей;

по кредитному договору N 20 от 12 июня 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 15 000 000 рублей;

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 51 781 рублей;

по кредитному договору N 22 от 02 августа 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 5 000 000 рублей;

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 17 260 рублей;

по кредитному договору N 23 от 19 августа 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 3 000 000 рублей;

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 17 260 рублей;

по кредитному договору N 4 от 05 апреля 2012 года (с условием пролонгации):

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 2 109 000 рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 2 396 269 рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 30 494 731 рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств со счета N 407028110700000085 в сумме 144 655 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Восстановить задолженность Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) перед обществом с ограниченной ответственностью "Лея" по расчетному счету N 407028110700000085 в размере 83 327 669 рублей.

Восстановить право требования Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Лея" по кредитному договору (с условием пролонгации) N 17 от 30 мая 2013 года в размере 155 062 192 рублей; по кредитному договору N 20 от 12 июня 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 15 051 781 рублей; по кредитному договору N 22 от 02 августа 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 5 017 260 рублей; по кредитному договору N 23 от 19 августа 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 3 017 260 рублей; по кредитному договору N 24 от 26 августа 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 10 034 521 рублей; по кредитному договору N 4 от 05 апреля 2012 года (с условием пролонгации) в размере 35 144 655 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лея" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Банк Развития Региона" (ОАО) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 388298 от 25.05.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов