Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42967/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 г. N Ф05-4011/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосБетонСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015

о признании недействительной сделки должника, заключенной между должником и ООО "МосБетонСервис"

по делу N А40-35432/14, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит"

(ОГРН 1027739599535)

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Монолит" - Берхунец М. по дов. N 77АБ6694263 от 29.04.2015

от ООО "МосБетонСервис" - Корнеев К.Г. по дов. от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковской операций по списанию с расчетного счета ООО "МосБетонСервис" N 40702810000000001046, открытого в ООО КБ "Монолит", денежных средств в размере 12 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору N 268КЛ от 23.12.2011; применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 банковская операция по списанию денежных средств в размере 12 200 000 руб. с расчетного счета ООО "МосБетонСервис" N 40702810000000001046, открытого в банке, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ООО "МосБетонСервис" перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N 268КЛ от 23.12.2011 размере 12 200 000 руб.;

восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед ООО "МосБетонСервис" по расчетному счету N 40702810000000001046 в размере 12 200 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "МосБетонСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. В частности ООО "МосБетонСервис" в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что оспариваемая банковская операция была осуществлена сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также считает, что ООО "МосБетонСервис" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором был рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 с расчетного счета ОАО "Агросоцлегмонтаж" N 40702810200000000591, открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "МосБетонСервис" N 40702810000000001046 денежные средства в размере 12 251 263, 63 руб.

В этот же день (14.02.2014) с расчетного счета ООО "МосБетонСервис" N 40702810000000001046 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 268КЛ от 23.12.2011 в сумме 12 200 000 руб.

Считая, что банковская операция по списанию Банком с расчетного счета ООО "МосБетонСервис" N 40702810000000001046 денежных средств в размере 12 200 000 руб. является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий считает, что должником при заключении оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору (ООО "МосБетонСервис") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 14.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Таким образов оспариваемые банковские операции напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "МосБетонСервис" о том, что оспариваемые платежи относились к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "МосБетонСервис" не представлено доказательств того, что оспариваемые денежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт то, что стоимость оспариваемых сделок не превышает 1 % в отсутствие иных доказательств, не позволяет отнести данные денежные операции к обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента.

Так, частью 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлен перечень условий, наличие которых определяет выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Одним из указанных условий является то, что оспариваемый платеж должен быть осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности и при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж был совершен кредитной организацией при наличии распоряжений клиентов, поступивших в банк в период, предшествующий совершению оспариваемой банковской операции, но не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника. Данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, на момент оспариваемой сделки в ООО КБ "Монолит" имелись неисполненные платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (платежные поручения; договор займа N 1-ЮЛ от 14.02.2014, заключенный с ООО "Агросоцлегмонтаж"), не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу фактические обстоятельства. При этом представленные ООО "МосБетонСервис" платежные поручения отражают лишь наличия платежей, исполненных ООО КБ "Монолит" в период, предшествующий осуществлению сторонами оспариваемой банковской операции. Данные платежи не оспаривались конкурсным управляющим и не подтверждают факт того, что оспариваемая банковская операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств между клиентами Банка, ООО "Агросоцлегмонтаж" и ООО "МосБетонСервис" в размере 12 251 263,63 руб., погашению кредита в размере 12 200 000 руб. с расчетного счета ООО "МосБетонСервис", открытого в ООО КБ "Монолит", произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки.

При таких обстоятельствах досрочное погашение задолженности ООО "МосБетонСервис" по кредитному договору перед Банком повлекло уменьшение стоимости принадлежащего Банку имущества (прав требования), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствуют содержанию пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств, установил, что ООО "МосБетонСервис" было извещено по адресу 123007, г. Москва, 1-й Силикатный пр-д, д. 13. Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО "МосБетонСервис". Суду первой инстанции вернулся конверт с отметкой "об истечении срока хранения", содержащий в себе отправление - определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении заседания на 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова