Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12176/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А60-42846/2013

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "А60-42846/2013" имеется в виду "А50-1262/2015"

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича - Заколодкин С.И., паспорт, Беликова А.М., доверенность от 25.03.2015,

от ответчика ООО "ПМ-Девелопмент" - Мамонов А.С., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика ЗАО "Пермпромпроект" - Онучин А.С., доверенность от 01.09.2015,

от третьих лиц Моторина Александра Валерьевича, Забелина Сергея Геннадьевича - Беликова А.М., доверенности от 25.03.2015,

от третьих лиц Кондауровой Людмилы Викторовны, Кондауровой Евгении Владимировны, Русских Анны Владимировны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича,

ответчика ООО "ПМ-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года

по делу N А50-1262/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (ОГРН 307590217200024, ИНН 590207975445)

к ООО "ПМ-Девелопмент" (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350), ЗАО "Пермпромпроект" (ОГРН 1025900535760, ИНН 5902130470),

третьи лица: Моторин Александр Валерьевич, Забелин Сергей Геннадьевич, Кондаурова Людмила Викторовна, Кондаурова Евгения Владимировна, Русских Анна Владимировна,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, убытков, запрещении использовать эскизный проект,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заколодкин Сергей Иванович (далее - истец, Заколодкин С.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 18 734 940 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 940 893 руб. 04 коп., а также о запрещении ООО "ПМ-Девелопмент" и ЗАО "Пермпромпроект" использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город" 3, 4, 5, 6 очередей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда, сделанными на основании положений ст. ст. 760, 762 ГК РФ, п. 8.1. договора N 3 от 14.11.2011, об отсутствии у истца, как подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ и создание проектной документации, права свободного распоряжения результатом труда, который он обязан передать в собственность заказчика ООО "ПМ-Девелопмент", который вправе использовать его на цели, предусмотренные договором, в том числе, передавать ЗАО "Пермпромпроект" для дальнейшего проектирования объекта.

Указывает на то, что в рамках договора N 3 от 14.11.2011 заказчику не передавалось исключительное право на созданный истцом эскизный проект, поэтому он не имеет права на использование созданной истцом документации без согласия истца.

Полагает, что договор N 3 от 14.11.2011 имеет смешанную правовую природу, являясь не только договором подряда на выполнение проектных работ, но и договором авторского заказа.

Также указывает на то, что суд установил нарушение ответчиками авторских прав истца, при этом необоснованно отказал в их защите.

Кроме того, истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что ответчик навязал истцу заключение дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2012 к договору N 3., вследствие чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик, ООО "ПМ-Девелопмент" также обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с мотивировочной частью судебного акта, просит исключить из нее выводы о том:

- что спорный эскизный проект содержит архитектурное решение объекта МЖК "Солнечный город", и, как следствие, является объектом авторского права;

- о недоказанности ответчиками, что эскизный проект создан не творческим трудом его авторов;

- о несостоятельности довода ответчика о том, что эскизный проект не отвечает признакам эксклюзивности и оригинальности архитектурного решения.

Также просит дополнить мотивировочную часть решения оценкой того обстоятельства, что истцом не было доказано авторство эскизного проекта.

Истец, ответчик ООО "ПМ-Девелопмент" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых полагают их не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, ответчик ООО "ПМ-Девелопмент" поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Представитель ответчика ЗАО "Пермпромпроект" полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц Моторина А.В., Забелина С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Заколодкиным Сергеем Ивановичем (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (заказчик) заключен Договор подряда N 3 на выполнение проектных работ и создание проектной документации (далее - Договор подряда N 3), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался разработать проектную документацию стадии "проектная документация", а также чертежей разделов КЖ-0; АР-0; КР-0 и КРи-0 стадии "рабочая документация" на объект "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н. Островского, Белинского, М. Горького в Свердловском районе г. Перми.

Объект, указанный в п. 1.1. Договора подряда N 3, состоит из строящейся очереди и пяти дополнительных очередей строительства, являющихся предметом договора: первая очередь - завершение строящейся очереди строительства проектом одной угловой и одной рядовой или торцевой жилыми секциями; вторая очередь - два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Н. Островского в Свердловском районе г. Перми; третья очередь - 25-ти этажная секция со стороны ТЦ "Ударник"; четвертая очередь - два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Горького в Свердловском районе г. Перми; пятая очередь - детский сад на 100 мест. Подрядчик выполняет Работы, указанные в п. 1.1. Договора в отношении следующих очередей строительства: очереди строительства объекта с первой по четвертую включительно (проект строительства детского сада - пятой очереди выполняется только в части отображения его на Генплане и учета в расчетах баланса территории всего объекта) (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора подряда N 3, по окончании выполнения работ подрядчик выдает заказчику проектную документацию в составе, определенном постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и постановлением Правительства РФ N145 от 05.03.2007, необходимом и достаточном для прохождения экспертизы. Требования, предъявляемые к архитектурно-планировочным решениям, определены в Приложении N 1 (Задание на проектирование) и Приложении N2 Требования к показателям проекта), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом п. 3.1. Договора подряда N 3 предусмотрено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком проектирования (Приложение N 3 к Щ говору) в следующие сроки: I этап - создание эскизного проекта - 17.10.2011 по 20.01.2012; II этап - основные работы на стадии "проектная документация" с 05.02.2012 по 01.10.2012; III этап - прохождение государственной или негосударственной экспертизы - с 5.09.2012 по 15.12.2012; IV этап - проектные работы на стадии "рабочая документация" - с 15.10.2012 по 15.02.2013.

На основании п. 4.1.1 Договора подряда определена документация, которая должна быть представлена по каждому этапу работ, в том числе по I этапу (эскизный проект) необходимы:

- проверка исходных данных и технических условий и выдача замечаний к ним;

- генплан (расчетные показатели и посадка зданий);

- расчет инсоляции, КЕО;

- планы коммерческих помещений, планы типовых и нетиповых жилых этажей;

- фасады;

- разрезы;

- задание на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания;

- общие виды с визуализацией всего объекта;

- пояснительная записка.

В соответствии с подписанным сторонами промежуточным актом приемки выполненных работ по первому этапу договора N 3 от 14.10.2011 от 20.01.2012 истец выполнил первый этап Договора N 3, создал эскизный проект и сдал его по накладной от 20.01.2012 в четырех экземплярах в бумажном варианте и в электронном виде.

Письмом N 11 от 20.02.2012 истец обратился к ответчику по корректировке Договора подряда N 3 в связи с появлением новых архитектурно-планировочных показателей, связанных с созданием эскизного проекта и согласованных ответчиком. В этом же письме истец предупредил ответчика о нарушении неимущественных прав автора эскизного проекта, так как на выставке Пермской ярмарки (с 16 по 19.02.2012) в рекламных буклетах и на макете ответчик не указал имя автора - Заколодкина С.И.

27.02.2012 в пермской газете "Бизнес класс" N 7 (372) от 27.02.2012 на стр. 11 на правах рекламы была опубликована статья "ЖК "Солнечный город" будет преобразован", было дано изображение общего вида объекта без указания имени автора и, более того, ответчик указал, что он разработал новую концепцию жилого комплекса.

В ходе последующей переписки между Заколодкиным С.И. и ООО "ПМ-Девелопмент", связанной с появлением дополнительных работ и невыдачей ответчиком необходимых исходных данных для дальнейшего проектирования (письма от 01.03.2012, 23.03.2012, 28.03.2012, 09.04.2012, 12.04.2012, 16.04.2012), выяснилось, что истцу необходимо привлечь субподрядчиков, так как ответчик не хотел изменять сроки выполнения этапов работ.

Истец обратился к трем проектным организациям с предложением о заключении договоров субподряда - ЗАО "Пермпромпроект", ООО "Финист" и ООО "Ирине", однако их не устроили предложенные условия.

В ходе переписки между истцом и ответчиком ООО "ПМ-Девелопмент", последний предложил подписать дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2012 к Договору подряда N 3.

В ответ на дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2012, которое было получено истцом 31.05.2012, истец направил два письма N 23 от 31.05.2012 и N 24 от 04.06.2012, а также протокол разногласий от 01.06.012.

20.06.2012 ответчик вновь направил дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 3 с датой 19.06.2012 г. (исх. N 208).

28.06.2012 истец вновь направил протокол разногласий, который не был подписан ответчиком.

В письме N 237 от 04.07.2012 ответчик указал, что в связи с тем, что не удалось договориться и подписать дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2012, Договор подряда N 3 остается в неизменном виде.

Вместе с тем, позднее ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2012 к Договору подряда N 3. Истец подписал его, исключив п. 1, п. 2 и п. 7. и приложил письмо N 41 от 26.01.2013.

При этом 26.04.2012 ООО "ПМ-Девелопмент" заключило Договор подряда N 2012/04-03-П с ЗАО "Пермпромпроект" на тот же самый объект -Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н. Островского, Белинского, М. Горького в Свердловском районе г. Перми, предмет договора - выполнение проектных работ на стадии "проектная документация и рабочая документация" в отношении третьей очереди - два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Горького в Свердловском районе г. Перми, четвертой очереди - 25-ти этажная секция со стороны ТЦ "Ударник", пятой очереди - два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Н. Островского в Свердловском районе г. Перми, шестая очередь - стилобат с автостоянкой и магазины (выполняется только отображение его на Генплане и учет в расчетах баланса территории всего объекта).

Согласно п. 1.4 представленной истцом копии договора подряда N 2012/04-03-П, между ответчиками эскизный проект (приложение N 5) является неотъемлемой частью договора.

Указывая на приведенные обстоятельства, а также на то, что права на эскизный проект ни ООО "ПМ-Девелопмент", ни ЗАО "Пермпромпроект" не передавались, договор на отчуждение исключительных прав и лицензионный договор не заключались, полагая нарушенными свои исключительные авторские права на эскизный проект, истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения исключительных прав истца ответчиками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

На основании ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

В соответствии с Письмом от 22.06.2009 N 19088-СК/08 Министерства Регионального развития РФ рабочая документация разрабатывается в целях реализации технических, архитектурных и технологических решений.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.09.2011 N 5816/11, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект (часть проектной документации), то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В рамках Договора подряда N 3 между сторонами основным работам на стадии "проектная документация" объекта предшествовало создание "эскизного проекта", понятие которого Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" не содержит, и его разработка не предусмотрена положениями Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Письмом Госстроя РСФСР от 28.06.1990 N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта", эскизный проект (или его часть - форэскиз) является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что созданный истцом эскизный проект, являясь в соответствии с условиями договора предпроектной стадией разработки проектной документации, содержит, в том числе, архитектурное решение объекта "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н. Островского, Белинского, М. Горького в Свердловском районе г. Перми", поскольку он определяет внешний и внутренний облик объекта, его пространственную, планировочную и функциональную организацию, и является объектом авторского права.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика, оспаривающий вышеприведенный вывод суда первой инстанции, отклоняется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом того, что законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков.

Вместе с тем, ответчики доказательств того, что названный результат интеллектуальной деятельности создан не творческим трудом его автора, в материалы дела представили.

Из протокола осмотра доказательств сайта ООО "ПМ-Девелопмент" www.sol-gorod.ru, фотографий строящейся 3 очереди; проектных деклараций ответчика на 3, 4, 5 очереди, скриншотами фотографий с их свойствами усматривается соответствие строящегося объекта МЖК "Солнечный город" спорному эскизному проекту.

Доказательств того, что эскизный проект, являющийся в соответствии с п. 1.4 договора подряда N 2012/04-03-П между ответчиками его неотъемлемой частью (приложение N 5), разработан не истцом, а иным лицом, не представлено.

Ответчиками не представлены доказательства того, что созданный истцом эскизный проект (содержащиеся в нем архитектурные решения) не были использованы при разработке проектной документации ООО "Пермпромпроект", и не реализовывались в строящемся архитектурном объекте.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиками того обстоятельства, что эскизный проект создан не творческим трудом его авторов, отклоняется.

Также как недоказанный отклоняется довод ответчика о том, что эскизный проект не отвечает признакам эксклюзивности и оригинальности архитектурного решения, поскольку содержит архитектурные решения, разработанные при проектирования первой очереди объекта. Само по себе требование договора подряда N 3 о том, что концептуальное решение фасадов и конфигураций проектируемых зданий должно отражать функциональную и архитектурную связь со строящимися объектами первой очереди не свидетельствует об отсутствии оригинальности архитектурных решений, содержащихся в эскизном проекте.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами Договора N 3 от 14.10.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Пунктом 8.1 Договора N 3 предусмотрено, что разработанная истцом проектная документация после сдачи подрядчиком в установленном порядке, является собственностью заказчика. Конфиденциальная информация, ставшая известной сторонам в связи с исполнением настоящего договора не подлежат разглашению, не может быть использована сторонами иначе, как для исполнения Договора. Документация, изготовленная в соответствии с договором и сопутствующая ей, не может быть использована подрядчиком иначе, как для исполнения Договора, а также для рекламы собственной деятельности только в объеме эскизного проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2012 предмет Договора N 3 был изменен, дополнен п. 1.2.1, в соответствии с которым подрядчик выполняет I этап работ (эскизный проект) в отношении всех очередей строительства, указанных в п. 1.2 Договора; II, III, IV этапы работ (основные работы на стадии "проектная документация" прохождение государственной или негосударственной экспертизы, проектные работы на стадии "рабочая документация") в отношении только второй очереди.

Таким образом, у истца как у исполнителя по договору на разработку проектной и технической документации в силу закона отсутствует право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику.

ООО "ПМ-Девелопмент", являясь заказчиком, оплатив разработанный истцом эскизный проект МЖК "Солнечный город", и владея им на праве собственности, вправе использовать его для цели договора, в том числе путем передачи третьему лицу для разработки проектной документации МЖК "Солнечный город".

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что переданный истцом эскизный проект используется ООО "ПМ - Девелопмент" на какие-либо иные цели, не связанные с целью проектирования, предусмотренного договором, и был передан третьим лицам, не имеющим отношения к цели проектирования - строительству МЖК "Солнечный город".

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ООО "ПМ-Девелопмент" не имеет права на использование созданной истцом документации без согласия истца, отклоняется.

Довод истца о том, что договор N 3 от 14.11.2011 имеет смешанную правовую природу, являясь не только договором подряда на выполнение проектных работ, но и договором авторского заказа, отклоняется, с учетом положений ст. 1288 ГК РФ, а также положений раздела 1 договора, поскольку по условиям спорного договора истцу была поручена разработка проектной документации, а не создание произведения науки, литературы или искусства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца на эскизный проект и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом того, что проектная документация на объект создана и ведется его строительство (3 и 4 очереди), требование истца о запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению его прав.

Довод истца о том, что суд установил нарушение ответчиками авторских прав истца, при этом необоснованно отказал в их защите, отклоняется, как противоречащий содержанию судебного акта.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия у него авторских прав на спорный эскизный проект отклоняется в силу следующего.

На основании ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В силу п. 4 ст. 1258 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

На представленном в материалы дела эскизном проекте в качестве авторов указаны Заколодкин С.И., Кондауров В.А., Забелин С.Г., Моторин А.В. Таким образом, в соответствии со ст. 1257 ГК РФ указанные лица являются его авторами, а бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Забелин С.Г., Моторин А.В., а также наследники Кондаурова В.А. - Кондаурова Л.В., Кондаурова Е.В., Русских А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, авторство истца на спорный объект не оспаривали, самостоятельных требований в отношении предмета спора не заявили. Ответчик в соответствии со ст. 1257 ГК РФ не представили доказательств того, что Заколодкин С.И. не является автором спорного эскизного проекта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности истцом авторства на эскизный проект отклоняется, поскольку именно ответчик должен доказать то обстоятельство, что истец не является автором, и соответствующие доказательства им не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода по договору), в качестве основания указано на противоправное поведение ООО "ПМ-Девелопмент" - фактическое расторжение Договора N 3 в одностороннем порядке путем давления на него, и заключения в период действия договора с истцом другого договора с ЗАО "Пермпромпроект" на те же работы.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ООО "ПМ-Девелопмент" обязанности по возмещению убытков.

Из переписки сторон следует, что именно истец предложил внести изменения в Договор N 3 в апреле 2012 года в части объемов выполняемых работ, в связи с тем, что он не мог выполнить их в срок.

28.06.2012 истец подписал дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2012 к договору подряда N 3 с протоколом разногласий от 28.06.2012, которым был изменен объем работ по Договору N 3.

29.06.2012 также ответчик подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 19.06.2012 к Договору N 3, тем самым акцептовав оферту истца в виде дополнительного соглашения N 1 с протоколом разногласий от 28.06.2012.

В материалах дела не имеется доказательств того, что дополнительное соглашение подписано истцом вследствие оказанного на него давления. Дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2012 к договору подряда N 3 как сделка истцом не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу N А50-1262/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева