Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-12176/15

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А50-1262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Заколодкин С.И., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент": Мамонов А.С. по доверенности от 16.01.2018 N 1, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект": Онучин А.Н. по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Т.В. Морозовой,

по делу N А50-1262/2015,

по иску по иску индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (ОГРНИП 307590217200024, ИНН 590207975445)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350), обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (ОГРН 1175958036165, ИНН 5902045030)

третьи лица: Моторин Александр Валерьевич, Забелин Сергей Геннадьевич, Кондаурова Людмила Викторовна, Кондаурова Евгения Владимировна, Русских Анна Владимировна

о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, убытков в виде упущенной выгоды, запрещении использовать эскизный проект

установил:

Индивидуальный предприниматель Заколодкин Сергей Иванович (далее - ИП Заколодкин С.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - ООО "ПМ-Девелопмент") и обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (далее - ООО "Пермпромпроект") о запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город" 3-ей и последующих очередей, а также о взыскании с общества "ПМ-Девелопмент" 18 734 940 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 17 940 893 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "ПМ-Девелопмент" в пользу предпринимателя взыскано 18 734 940 рублей компенсации, в удовлетворении требований об обязании прекратить нарушение права, а также о взыскании убытков - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 оставлены без изменения.

26.02.2018 ООО "ПМ-Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ИП Заколодкина С.И. в пользу ООО "ПМ-Девелопмент" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "ПМ-Девелопмент", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ИП Заколодкина С.И. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование жалобы им приведены доводы о необоснованном снижении судом размера предъявленных расходов в отсутствие доказательств со стороны истца, заявившего об их чрезмерности. При этом ответчик обратил внимание на то, что суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о разумности понесенных судебных расходов, соответствующих сложности спора и объему оказанных услуг. Полагает, что уменьшение судом суммы заявленного требования до 600 000 руб. следует признать необоснованным. Указывает, что применение к ответчику критерия результативности, который подлежит оценке судом только при взыскании судебных издержек в пользу третьих лиц, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Между тем, ответчик отметил результативность занятой им правовой позиции по спору, что нашло отражение в принятых по делу судебных актах. Кроме того, ссылается на то, что судом не приведен расчет удовлетворенного размера заявленного требования, который бы подтверждал разумность подлежащих возмещению судебных расходов, что, по мнению ответчика, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что обжалуемое определение основано на неправильном применении норм процессуального права.

Истец, ИП Заколодкин С.И., с определением суда от 11.04.2018 также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба истца мотивирована чрезмерностью понесенных ответчиком судебных расходов. По мнению истца, удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов является необоснованно завышенной, не учитывающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежит уменьшению апелляционной инстанцией до разумных пределов. По мнению апеллянта, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, учитывая характер сложившихся между обществом и его представителем правоотношений, ссылается на ничтожность заключенного с исполнителем юридических услуг договора. Полагает, что цена договора на оказание юридических услуг является твердой. Утверждает, что спорные суммы 500 000 руб. и 100 000 руб., оплаченные обществом за оказание правовых услуг по актам N 5 от 22.08.2017 и N 6 от 10.11.2017, являются гонораром успеха и возмещению не подлежат. Ссылается на то, что истец в настоящий момент не осуществляет предпринимательскую деятельность, а взыскание судебных расходов не может быть направлено на обогащение одной стороны за счет другой, не может нарушать баланс интересов сторон.

Истец, ответчики, ООО "ПМ-Девелопмент" и ООО "Пермпромпроект", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ООО "ПМ-Девелопмент", по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика, ООО "ПМ-Девелопмент", в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика, ООО "Пермпромпроект", доводы апелляционной жалобы ООО "ПМ-Девелопмент" поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов основано на заключенном 26.01.2015 между ООО "Техстройнадзор" (исполнитель) и ООО "ПМ-Девелопмент" (заказчик) договоре на оказание юридических услуг N 01-2-2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах всех инстанций по иску ИП Заколодкина С.И. к ООО "ПМ-Девелопмент" о запрете использования эскизного проекта для разработки проектной документации, о выплате компенсации и упущенной выгоды за нарушение авторского права, перечень которых поименован в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуги устанавливается в следующем порядке:

- за представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 1.2.1 настоящего договора) - 500 000 руб.;

- за представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (пункт 1.2.2 настоящего договора) - 100 000 руб.;

- за представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (пункт 1.2.3 настоящего договора) - 100 000 руб.;

- за представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом надзорной инстанции (пункт 1.2.4 настоящего договора) - 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком, ООО "ПМ-Девелопмент", расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Пермского края, признав обоснованными оказанные исполнителем юридические услуги, принял во внимание уникальность рассмотренного спора, в предмет которого входит и взыскание убытков, и взыскание компенсации, а также требование о запрещении ответчикам использовать эскизный проект, характер спора и его высокую степень сложности, объем выполненной представителем работы. С учетом обстоятельств дела суд счел возможным взыскать с истца в пользу ООО "ПМ-Девелопмент" в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 600 000 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной. В остальной части требования ответчика судом отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

ООО "ПМ-Девелопмент" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Факт оказания услуг надлежащим образом удостоверен двусторонними актами, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг N 1 от 17.07.2015 года по договору на оказание юридических услуг N 01-2-2015 от 26.01.2015 года исполнитель за период с 26.01.2015 по 17.07.2015 оказал следующие услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела N А50-1262/2015:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, в том числе всю деловую переписку сторон за период с 2011 по 2015 г.;

- произвел подбор документов и других материалов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде;

- ознакомился с материалами дела (3 раза), снимал необходимые фотокопии с материалов дела;

- подготовил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему;

- обеспечил участие 2-х квалифицированных специалистов (директор и заместитель директора по правовым вопросам) в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.03.2015, 02.04.2015, 28.04.2015, 06.05.2015, 04.06.2015, 15.07.2015;

- консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- составлял и представлял в письменной форме в арбитражный суд ходатайства, пояснения;

- готовил и направлял в суд письменные возражения относительно доводов истца;

- снимал копии документов для суда;

- готовил и направлял (передавал) лицам, участвующим в деле, копии документов, представляемых в суд;

- производил подбор и анализ судебной практики по аналогичным судебным спорам;

- собирал дополнительные доказательства по делу;

- готовил необходимые запросы в компетентные органы для выяснения обстоятельств дела.

Стоимость услуг составила 500 000 руб. без НДС.

В соответствии с актом оказанных услуг N 2 от 15.10.2015 исполнитель за период с 25.08.2015 по 14.10.2015 оказал услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб сторон на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу N А50-1262/2015, в том числе:

- подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу истца;

- составил и представил в суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу N А50-1262/2015;

- подготовил возражения на доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;

- произвел подбор судебной практики по аналогичным судебным спорам;

- обеспечил участие квалифицированного специалиста (заместитель директора по правовым вопросам) в качестве представителя заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2015.

Стоимость услуг составила 100 000 руб. без НДС.

Актом N 3 от 01.03.2016 стороны согласовали объем выполненных исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы ИП Заколодкина С.И. на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015. Согласно указанному акту исполнитель:

- подготовил и представил в суд отзыв на кассационную жалобу истца;

- составил и представил в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;

- обеспечил участие квалифицированного специалиста (заместитель директора по правовым вопросам) в качестве представителя заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 03 февраля 2016 г.

Стоимость услуг составила 100 000 руб.

За период с 21.09.2016 по 08.11.2016 исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заколодкина С.И. на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 по делу N А50-1262/2015 от отказе в принятии мер по обеспечению иска, объем и стоимость в размере 100 000 руб. которых определены в акте N 4 от 26.01.2015.

В связи с новым рассмотрением иска исполнитель согласно актам N 5, 6, 7 оказал необходимые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам за период с 24.03.2016 по 14.02.2018, в том числе:

- подготовил ходатайство о прекращении производства по делу, письменные возражения относительно вопросов истца эксперту, сформулировал вопросы ответчика эксперту, ходатайство об отводе экспертов, провел поиск возможных кандидатур экспертов, подготовил необходимые запросы, и предложил кандидатуры экспертов суду, письменные возражения на заключение экспертизы Ермишкина А.А., подготовил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу;

- обеспечил участие квалифицированных специалистов (директор и заместитель директора по правовым вопросам) в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.04.2016, 18.07.2016, 31.08.2016, 02.09.2016, 27.09.2016, 16.01.2017, 15.02.2017, 12.04.2017, 17.04.2017,28.06.2017, 18.07.2017, 31.07.2017,07.08.2017;

- подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу истца, составил и представил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017, обеспечил участие квалифицированного специалиста (заместитель директора по правовым вопросам) в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.10.2017 и 02.11.2017;

- составил и представил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, отзыв на кассационную жалобу истца; обеспечил участие квалифицированного специалиста (заместитель директора по правовым вопросам) в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2018.

Стоимость отраженных в актах N 5, 6, 7 услуг исполнителя по рассмотрению дела в первой инстанции составила 500 000 руб., по второй и третьей - по 100 000 руб.

В качестве представителей услуги заказчику оказаны Мамоновым А.С. и Вантом К.Е., которые являются работниками ООО "Техстройнадзор", в подтверждение чего в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о приеме работника на работу N 12-1/к от 03.12.2013 и N 12-3/к от 11.12.2013, копии трудовых книжек.

ООО "ПМ-Девелопмент" обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 1 500 000 руб.

Довод жалобы истца о злоупотреблении ответчиком права ввиду заключения договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами с целью неправомерного извлечения прибыли за счет предпринимателя в виде возмещения судебных расходов по ничтожному договору был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

При этом апелляционная коллегия считает возможным дополнительно отметить, что возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; представление интересов работниками дочернего предприятия само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Заключенный на оказание юридических услуг договор недействительным в судебном порядке не признан, соответствует требованиям статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, фактически исполнен сторонами, претензий относительно его исполнения стороны договора друг к другу не имеют. Доказательства того, что воля сторон договора была направлена на создание иных правовых последствий, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг ничтожной сделкой по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доводы жалобы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, которое он усматривает при создании искусственной ситуации с разделением бизнеса между взаимосвязанными лицами, как для снижения налоговой нагрузки, так и для получения налоговой выгоды в размере расходов на оплату услуг представителя, не имеют никакого правового значения при рассмотрении требования о возмещении понесенных стороной судебных издержек и не влияют на размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом их обоснованности, разумности и доказанности. Поэтому указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Доказательства того, что привлеченные ответчиком представители в спорный период являлись работниками самого ответчика, заинтересованной стороной в материалы дела не представлены.

Сумма представительских расходов согласована сторонами в договоре. Стороны вправе своей волей и в своем интересе определять существенные условия договора, в том числе о цене. Завышенный, по мнению истца, размер представительских расходов, установленный в договоре, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Кроме того, само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует и о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылка истца на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания расходов, произведенных обществом на оплату услуг, незаконными, основана на неверном понимании этой нормы материального права, так как в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе в любой момент изменить его условия по взаимному соглашению. При этом применительно к рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, в какой форме это сделано: путем дополнительного соглашения к договору, либо оформлением дополнительных актов и их оплатой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласование сторонами окончательной стоимости услуг в актах выполненных работ, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяемый сторонами исходя из соответствующей сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенная истцом судебная практика взыскания с ООО "ПМ-Девелопмент" расходов, в части установления их допустимого и разумного, по мнению апеллянта, размера, к настоящему делу не относится, поскольку основана на иных обстоятельствах. В рассматриваемом случае следует учитывать уникальность спора, степень его сложности, состав участников и т.д.

Что касается довода жалобы истца о том, что вознаграждение представителя ответчика в оспариваемой части по актам N 5 от 22.08.2017 и N 6 от 10.11.2017 является завуалированным "гонораром успеха", то также он не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Для определения оплаты как "гонорар успеха" необходимо наличие одновременно следующих условий: размер вознаграждения должен быть определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу заказчика (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). Однако, исходя из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг от 26.01.2015 N 01-2-2015, не следует, что выплата суммы расходов поставлена в зависимость от исхода дела.

Ссылка истца на необходимость учитывать при определении разумности размера подлежащих возмещению расходов его финансовое состояние также признается необоснованной. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. Соответственно, обращаясь с иском в арбитражный суд, лицо должно осознавать все последствия совершения им тех или иных процессуальных действий. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности исполнения судебного акта. Исход дела и размер удовлетворенных требований не может быть поставлен в прямую зависимость от платежеспособности обязанного лица.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках настоящего дела разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно снижен судом первой инстанции до 600 000 руб. с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

В данной части судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения в трех судебных инстанциях с учетом направления дела на новое рассмотрение, состав участников спора, достаточно сложная категория дела, а также фактический объем оказанных представителями ответчика услуг, совершение действий исполнителями по сбору доказательств, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, участие представителей в судебных заседания суда первой, второй и третьей инстанции.

Таким образом, доводы сторон по существу были приняты во внимание судом первой инстанции и учтены при определении разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования, по мнению суда, явно превышают такие пределы, и являются чрезмерными, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняется ссылка ответчика на то, что судом не приведен расчет удовлетворенного размера заявленного требования, который бы подтверждал разумность подлежащих возмещению судебных расходов. Вопреки утверждениям апеллянта, нарушения принципов, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иного неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в ряду иных значимых обстоятельств был принят во внимание критерий результативности выполненного представителями ответчика объема работы по настоящему спору, не может рассматриваться как противоречие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку иной процессуальный статус стороны сам по себе не исключает возможность применения обозначенного высшей судебной инстанцией правового подхода при определении арбитражным судом пределов разумности подлежащих взысканию в конкретном споре судебных расходов стороны. При этом, указывая на неверное применение к ответчику критерия результативности, который подлежит оценке судом только при взыскании судебных издержек в пользу третьих лиц, апеллянт, между тем, сам ссылается на результативность занятой им правовой позиции по спору, что нашло отражение в принятых по делу судебных актах.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы сторон, заявленные в апелляционных жалобах, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителей относительно данных обстоятельств. Между тем, приведенные апеллянтами обстоятельства, были приняты во внимание судом первой инстанции при определении разумного размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтами не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-1262/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева