Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-12176/15

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А50-1262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Заколодкин С.И., паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект": Онучин А.Н. по доверенности от 01.09.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент", и третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермпромпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-1262/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (ОГРНИП 307590217200024, ИНН 590207975445)

к ООО "ПМ-Девелопмент", (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350), ООО "Пермпромпроект" (ОГРН 1025900535760, ИНН 5902130470),

третьи лица: Моторин Александр Валерьевич, Забелин Сергей Геннадьевич, Кондаурова Людмила Викторовна, Кондаурова Евгения Владимировна, Русских Анна Владимировна,

о защите авторских прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заколодкин Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - ООО "ПМ-Девелопмент", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (далее - ООО "Пермпромпроект", общество) о запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город" 3-ей и последующих очередей, а также о взыскании с общества "ПМ-Девелопмент" 18 734 940 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 17 940 893 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 иск удовлетворен частично: с общества "ПМ-Девелопмент" в пользу предпринимателя взыскано 18 734 940 руб. компенсации, в удовлетворении требований об обязании прекратить нарушение права, а также о взыскании убытков - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 оставлены без изменения.

26.02.2018 года ООО "Пермпромпроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме 1 664 544 руб., в том числе за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 требования ООО "Пермпромпроект" удовлетворены частично, с ИП Заколодкина С.И. в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик, ООО "Пермпромпроект", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на необоснованное и немотивированное снижение судом расходов на представительские услуги без учета конкретных обстоятельств спора, степени сложности и длительности рассмотрения дела. Полагает, что позиция представителя стороны по делу не может влиять на распределение судебных расходов.

Истец, предприниматель Заколодкин С.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд вынес законное и правильное определение, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истцом приведены доводы о недопустимости сравнения удовлетворенных требований в отношении второго ответчика, ООО "ПМ-Девелопмент", так как ответчикам предъявлялись разные требования, к заявителю жалобы предъявлено только одно требование неимущественного характера. Истец также отметил, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не обоснована, доказательства разумности понесенных расходов заявителем не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Пермпромпроект", доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ООО "ПМ-Девелопмент", и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, требование о взыскании судебных расходов основано на заключенном между ЗАО "Пермпромпроект" (поручитель) и адвокатом Онучиным Александром Николаевичем (адвокат) соглашении об оказании юридической помощи от 16.03.2015 регистрационный номер N 02, предметом которого является оказание юридической помощи в форме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1).

Согласно разделу 4 соглашения расчеты за оказанную юридическую помощь производятся поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год.

После реорганизации закрытого акционерного общества "Пермпромпроект" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2017 регистрационный номер N 11, в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательство оказать поручителю юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1).

Согласно разделу 4 соглашения расчеты за оказанную юридическую помощь производятся поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2017 регистрационный номер N 11 стороны определили, что оплата юридической помощи адвоката по гражданскому делу N А50-1262/2015 составит 2,5 процента от стоимости договора на выполнение проектных работ и создание проектной документации от 26.04.2012 N 2012/04-03-П или 1 779 850 руб. 50 коп.

В зачет указанной суммы входят суммы, уплаченные ранее ЗАО "Пермпромпроект" по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2015 регистрационный номер N 02, а также суммы, которые будут уплачены ООО "Пермпромпроект" в дальнейшем по гражданскому делу N А50-1262/2015 и соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2017 регистрационный номер N 11 за совершение адвокатом отдельных действий.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком, ООО "Пермпромпроект", расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии оспариваемого судебного акта Арбитражный суд Пермского края учитывал выполненный ответчиком объем работы, значительно повлиявший на продолжительность рассмотрения спора, который нельзя признать результативным в его пользу, несмотря на отказ истцу в удовлетворении требований, признание судом необоснованной позиции ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым учесть, что требование неимущественного характера к ООО "Пермпромпроект" фактически предъявлены не были, причиной возникновения спора послужила некорректная формулировка ООО "ПМ-Девелопмент" условия договора относительно исключительных прав истца, повторное рассмотрение дела обусловлено отменой судебного акта в связи с удовлетворением кассационной жалобы истца, а не ответчиков, в связи с чем оснований для признания разрешения спора при первоначальном рассмотрении исключительно в пользу ответчиком не имеется.

Учитывая изложенное и одновременно характер спора и его высокую степень сложности, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным удовлетворить требование ответчика частично и взыскать с истца в пользу ООО "Пермпромпроект" в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 450 000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, считая данную сумму разумной и обоснованной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

ООО "Пермпромпроект" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Факт оказания услуг надлежащим образом удостоверен двусторонними актами, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг: актами к соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2015 регистрационный N 02 (N 018 от 16.03.2015 (с учетом опечатки в заголовке акта) на сумму 21 500 руб.; N 025 от 28.04.2015 на сумму 20 000 руб.; N 047 от 29.05.2015 на сумму 20 000 руб.; N 059 от 30.06.2015 на сумму 20 000 руб.; N 068 от 17.07.2015 на сумму 20 000 руб.; N 091 от 10.09.2015 на сумму 10 000 руб.; N 094 от 09.10.2015 на сумму 20 000 руб.; N 097 от 14.10.2015 на сумму 897 044 руб.; N 126 от 07.12.2015 на сумму 7 000 руб.; N 003 от 29.01.2016 на сумму 20 000 руб.; N 008 от 26.02.2016 на сумму 20 000 руб.;

N 021 от 29.04.2016 на сумму 40 000 руб.; N 027 от 30.05.2016 на сумму 20 000 руб.; N 034 от 30.06.2016 на сумму 20 000 руб.; N 040 от 29.07.2016 на сумму 20 000 руб.; N 046 от 31.08.2016 на сумму 20 000 руб.; N 051 от 14.09.2016 на сумму 20 000 руб.; N 057 от 31.10.2016 на сумму 70 000 руб.; N 064 от 31.10.2016 на сумму 37 000 руб.; N 068 от 30.11.2016 на сумму 36 000 руб.;

N 071 от 30.11.2016 на сумму 11 000 руб.; N 078 от 20.12.2016 на сумму 11 000 руб.; N 080 от 20.12.2016 на сумму 18 000 руб.; N 082 от 20.12.2016 на сумму 10 000 руб.; N 003 от 31.01.2017 на сумму 20 000 руб.; N 007 от 31.01.2017 на сумму 6 000 руб.; N 008 от 31.01.2017 на сумму 15 000 руб.; N 014 от 22.02.2017 на сумму 15 000 руб.; N 032 от 27.04.2017 на сумму 30 000 руб.;

N 042 от 31.05.2017 на сумму 15 000 руб.; N 047 от 29.06.2017 на сумму 27 000 руб.; N 053 от 13.07.2017 на сумму 15 000 руб.; N 063 от 22.08.2017 на сумму 15 000 руб.), а также актами к соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2017 регистрационный N 11 (N 076 от 07.09.2017 на сумму 15 000 руб.; N 079 от 25.09.2017 на сумму 15 000 руб.; N 086 от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб.; N 093 от 30.10.2017 на сумму 30 000 руб.; N 103 от 30.11.2017 на сумму 22 000 руб.; N 110 от 18.12.2017 на сумму 15 000 руб.; N 111 от 21.12.2017 на сумму 5 000 руб.; N 007 от 08.02.2018 на сумму 30 000 руб.;

N 008 от 22.02.2018 на сумму 20 000 руб.; N 013 от 20.03.2018 на сумму 10 000 руб.; N 017 от 02.04.2018 на сумму 15 000 руб.; N 024 от 25.04.2018 на сумму 22 500 руб.).

Обязательства по оплате оказанных юридических услуг выполнены ООО "Пермпромпроект" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 53 от 26.03.2015 на сумму 21 500 руб., N 57 от 01.04.2015 на сумму 20 000 руб., N 88 от 07.05.2015 на сумму 20 000 руб., N 117 от 05.06.2015 на сумму 20 000 руб., N 136 от 01.07.2015 на сумму 20 000 руб., N 208 от 18.09.2015 на сумму 10 000 руб., N 230 от 07.10.2015 на сумму 20 000 руб., N 238 от 16.10.2015 на сумму 765 544 руб., N 287 от 08.12.2015 на сумму 7 000 руб., N 109 от 29.04.2016 на сумму 20 000 руб., N 110 от 29.04.2016 на сумму 20 000 руб., N 111 от 29.04.2016 на сумму 40 000 руб., N 130 от 31.05.2016 на сумму 20 000 руб., N 161 от 30.06.2016 на сумму 20 000 руб., N 188 от 27.07.2016 на сумму 20 000 руб., N 212 от 02.09.2016 на сумму 20 000 руб., N 235 от 15.09.2016 на сумму 20 000 руб., N 280 от 01.11.2016 на сумму 70 000 руб., N 279 от 01.11.2016 на сумму 37 000 руб., N 305 от 01.12.2016 на сумму 36 000 руб., N 307 от 01.12.2016 на сумму 11 000 руб., N 325 от 21.12.2016 на сумму 39 000 руб., N 18 от 02.02.2017 на сумму 41 000 руб., N 44 от 01.03.2017 на сумму 33 000 руб., N 98 от 04.05.2017 на сумму 45 000 руб., N 123 от 01.06.2017 на сумму 15 000 руб., N 152 от 30.06.2017 на сумму 27 000 руб., N 169 от 14.07.2017 на сумму 15 000 руб., N 203 от 23.08.2017 на сумму 15 000 руб., 220 от 11.09.2017 на сумму 15 000 руб., N 254 от 26.09.2017 на сумму 30 000 руб., N 278 от 10.10.2017 на сумму 30 000 руб., N 297 от 31.10.2017 на сумму 30 000 руб., N 321 от 28.11.2017 на сумму 22 000 руб., N 366 от 25.12.2017 на сумму 15 000 руб., N 367 от 25.12.2017 на сумму 5 000 руб., N 39 от 09.02.2018, N 54 от 26.02.2018 на сумму 20 000 руб., N 81 от 21.03.2018 на сумму 10 000 руб., N 101 от 03.04.2018 на сумму 15 000 руб., N 126 от 26.04.2018 на сумму 22 500 руб., всего на общую сумму 1 664 544 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о необоснованном и немотивированном снижении судом первой инстанции расходов на представительские услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно снижен судом первой инстанции до разумного предела, определенного в размере 450 000 руб., с учетом совокупности всех представленных в материалы дела.

В данной части судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения в трех судебных инстанциях с учетом направления дела на новое рассмотрение, состав участников спора, достаточно сложная категория дела, а также фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, участие представителей в судебных заседания суда первой, второй и третьей инстанции.

Таким образом, доводы сторон по существу были приняты во внимание судом первой инстанции и учтены при определении разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в ряду иных значимых обстоятельств был принят во внимание критерий результативности выполненного представителем ответчика объема работы по настоящему спору, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, относительно сформулированного высшей судебной инстанцией правового подхода при определении арбитражным судом пределов разумности подлежащих взысканию в конкретном споре судебных расходов стороны. При этом, указывая на неверное применение судом критерия результативности, апеллянт, между тем, в тексте апелляционной жалобы сам ссылается на результативность занятой им правовой позиции по спору, которая была воспринята судами апелляционной и кассационной инстанций и нашла отражение в принятых по делу судебных актах. То обстоятельство, что указанный критерий наряду с иными повлиял также на различную степень снижения заявленных ко взысканию судебных расходов по отношению к разным ответчикам, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, который, напротив, применил индивидуальный подход к оценке значимых обстоятельств.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы сторон, заявленные в апелляционных жалобах, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителей относительно данных обстоятельств. Между тем, приведенные апеллянтом обстоятельства, были приняты во внимание судом первой инстанции при определении разумного размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-1262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова