Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 08АП-10586/15

город Омск

20 октября 2015 г.

Дело N А75-3369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10586/2015) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2015 по делу N А75-3369/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960) о взыскании 343 310 руб. 35 коп., и признании договора заключённым,

при участии третьего лица: Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Авраменко А.А. по доверенности б/н от 04.12.2014, сроком действия 31.12.2015

установил:

Муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании договора об оказании услуг от 18.03.2013 N 3 заключённым, о взыскании убытков в размере 342 682 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 5-7, 99-100, 115).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 22.07.2013 по делу N А75-3369/2013 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 25 коп. и о признании договора N 3 от 18.03.2013 заключённым прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 20.03.2014 постановление апелляционного суда от 15.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 22.07.2013 и постановление апелляционного суда от 16.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.01.2015 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз", для разрешения вопроса о проведении проверки достоверности выполненной калькуляции стоимости работ по ремонту газопровода среднего давления на соответствие её действующим нормативно-правовым актам по данному виду работ и соответствие соответствующим расценкам; в случае несоответствия калькуляции действующим нормативно-правовым актам по данному виду работ и существующим расценкам определить объём и стоимость восстановительного ремонта повреждённого газопровода.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 625-2/15 от 18.03.2015 (т. 4 л.д. 50-55), уточнённое экспертное заключение N 625-02/15 от 24.04.2015 (т. 4 л.д. 105-109).

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 339 683 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 71).

Определением арбитражного суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ханты-Мансийска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2015 принят отказ истца от иска к ответчику о признании договора от 18.03.2013 N 3 заключённым и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 25 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 339 683 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793 руб. 67 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 72 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- Иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку он является эксплуатирующей организацией. Полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110х63 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске, по ул. Дзержинского, 41, относится к недвижимому имуществу. Право собственности и право хозяйственного ведения на газопровод подлежат обязательной государственной регистрации. С требованием о возмещении вреда вправе обратиться собственник объекта или иные управомоченные им лица. Истец не доказал права собственника (титульного владельца) на спорный газопровод.

- Настаивает на том, что на момент производства работ он не владел достоверной информацией о нахождении в месте проведения работ спорного газопровода; предъявленная топографическая карта не позволяет с достоверностью установить нахождение газопровода в зоне строительства объекта.

- Основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, является отсутствие нарушения Правил утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей каких-либо ограничений (обременений) земельного участка, переданного ответчику для ведения строительства, свидетельствующих о наличии охранной зоны, как и отсутствие каких-либо внешних опознавательных (предупреждающих) знаков, указывающих место нахождения газопровода. В материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом действий по установлению границ охранных зон газораспределительных сетей и кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону. Наличие вины ответчика в повреждении газопровода в ходе проведения земляных работ не подтверждено надлежащими доказательствами.

- Представленную истцом калькуляцию стоимости работ по ремонту газопровода среднего давления ответчик считает необоснованно завышенной. Не согласен с экспертным заключением с учётом уточнённого экспертного заключения, поскольку экспертом не исследованы должным образом материалы, представленные ему для проверки. Ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений суд оставил без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 13.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований МП "Ханты-Мансийскгаз".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.03.2013 в ходе проведения земляных работ по рыхлению мерзлого грунта бульдозером Caterpillar был повреждён полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110*-10 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41а с прекращением газоснабжения жилых домов.

По факту повреждения газопровода работниками истца в присутствии представителя ответчика составлен технический акт от 14.03.2013 N 3 на аварию (несчастный случай) (т. 1 л.д. 12).

По результатам проведённого технического расследования 14.03.2013 комиссией установлено, что причиной повреждения газопровода явилось нарушение правил охраны газораспределительных сетей, а также отсутствие разрешения на земляные работы и работы в охранной зоне газопровода.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза, по заключению которой с учётом уточнения стоимость восстановительного ремонта повреждённого газопровода составляет 339 683 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 50-55, 105-109).

Истцом к взысканию предъявлена сумма убытков в размере, определённом экспертами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Соответственно, ответчик, возражая против исковых требований, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае факт повреждения газопровода подтверждается материалами дела (техническом актом) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик настаивает на том, что на момент производства работ он не владел достоверной информацией о нахождении в месте проведения работ спорного газопровода. Считает, что отсутствует его вина в причинении истцу убытков.

Данные доводы жалобы ответчика несостоятельны в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения газопровода в месте аварии сторонами не оспорен.

В техническом акте N 3 от 14.03.2013, подписанном ответчиком, указаны характеристики газопровода и газового оборудования - объект: газификация г. Ханты-Мансийска, газопровод отвод к котельной N 2, жилому дому по ул. Октябрьская, построен - октябрь 1999 года, ввод в эксплуатацию 15.11.1999 производило ОАО "Обьгаз".

Данные сведения также не опровергнуты ответчиком при рассмотрении спора.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), определён порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Виды охранных зон для газораспределительных сетей установлены в пункте 7 Правил N 878.

В силу пунктов 22, 23 Правил N 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы ответчика об отсутствии его вины судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлена заверенная копия разрешения N 324 от 28.09.2012 на производство земляных работ на территории города Ханты-Мансийска, выданного ответчику как производителю работ Департаментом городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (т. 1 л.д. 22), в котором ответчику разрешено производство работ: по прокладке ливневой канализации 9-ти этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского - Лесная - Безноскова - Морозова на период с 05.10.2012 по 15.10.2012 с продлением срока до 30.12.2012.

Наличие указанного разрешения свидетельствует об отсутствии у ответчика на дату 14.03.2013 соответствующего разрешения на производство земляных работ.

В деле имеется и заверенная копия разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы формы 13Э (т. 1 л.д. 21), согласно которому ответчику разрешено производить прокладку ливневой канализации 9-ти этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского - Лесная - Безноскова - Морозова в период с 05.10.2012 по 30.12.2012 в месте производства работ: полиэтиленовый газопровод диаметром 110,63 мм, среднего давления (0,3 Мпа) "Газпровод к котельной N 2 в г. Ханты-Мансийске".

В данном разрешении перечислены этапы работ, выполняемые в присутствии представителя эксплуатационной организации - истца; в частности, определение точного местоположения газопровода вручную. Также указано, что производство земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей производится под наблюдением представителя истца.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разрешениями ответчик вправе был производить земляные работы, в том числе в охранной зоне, только на период до 30.12.2012.

На момент порыва газопровода 14.03.2013 ответчик не обладает соответствующим правом на производство земляных работ в месте нахождения газопровода.

Более того, производство земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей ответчик мог производить только в присутствии представителя истца.

Доказательств выполнения этих требований ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик не принял мер к получению разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы на день порыва участка газопровода (14.03.2013).

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что ответчику было достоверно известно о прохождении газопровода в непосредственной близости от того места, где он производил земляные работы, в связи с чем до инцидента и было получено им разрешение на производство работ в охранной зоне.

Иными причинами кроме как ведение работ в охранной зоне газопровода, выдача и получение истцом подобного разрешения объяснены быть не могут.

Не получив соответствующего разрешения на период проведения работ, в результате которых был осуществлен порыв газопровода 14.03.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик проявил явную неосмотрительность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом в нарушение Правил N 878 не установлена охранная зона газопровода в виде территории, ограниченной условными знаками, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Вместе с тем, отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения у истца как владельца газопровода согласования на производство земляных работ и вызова представителя истца на место производства работ, как того требуют положения указанного выше нормативного акта, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знал о том, что на месте производства работ проходит эксплуатируемый истцом газопровод.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в разрешении на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы формы 13Э (т. 1 л.д. 21), одним из этапов работ, подлежащих выполнению ответчиком в присутствии представителя эксплуатационной организации - истца, указано определение точного местоположения газопровода вручную.

То есть, вне зависимости от наличия опознавательных знаков в месте инцидента точное местоположение газопровода предписано в разрешении устанавливать вручную.

Указанное выше свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, обладавшего информацией относительно прохождения газопровода, но не обеспечившего исполнение обязанностей, указанных в разрешении, присутствие при их производстве представителя истца, что привело к повреждению газопровода и возникновению материального ущерба.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий является доказанной.

Надлежащих и убедительных доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, которая бы указывала на необходимость уменьшения ответственности ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционного суда отсутствуют основания считать, что повреждение сетей газопровода произошло не по вине ответчика.

По мнению ответчика, настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом в связи с тем, что последний не является собственником газопровода.

Данные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере газоснабжения являются обеспечение государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

МП "Ханты-Мансийскгаз" создано распоряжением Мэра города Ханты-Мансийска от 17.02.2004 N 79-р (т. 1л.д. 33-34).

Основным предметом деятельности истца является обеспечение бесперебойной и безаварийной эксплуатации объектов газоснабжения данного муниципального образования; предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (т. 1 л.д. 51).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.01.2004 N 121-э истец включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе как организация, осуществляющая транспортировку природного газа по трубопроводам населению города Ханты-Мансийска.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался тот факт, что спорный участок газопровода, который поврежден 14.03.2013, находится на обслуживании истца.

Согласно пункту 50 Правил N 878 убытки, причинённые организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с использованием спорного участка газопровода газораспределительная организация осуществляет услуги по снабжению природным газом, в том числе населения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец эксплуатирует это имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности на законных основаниях, и, соответственно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика наличие права собственности либо иного вещного права на сети газоснабжения не является единственным и обязательным условием для предъявлении требования о возмещении убытков, причинённых данным сетям.

Содержание и эксплуатация сетей лицом, владеющим ими, также порождает у указанного лица право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МП "Ханты-Мансийскгаз" является надлежащим истцом по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также то, что обстоятельство о том, что МП "Ханты-Мансийскгаз" является надлежащим истцом по настоящему делу было установлено и судом кассационной инстанции в постановлении от 16.09.2014.

Поэтому настоящее обращение истца к ответчику правомерно, суд первой инстанции обоснованно по существу рассмотрел требования истца к ответчику.

Доводы жалобы о том, что заявленный к взысканию размер ущерба является необоснованным и недоказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Размер убытков в сумме 339 683 руб. 30 коп. основан истцом на данных экспертного заключения N 625-2/15 от 18.03.2015 с учётом уточнённого экспертного заключения N 625-02/15 от 24.04.2015.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого газопровода составляет сумму меньшую по сравнению с заявленной истцом к взысканию, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что он не согласен с экспертным заключением с учётом уточнённого экспертного заключения, поскольку экспертом не исследованы должным образом материалы, представленные ему для проверки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого газопровода, ответчиком не представлено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать экспертное заключение и уточнённое экспертное заключение в качестве достоверных и надлежащих доказательств по делу.

Ответчик также указывает о том, что его ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений суд оставил без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в возражениях на экспертное заключение (т. 4 л.д. 141-142), ответчик просил суд первой инстанции вызвать эксперта для дачи пояснений по выводам, изложенным в заключении экспертизы.

Определением от 03.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство ответчика, вызвал эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Москвина В.В. в судебное заседание для дачи показаний и отложил судебное заседание на 23.06.2015.

Согласно ответу N 214 от 22.06.2015 ООО "Бюро судебных экспертиз" эксперт Москвин В.В. не сможет принять участие в назначенном на 23.06.2015 в связи с нахождением в служебной командировке до 19.07.2015 (т. 1 л.д. 167-168).

В судебном заседании 23-24.06.2015 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о повторном вызове эксперта как необоснованное исходя из представленных ответчиком вопросов эксперту (т. 1 л.д. 172).

Таким образом, суд первой инстанции разрешил по существу заявленное ответчиком ходатайство.

В суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему положениями части 3 статьи 268 АПК РФ, и не заявил аналогичного ходатайства с приведением соответствующего обоснования необходимости дачи экспертом устных пояснений при наличии имеющегося в деле экспертного заключения с уточнением.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2015 по делу N А75-3369/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова