Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-999/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А75-3369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-999/2017) муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 по делу N А75-3369/2013 (судья И.А. Козицкая), вынесенное в рамках рассмотрения иска муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960) о взыскании 343 310 руб. 35 коп. и признании договора заключенным,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - Савватеевой Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2017 сроком действия по 31.01.2018),

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", ответчик) судебных расходов в сумме 894 885 руб. 35 коп., в том числе 630 000 руб. - оплата услуг представителей Авраменко А.А. и Шелестного В.В., 214 709 руб. 10 коп. - оплата командировочных расходов представителей Авраменко А.А. и Шелестного В.В., 40 000 руб. - оплата услуг представителя Кононыкиной М.Г., 10 176 руб. 25 коп. - оплата командировочных расходов представителя Кононыкиной М.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 по делу N А75-3369/2013 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Версо-Монолит" в пользу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск судебные расходы в размере 314 213 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа в удовлетворении требований, муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск в апелляционной жалобе просит его изменить, разрешить вопрос по существу, дополнительно взыскав с общества судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А75-1718/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 560 252 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не вправе уменьшать стоимость юридических услуг, оказанных обществу специалистами ООО "ЮрИнформ Консалтинг", которые соответствуют стоимости аналогичных услуг, сложившейся с регионе, а предложенные обществом расценки являются минимальными. Отмечает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что апелляционные и кассационные жалобы по делу N А75-3369/2013 в рамках договора N 27/2-Ю от 05.12.2013 составили специалисты ООО "ЮрИнформ Консалтинг". По мнению апеллянта, оценка стоимости составления процессуальных документов и судебных заседаний произведена судом необоснованна. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства. Считает, что суд первой инстанции произвольно осуществил снижение размера командировочных расходов по договору N 27/2-Ю от 05.12.2013 и транспортных расходов, и незаконно не возместил в полном объеме расходы в рамках договора от 25.10.2013 б/н при привлечении адвоката Кононыкиной М.Г.

От ООО "Версо-Монолит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Версо-Монолит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО "Версо-Монолит" с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о признании договора об оказании услуг от 18.03.2013 N 3 заключённым, о взыскании убытков в размере 342 682 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 по делу N А75-3369/2013 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 25 коп. и о признании договора N 3 от 18.03.2013 заключённым прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 постановление апелляционного суда от 15.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 22.07.2013 и постановление апелляционного суда от 16.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2015 принят отказ истца от иска к ответчику о признании договора от 18.03.2013 N 3 заключённым и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 25 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 339 683 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793 руб. 67 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 72 руб. 54 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2015 по делу N А75-3369/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

С учетом изложенного, муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Версо-Монолит" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи муниципальным предприятием "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, к взысканию истцом заявлены расходы, обусловленные рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывает заявитель, истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая судебные заседания:

08.11.2013 в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

18.03.2013 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

05.06.2014 в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

09.09.2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

16.12.2014, 19.01.2015, 04.03.2015, 30.03.2015, 07.05.2015, 23.06.2015, 24.06.2015,

22.07.2015 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

13.10.2015 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно материалам дела для представления своих интересов в рамках судебного разбирательства истец (заказчик) заключил с ООО "ЮрИнформ Консалтинг" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 27/2-Ю от 05.12.2013 (т.6 л. 8,9), работниками которого в соответствии с трудовыми договорами (т.6 л.14-17, 26-29) являются Авраменко Анатолий Александрович и Шелестный Василий Васильевич.

Указанные лица представляли интересы заказчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 27/2-Ю исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с пунктом 1.1. договора, включающие в себя: формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 4.1 договора N 27/2-Ю сумма вознаграждения по договору определяется на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора и составленного по результатам исполнения договора, она складывается из общей суммы оказанных услуг, определяемой в соответствии с прейскурантом цен ООО "ЮрИнформ Консалтинг" на оказание юридических услуг заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 27/2-Ю истцом представлен акт об оказании услуг от 14.10.2015 с приложением (т.6 л.11,12).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 630 000 руб.

При этом представительские расходы в размере 630 000 руб. включали в себя следующие виды юридических услуг и расценки:

- 15.01.2014 подготовка кассационной жалобы - 35 000 рублей;

- 18.03.2014 участие в судебном заседании кассационной инстанции - 40 000 рублей;

* 12.05.2014 подготовка дополнений к апелляционной жалобе - 35 000 рублей;

* 05.06.2014 участие в судебном заседании первой инстанции - 40 000 рублей;

* 05.08.2014 подготовка кассационной жалобы - 35 000 рублей;

- 09.09.2014 участие в судебном заседании кассационной инстанции - 40 000 рублей;

- 01.12.2014, 16.02.2015, 24.02.2015, 03.03.2015, 19.06.2015 подготовка искового заявления и дополнений к нему - 90 000 рублей;

* 16.12.2014 участие в судебном заседании первой инстанции - 30 000 рублей;

* 19.01.2015 участие в судебном заседании первой инстанции - 30 000 рублей;

* 04.03.2015 участие в судебном заседании первой инстанции - 30 000 рублей;

* 30.03.2015 участие в судебном заседании первой инстанции - 30 000 рублей;

* 07.05.2015 участие в судебном заседании первой инстанции - 30 000 рублей;

* 23.06.2015 участие в судебном заседании первой инстанции - 30 000 рублей;

* 24.06.2015 участие в судебном заседании первой инстанции - 30 000 рублей;

* 22.07.2015 участие в судебном заседании первой инстанции - 30 000 рублей;

* 28.09.2015 подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 35 000 рублей;

* 13.10.2015 участие в судебном заседании первой инстанции - 40 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по договору N 27/2-Ю произведена истцом на счет исполнителя на основании платежного поручения N 2781 от 21.10.2015 на сумму 630 000 руб. (т. 6 л.13).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности вышеуказанных судебных издержек.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 160 000 руб., включая:

- составление процессуальных документов в сумме 30 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 28.09.2015 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 18.03.2014 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 05.06.2014 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 09.09.2014 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 16.12.2014 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 19.01.2015 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 04.03.2015 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 30.03.2015 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 07.05.2015 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 23.06.2015 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 24.06.2015 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 22.07.2015 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 28.09.2015 в сумме 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 13.10.2015 в сумме 10 000 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании командировочных расходов представителей, состоящих из суточных, транспортных расходов, а также расходов на проживание.

Согласно пункту 4.2 договора N 27/2-Ю командировочные расходы возмещаются сверх цены договора. При этом, размер суточных установлен в сумме 1 500 рублей в день на 1 человека.

Из расчета заявителя командировочные расчеты составили 214 709 руб. 10 коп:

18.03.2014 участие в судебном заседании кассационной инстанции - 16 324 руб. 80 коп.,

09.09.2014 участие в судебном заседании кассационной инстанции - 15 611 руб. 60 коп.,

30.03.2015 участие в судебном заседании первой инстанции - 43 500 руб.,

07.05.2015 участие в судебном заседании первой инстанции - 43 500 руб.,

23.06.2015, 24.06.2015 участие в судебном заседании первой инстанции - 52 272 руб. 70 коп.,

22.07.2015 участие в судебном заседании первой инстанции - 43 500 руб.

Оплата указанных командировочных расходов произведена истцом на основании платежных поручений, а также с учетом соглашения о зачете встречных требований от 20.11.2015 (т.6 л.83-91).

Суд первой инстанции, признал обоснованными следующие расходы:

- судебное заседание 18.03.2014 в сумме 11 824 руб. 80 коп. (проезд Омск - Тюмень - 3 729 руб. 40 коп., проживание - 4 300 руб., проезд Тюмень - Омск - 3 732 руб.40 коп., суточные - 1 500 руб.);

* судебное заседание 09.09.2014 в сумме 10 482 руб. 40 коп. (проезд Омск - Тюмень - 2 241 руб. 20 коп., проживание 4 500 руб., проезд Тюмень - Омск - 2 241 руб. 20 коп. (соответствует стоимости проезда железнодорожным транспортом от станции Тюмень до станции Омск в сумме 2 241 руб. 20 коп., суточные - 1 500 руб.),

* судебное заседание 30.03.2015 в сумме 26 432 руб. 40 коп. (проезд Омск - Тюмень - 2 241 руб. 20 коп., перелет Тюмень - Ханты-Мансийск 7 975 руб., проживание 4 500 руб., проезд Ханты-Мансийск - Омск в размере 10 216 руб. 20 коп. (соответствует стоимости прибытия в Ханты-Мансийск через Тюмень, а именно: 2 241 руб. 20 коп. + 7 975 руб.), суточные - 1 500 руб.);

* судебное заседание 07.05.2015 в сумме 26 432 руб. 40 коп. (проезд Омск - Тюмень - 2 241 руб. 20 коп., перелет Тюмень - Ханты-Мансийск 7 975 руб., проживание 4 500 руб., проезд Ханты-Мансийск - Омск в размере 10 216 руб. 20 коп. (соответствует стоимости прибытия в Ханты-Мансийск через Тюмень, а именно: 2 241 руб. 20 коп. + 7 975 руб.), суточные - 1 500 руб.);

- судебные заседания 23.06.2015, 24.06.2015 в сумме 32 432 руб. 40 коп. (проезд Омск - Тюмень - 2 241 руб. 20 коп., перелет Тюмень - Ханты-Мансийск 7 975 руб., проживание 9 000 руб., проезд Ханты-Мансийск - Омск в размере 10 216 руб. 20 коп. (соответствует стоимости прибытия в Ханты-Мансийск через Тюмень, а именно: 2 241 руб. 20 коп. + 7 975 руб.), суточные - 3 000 руб.);

- судебное заседание 22.07.2015 в сумме 26 432 руб. 40 коп. (проезд Омск - Тюмень - 2 241 руб. 20 коп., перелет Тюмень - Ханты-Мансийск 7 975 руб., проживание 4 500 руб., проезд Ханты-Мансийск - Омск в размере 10 216 руб. 20 коп. (соответствует стоимости прибытия в Ханты-Мансийск через Тюмень, а именно: 2 241 руб. 20 коп. + 7 975 руб.), суточные - 1 500 руб.).

Всего командировочных расходов взыскано на сумму 134 036 руб. 80 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование об оплате услуг представителя Кононыкиной М.Г. в размере 40 000 руб. и оплате командировочных расходов представителя Кононыкиной М.Г. в сумме 10 176 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 25.10.2013 (т.6 л.92, 93), акта N 34/1 от 11.11.2013 на сумму 40 000 руб.(т. 6 л.95), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2013 (т. 6 л.97).

В подтверждение фактического несения названных расходов истец представил платежное поручение N 1942 от 29.10.2013 на сумму 40 000 руб. (т.6 л. 96), электронный билет, посадочный талон, счет на оплату за проживание в гостинице, кассовые чеки, платежные поручения (т.6 л.98-106).

Суд первой инстанции счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя Кононыкиной М.Г. в сумме 20 176 руб. 25 коп. (оплата юридических услуг - 10 000 руб., расходы на командирование представителя в суд - 10 176 руб. 25 коп.).

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг, несения судебных издержек истцом, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Данные обстоятельства предметом спора не являются.

Возражения истца связаны с тем, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно снижены размеры заявленных в рамках настоящего спора судебных расходов.

Признавая возражения подателя жалобы несостоятельными, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением соответствующих доказательств, в том числе с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами ХМАО - Югры, утвержденных решением совета адвокатской палаты ХМАО - Югры от 15.04.2010.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в рамках договора N 27/2-Ю в сумме 160 000 руб.

Ссылка истца на то, что уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до взысканной судом первой инстанции суммы является необоснованным, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Податель жалобы указывает, что расходы на услуги представителя должны быть сопоставлены со стоимостью аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе - ХМАО - Югре. Утверждая о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сравнивает их стоимость с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами ХМАО - Югры.

Однако данные ссылки истца не опровергают выводы суда первой инстанции в части установления разумного размера судебных расходов.

Так, обозначенные выше представители истца, привлеченные в рамках договора N 27/2-Ю приступили к представлению интересов на стадии обжалования первого решения суда в апелляционном порядке. При этом, основной объем документов и аргументация, как сторон так и суда первой инстанции уже были сформированы. Соответственно, представители истца понесли небольшие трудозатраты при представлении интересов заказчика.

Кроме того, в расчете судебных расходов указано на подготовку представителями истца кассационной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, а также искового заявления и дополнений к нему.

Вместе с тем, апелляционная и кассационная жалобы, дополнения к ним подписаны руководителем истца, в качестве исполнителей данных документов Авраменко Анатолий Александрович и Шелестный Василий Васильевич не указаны. В качестве исполнителя указан Авраменко А.А. только при подготовке отзыва на апелляционную жалобу 28.09.2015.

Отсутствует в материалах дела и исковое заявление, составленное обозначенными выше представителями.

Участие в судебных заседаниях оценено истцом от 30 000 руб. до 40 000 руб. за одно заседание.

Однако, исходя из указанных выше аргументов о том, что основные материалы к моменту вступления представителей истца уже были собраны, доводы и возражения заявлены, необходимость каждый раз изучения всего объема материалов отсутствовала, а также исходя из длительности судебных заседаний, которые иногда не превышали 10 минут, указанные суммы являются несоразмерными.

При этом во многих случаях продолжительность судебного разбирательства была обусловлена назначением судебной экспертизы, на протяжении проведения которой явка представителей в судебные заседания не являлась необходимостью.

Представленные рекомендуемые минимальные ставки не могут быть в полной мере применены в данной ситуации, утвержденные ставки следует анализировать с учетом остальных критериев разумности судебных расходов и фактических обстоятельства именно настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные расценки на юридические услуги, а также объем оказанных представителем истца услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя Кононыкина М.Г., привлеченного в рамках договора N 34/1 от 11.11.2013, которая судом определена в сумме 10 000 руб. По мнению коллегии суда, с учетом объема оказанных названным представителем услуг и сложности настоящего спора данный размер расходов является соразмерным и разумным.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о занижении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Относительно командировочных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании фактически понесенных командировочных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов.

Так, анализируя разумность транспортных расходов, суд первой инстанции установил, что транспортные услуги по доставке представителей для участия в судебных заседаниях оказывал Мусаев Э.Р.

Учитывая нахождение Мусаева Э.Р. в г. Нижневартовске заявителю было предложено судом пояснить обстоятельства оказания им транспортных услуг по доставке представителей истца, прибывшего самостоятельно в г. Ханты-Мансийск, из г. Ханты-Мансийска в г. Омск, а также из г. Омск в г. Ханты-Мансийск и обратно, в том числе указать, где дислоцируется транспорт, кто управлял транспортом, каким образом исполнителю становилось известно откуда и куда доставлять представителя, где находился водитель, когда представитель истца находился в месте проведения судебных заседаний не один день, какой вид транспорта использовался (личный, коммерческий, маршрутное такси, автобус и т.д.), каковы расценки на данный вид транспорта, каким образом определена сумма в размере 15 000 рублей от одного до другого пункта назначения, представить первичные документы, подтверждающие движение транспортного средства в указанные дни по маршрутам, указанным истцом (ПТС транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, договоры аренды транспортных средств, трудовые (иные) договоры с водителями, путевые листы, квитанции о заправке и т.д.).

Истец пояснил, что обстоятельства доставки его представителей объяснялись обычаями делового оборота: представители забирались в г.Омске и доставлялись в г. Ханты-Мансийск, аналогично и в г. Ханты-Мансийске (забирались представители в г. Ханты-Мансийске и доставлялись в г. Омск). Перевозку осуществлял сам Мусаев Э.Р. на автомобиле Тойота Камри (X962ХУ86). Транспорт дислоцировался в г.Нижневартовске, по месту жительства перевозчика. Связь с водителем происходила по телефону: ему предлагалась поездка, а он давал на нее согласие. Сумма поездки определялась в пределах рыночной цены.

Избранный вид транспорта в целом суд нашел экономичным, обеспечивающим своевременную доставку представителя для участия в судебном заседании и его убытие.

Вместе с тем, стоимость, оказанных Мусаевым Э.Р. транспортных услуг является завышенной, поскольку превышает даже расценки, установленные на проезд железнодорожным и авиатранспортом.

Так, стоимость авиаперелета из города Ханты-Мансийска в город Тюмень составляет 7 975 руб., проезд железнодорожным транспортом от станции Тюмень до станции Омск составляет 2 241 руб. 20 коп. (т.6 л.166,167).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика транспортные расходы истца, исходя из представленных истцом справок транспортных агентств по стоимости авиа и железнодорожных билетов.

Обоснованным с точки зрения разумности является и вывод суда первой инстанции о взыскании расходов за проживание в размере 4 500 руб. за командировку, поскольку заявителем не обоснована необходимость более длительного проживания, с учетом времени затраченного на участие в судебном заседании и использования автотранспорта как способа передвижения к месту судебного заседания и обратно. Так же как и не доказана разумность данных расходов с учетом возможности почасовой оплаты за номер при условии выезда после расчетного часа.

При этом средняя стоимость услуг гостиницы определена, исходя из документов самого истца.

Трансфер и услуги такси суд обоснованно признал чрезмерными, поскольку необходимость их использования истец не доказал.

Учитывая время прибытия представителей, необходимость использования услуг такси, а не пассажирского городского транспорта, отсутствовала.

Суд также обоснованно признал чрезмерными суточные расходы, размер которых установлен в сумме 1 500 руб. за одни сутки.

Данные расходы истца, принимая во внимание, что в стоимость проезда и проживания, как правило входит и питание, экономически не обоснованы.

Наряду с этим, учитывая использование частного транспорта и возможность незамедлительного убытия и своевременного прибытия для участия в судебных заседаниях, необходимость проживания в гостинице более одних суток у представителей отсутствовала.

Командировочные расходы на представителя Кононыкиной М.Г. в сумме 10 176 руб. 25 коп., которые понесены истцом, суд первой инстанции разумными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Ссылка истца на неверное определение судом размера данных расходов судебной коллегией отклоняется.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на письменное заявление муниципального предприятия о распределении судебных расходов (т.6 л.1-5), в просительной части которого заявитель просит о взыскании командировочных расходов Кононыкиной М.Г. в сумме 10 176 руб. 25 коп., а также учитывает положения статьи 49 АПК РФ, которой суд ограничен пределами заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, действуя в пределах своих полномочий, оценивая судебные расходы с точки зрения разумности, эффективности и целесообразности, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о необходимости уменьшения заявленного размера судебных расходов до 314 213 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 по делу N А75-3369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина