Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-5308/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А66-1797/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Мадояна А.С. представителей Беляева А.Н. по доверенности от 02.03.2015, Иванова Е.М. по доверенности от 01.10.2015, от Общества Наместниковой А.В. по доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадояна Андраника Степановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 по делу N А66-1797/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

Мадоян Андраник Степанович (г. Тверь) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 в части отказа в признании обоснованным требования Мадояна А.С. в размере 51 895 771 руб. 44 коп. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" (местонахождение: 170001, г. Тверь, пр-кт Калинина, д. 23; ОГРН 1026900545352; ИНН 6904029572; далее - Общество, Должник).

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что предоставление Должнику денежных средств по договорам займа, которые явились предметом уступки по спорным договорам уступки права требования, подтверждено документально. Вывод суда о том, что предоставление денежных средств Должнику являлось внесением дополнительного вклада в уставный капитал Должника, ошибочен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Мадояна А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) 12.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника банкротом, которое определением от 17.02.2014 по настоящему делу принято судом к производству.

Определением суда от 15.08.2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котенев Денис Сергеевич.

Мадоян А.С. обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность в сумме 71 531 297 руб. 79 коп., на основании договоров займа от 17.01.2013, от 31.01.2013, от 12.02.2013, от 27.02.2013, от 24.05.2013, от 31.05.2013, от 06.09.2013, от 14.10.2013, от 21.11.2013, от 22.11.2013, от 28.11.2013, от 24.12.2014, от 20.01.2014, договоров уступки прав требования от 10.01.2013 N 1/01/13, от 27.02.2014 N 01/02/14.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в данной части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

Из материалов дела следует, что кредитор (Мадоян А.С.) обратился в арбитражный суд с требованием 26.09.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тверской области.

Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). То есть уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 упомянутого Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Заявление Мадояна А.С. в обжалуемой части о включении в реестр требований кредиторов Должника мотивировано тем, что право требования в размере 51 895 771 руб. 44 коп. к Должнику возникло у Мадояна А.С. из договоров уступки права требования от 10.01.2013 N 1/01/13, от 27.02.2014 N 01/02/14, заключенных Мадояном А.С. (цессионарий) и Язычаном Гагиком Спартаковичем (цедент), по которым цедент уступил цессионарию право требования от Должника долга в сумме 48 987 867 руб. 31 коп. по обязательствам, возникшим у Должника перед Язычаном Г.С. из договоров займа от 12.10.2011, от 25.10.2011, от 30.12.2011, от 10.01.2012, от 05.03.2012, от 16.03.2012, от 09.04.2012, от 10.04.2012, от 18.06.2012, от 10.08.2012, от 31.08.2012, от 28.12.2012 (договор уступки от 10.01.2013 N 1/01/13) и из договоров займа от 30.06.2013, от 01.07.2013, от 02.07.2013, от 04.07.2013, от 31.07.2013, от 06.11.2013, от 07.11.2013, от 13.11.2013, от 06.12.2013, от 06.02.2014 (договор уступки от 27.02.2014 N 01/02/2014).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу закона договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег. То есть сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения.

Следовательно, с учетом вышесказанного в подтверждение факта заключения договоров уступки права требования и договора займа кредитор (Мадоян А.С.) должен представить суду не только договоры займа, являющиеся предметом договоров уступки, а также надлежащие доказательства заключения указанного договора займа, свидетельствующие о том, что заимодавцем (Язычаном Г.С.) были переданы заемщику (Должнику) определенные денежные суммы, а также то, что заимодавцем переданы Мадояну А.С. соответствующие права требования к Должнику о возврате этих денежных сумм.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу Язычаном Г.С. денежных средств Должнику по договорам займа от 12.10.2011, от 25.10.2011, от 30.12.2011, от 10.01.2012, от 05.03.2012, от 16.03.2012, от 09.04.2012, от 10.04.2012, от 18.06.2012, от 10.08.2012, от 31.08.2012, от 28.12.2012, права требования по которым переданы Мадояну А.С. по договору уступки прав требования от 10.01.2013 N 1/01/13, в том числе приходные кассовые ордера о получении Обществом денежных средств, заявления о взносе наличными денежных средств Общества в кредитное учреждение, а также выписки с расчетного счета Должника, открытого в ОАО "ТрансКредитБанк" (филиал в г. Твери) и в НБ "Траст" (филиал в г. Владимире).

Поскольку поступление денежных средств Должнику по данным договорам займа подтверждено документально, приведенные доказательства, никем не опороченные и не подвергнутые сомнению на предмет их достоверности, свидетельствуют о получении Должником денежных средств в общей сумме 6 487 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Мадояна А.С. в размере 5 960 017 руб. 31 коп. долга по договору уступки прав требования от 10.01.2013 N 1/01/13, так как доказательств, подтверждающих его погашение, Должником в материалы дела не предъявлено.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.09.2015 по делу N А13-11038/2014.

Кроме того, исходя из того, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, апелляционный суд считает правомерным требование в размере 1 040 664 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование денежными средствами по состоянию на 07.08.2014 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения), так как договорами займа, права требования по которым переданы по договору уступки от 10.01.2013 N 1/01/13, предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 8,25 % годовых (пункты 1.2 договоров займа, поименованных в договору уступки прав требования от 10.01.2013 N 1/01/13).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Язычаном Г.С. денежных средств Должнику следует расценивать как внесение дополнительного вклада в уставный капитал Должника, ошибочен.

Доказательств принятия решения участником Общества об увеличении уставного капитала Должника и внесении дополнительных вкладов не предъявлено.

Рассматриваемое требование не основано и не вытекает из правоотношений, связанных с выплатой участнику хозяйственного общества, признанного банкротом, за счет имущества последнего денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением участником долями в уставном капитале такого хозяйственного общества.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Мадояном А.С. требований в вышеуказанной части по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по делу N А66-16311/2013.

В то же время Мадояном А.С. в материалы дела не предъявлены доказательства, подтверждающие передачу Должнику денежных средств по договорам займа, задолженность по которым является предметом уступки по договору цессии от 27.02.2014 N 01/02/2014 (в сумме 44 895 089 руб. 89 коп.).

Таким образом, заявителем не доказано возникновение денежного обязательства Должника перед Язычаном Г.С. по договорам займа от 30.06.2013, от 01.07.2013, от 02.07.2013, от 04.07.2013, от 31.07.2013, от 06.11.2013, от 07.11.2013, от 13.11.2013, от 06.12.2013, от 06.02.2014, а, следовательно, оснований для признания состоявшейся уступки права требования Мадояну А.С. в сумме 42 942 000 руб. по договору уступки права требования от 27.02.2014 N 01/02/2014 не имеется.

С учетом того, что Мадоян А.С. не доказал наличие у него денежного требования к Должнику, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника в размере 44 895 089 руб. 89 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в апелляционной жалобе Мадоян А.С. указывал на тот факт, что "денежные средства в сумме 44 895 089 руб. 89 коп. вносились Язычаном Г.С. в качестве погашения задолженности за Общество по кредитному договору перед ОАО "Промсвязьбанк", по данному договору Язычан Г.С. являлся поручителем и нес солидарную ответственность. Данные денежные средства имели целевое назначение - погашение просроченной ссудной задолженности и вносились на ссудный счет Язычана Г.С., открытый в ОАО "Промсвязьбанке", как поручителем Общества по кредитному договору. Данный факт исследовался при рассмотрении требования ОАО "Промсвязьбанк" в деле о банкротстве Общества".

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих получение Обществом от Язычана Г.С. денежных средств по договорам займа от 30.06.2013, от 01.07.2013, от 02.07.2013, от 04.07.2013, от 31.07.2013, от 06.11.2013, от 07.11.2013, от 13.11.2013, от 06.12.2013, от 06.02.2014 не имеется, денежные средства перечислены Язычаном Г.С. за Общество в рамках иного обязательства - поручительства, а не в счет погашения долга самого Должника перед названным кредитным учреждением по кредитному договору (том 23, листы 120-127), права требования Язычана Г.С., вытекающие из договора поручительства, Мадояну А.С. не передавались, в удовлетворении требования в данной части отказано правильно. В рассматривамемом случае Язычан Г.С. не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к Должнику в связи с исполнением договора поручительства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 по делу N А66-1797/2014 в части отказа в признании обоснованным требования Мадояна Андраника Степановича в размере 7 000 681 руб. 55 коп.

Признать обоснованным требование Мадояна Андраника Степановича в сумме 7 000 681 руб. 55 коп., в том числе 5 960 017 руб. 31 коп. долга, 1 040 664 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ГЕОР-Г".

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев