Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-40146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-18946/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МД ЭСТЕЙТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-114862/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по результатам рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Московский Кредитный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 1037722033337, ИНН: 7722295490)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Московский Кредитный Банк" - Платонова Е.С. по дов. от 02.08.2013 N 10891/2013

от ООО "МД ЭСТЕЙТ" - Потребич А.В. по дов. от 26.08.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2015 г. поступило заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Заявитель, Банк) о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. принято к производству заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-114862/15 (шифр судьи 70-273 "Б").

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались вопросы об обоснованности заявления, введении в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Определением от 30.07.2015 г. суд определил: В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя участника должника отказать. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Признать заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношение ООО "МД ЭСТЕЙТ" процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ООО "МД ЭСТЕЙТ" Комарова Георгия Александровича. Включить в реестр требований кредиторов ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) требование ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 516 055 759 руб. 51 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 132 696 руб. 99 коп. неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, отказать в признании заявления Банка обоснованным, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должником представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От Заявителя поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых Банк просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав представителей Банка и Должника, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что на дату подачи Кредитором заявления о признании Должника банкротом (22.06.2015 г.) у Должника отсутствовали признаки банкротства, вследствие чего у Банка отсутствовали правовые основания для обращения в суд, а у суда - для принятия заявления; Кредитором не исполнена обязанность по уведомлению должника и кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом.

По мнению Должника требования Кредитора должны быть оставлены без рассмотрения по причине наличия между сторонами спора по тому же предмету и тем же основаниям в суде общей юрисдикции.

Должник также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле не были привлечены лица, на права и обязанности которых повлияло принятое судом определение; а также к участию в деле не был привлечен представитель участника Должника, хотя суду первой инстанции было известно о его наличии.

Должник ссылается на то, что суд не известил Каменского Д.А. -единственного участника ООО "МД Эстейт" о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены определения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Банк) и ООО "МАК-ДАК" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 6118/14 от 11.08.2014 г., согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 123 000 000 рублей на срок до 10.08.2015, условия которого предусматривали ежемесячное погашения процентов за пользование кредитом (п. 1.3, 1.4, 2.2 Кредитного договора N 6118/14).

В обеспечении исполнения кредитного договора N 6118/14 от 11.08.2014 г. между Банком и ООО "МД Эстейт" (поручитель) заключён Договор поручительства N 611806/14 от 11.08.2014 г., по условиям которого (пп. 1.1., 1.3. и 2.2. Договора поручительства) ООО "МД Эстейт" обязалось отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение ООО "Мак-Дак" обязательств по кредитному договору N 6118/14 от 11.08.2014 г.

29.09.2014 г. между Банком и ООО "Мак-Дак" заключен Кредитный договор N 6136/14, согласно которому Банк открыл ООО "Мак-Дак" кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на срок до 25.09.2015 г., условия которого предусматривали ежемесячное погашения процентов за пользование кредитом (п. 1.3, 1.4, 2.2 Кредитного договора N 6136/14).

В обеспечение исполнения Кредитного договора N 6136/14 от 29.09.2014 г. между Банком и Должником заключён Договор поручительства N 613606/14 от 29.09.2014 г., по условиям которого (пп. 1.1., 1.3. и 2.2. Договора поручительства) ООО "МД Эстейт" обязалось отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение ООО "Мак-Дак" обязательств по кредитному договору N 6136/14 от 29.09.2014 г.

09.10.2014 г. между Банком и ООО Мак-Дак" заключен Кредитный договор N 6147/14, согласно которому Банк открыл ООО "Мак-Дак" кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей на срок до 08.10.2015 г., условия которого предусматривали ежемесячное погашения процентов за пользование кредитом (п. 1.3, 1.4, 2.2 Кредитного договора N 6147/14).

В обеспечение исполнения Кредитного договора N 6147/14 от 09.10.2014 г., между Банком и Должником был включён Договор поручительства N 614706/14 от 09.10.2014 г., по условиям которого (пп. 1.1., 1.3., 2.2. Договора поручительства) ООО "МД Эстейт" обязалось отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение ООО "Мак-Дак" обязательств по кредитному договору N 6147/14 от 09.10.2014 г.

03.12.2014 г. между Банком и ООО "Мак-Дак" заключен Кредитный договор N 6181/14, согласно которому Банк открыл ООО "Мак-Дак" кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 рублей на срок до 02.12.2015., условия которого предусматривали ежемесячное погашения процентов за пользование кредитом (п. 1.3, 1.4, 2.2 Кредитного договора N 6181/14).

В обеспечение исполнения Кредитного договора N 6181/14 от 03.12.2014 г. между Банком и Должником заключён Договор поручительства N 618106/14 от 16.12.2014 г., по условиям которого (пп. 1.1., 1.3., 2.2. Договора поручительства) ООО "МД Эстейт" обязалось отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение ООО "Мак-Дак" обязательств по кредитному договору N 6147/14 от 09.10.2014 г.

17.06.2014 г. между Банком и ООО Мак-Дак" заключен Кредитный договор N 6095/14 от 17.06.2014 г., согласно которому Банк открыл ООО "Мак-Дак" кредитную линию с лимитом задолженности 44 000 000 рублей на срок до 16.06.2015 г.

В обеспечение исполнения Кредитного договора N 6095/14 от 17.06.2014 г., между Банком и Должником был заключён Договор поручительства N 609506/14 от 17.06.2014 г., по условиям которого (пп. 1.1., 1.3., 2.2. Договора поручительства) ООО "МД Эстейт" обязалось отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение ООО "Мак-Дак" обязательств по кредитному договору N 6095/14 от 17.06.2014 г.

26.11.2014 г. между Банком и ЗАО "ТК"Каприз-М" заключен Кредитный договор N 6177/14, согласно которому Банк открыл ЗАО "ТК"Каприз-М" кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 рублей на срок до 25.05.2015, условия которого предусматривали ежемесячное погашения процентов за пользование кредитом (п. 1.3, 1.4, 2.2 Кредитного договора N 6177/14).

В обеспечение исполнения Кредитного договора N 6177/14 от 26.11.2014 г. между Банком и Должником заключён Договор поручительства N 617707/14 от 08.12.2014 г., по условиям которого (пп. 1.1., 1.3., 2.2. Договора поручительства) ООО "МД Эстейт" обязалось отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение ЗАО "ТК"Каприз-М" обязательств по кредитному договору N 6177/14 от 26.11.2014 г.

Пунктами 5.2 Кредитных договоров N 6118/14 от 11.08.2014 г., N 6136/14 от 29.09.2014 г., N 6147/14 от 09.10.2014 г., N 6181/14 от 03.12.2014 г., N 6095/14 от 17.06.2014 г., N 6177/14 от 26.11.2014 г. сторонами согласованы случаи, при возникновении которых Банку предоставлено право досрочного истребования задолженности, и/или прекращения договора, и/или расторжения договора в одностороннем порядке. К таким случаям, в том числе относится просрочка заемщиком уплаты суммы начисленных процентов и комиссий или части начисленных сумм более чем на 5 рабочих дней как по данному договору, так и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, а также нарушение заемщиком срока (сроков) возврата кредита, предусмотренного условиями данного договора, а также положениями иных договоров, заключенных между Заемщиком и Банком.

23.10.2014 г. между Банком и Каменским Д.А. заключен Кредитный договор N 21278/14, согласно которому Банк предоставил Каменскому Д.А. денежные средства в сумме 185 000 000 рублей на срок до 25.09.2019 г. на потребительские цели, условия которого предусматривали ежемесячное погашения кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1.4, 4.2, 4.4 Кредитного договора N 21278/14).

Условия п. 1.3 Кредитного договора N 21278/14 от 23.10.2014 г. предусматривают для обеспечения исполнения обязательств заемщика заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества с ООО "МД Эстейт" в отношении земельного участка площадью 1 623 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, стр. 6, помещений общей площадью 4 858, 5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Машиностроительная 2-я, д. 27, стр. 6., а также заключение договоров поручительства с ООО "Мак-Дак", ООО "Премьер Лоджистик", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "МД Дистрибуция", Каменской М.А.

Пунктом 5.4.1 Кредитного договора N 21278/14 от 23.10.2014 г. сторонами согласованы случаи, при возникновении которых Банку предоставлено право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 21278/14 от 23.10.2014 г. и/или расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.14, 5.1.17 Кредитного договора.

По условиям п. 5.1.14 Кредитного договора N 21278/14 заемщик обязан обеспечить осуществление залогодателем необходимых фактических и юридических действий в целях оформления, подписания и государственной регистрации Договора залога, указанного в п. 1.3 данного кредитного договора, закладной на предмет залога, право собственности на который не ограничено (не обременено), в отношении которого отсутствуют правопритязания, с предоставлением Банку зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договора залога, оригинала Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения об обременении ипотекой Предмета залога исключительно в пользу Банка, в течение 4 месяцев с даты подписания Кредитного договора N 21278/14.

Согласно п. 5.1.17 Кредитного договора N 21278/14 заемщик обязан обеспечить подписание договоров поручительства, предусмотренных п. 1.3.2-1.3.7 Кредитного договора N 21278/14, в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего кредитного договора.

В обеспечение исполнения Кредитного договора N 21278/14 от 23.10.2014 г. между Банком с Должником заключён Договор поручительства N 21278/14(5) от 22.12.2014 г., по условиям которого (пп. 1.1., 1.3., 2.2. Договора поручительства) ООО "МД Эстейт" обязалось отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение Каменским Д.А. обязательств по кредитному договору N 21278/14 от 23.10.2014 г.

В соответствии с условиями п. 1.1, 1.3 Договоров поручительства Должник обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе за полное и своевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по 20-м числам каждого месяца.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель и заемщики несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитным договорам поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (п 2.2. договоров поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права и условий договоров поручительства следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам заемщиков за период с 17.06.2014 г. по 28.07.2015 г. следует, что обязательства Банка перед заемщиками исполнены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявления Банк указывает на то, что по кредитным договорам N 6118/14, 6136/14, 6147/14, 6177/14, 6181/14 заемщики не исполнили свои обязательства перед Банком и нарушили сроки внесения плановых платежей 20.03.2015. Сумма просроченных платежей по кредитным договорам по состоянию на 20.03.2015 составила 10 324 694 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами и выписками по ссудным счетам заемщиков по перечисленным договорам.

Таким образом, факт нарушениями заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам 20.03.2015 подтвержден, солидарная обязанность по погашению просроченной задолженности возникла у поручителя одновременно с заемщиком 20.03.2015.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Банк в обоснование своей позиции ссылается на то, что должник пытается уклониться от исполнения обязательств поручителя и предпринимает с марта 2015 г. меры по отчуждению своего имущества. Банк поясняет, что действующая редакция закона о банкротстве предусматривает возможность подачи заявления о банкротстве для кредитных организаций без решений суда, вступивших в законную силу, и указывает, что все выплаты по кредитным договорам отражаются на ссудных счетах заемщиков, выписки по которым представлены в материалы заявления.

По мнению Банка, заемщики ЗАО "ТК Каприз-М", ООО "Мак-Дак", Каменский Д.А., поручитель ООО "МД Эстейт" действуют умышленно, преднамеренно, согласованно в целях уклонения от исполнения кредитных обязательств, со злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции были приняты во внимание указанные доводы Банка и также учтено и то, что по данным выписок из ЕГРП от 20.02.2015 г. N 77/08/005/2015-404, N 77/008/005/2015-403, от 06.04.2015 г. N 12/007/2015-8019, N 12/007/2015-8020 земельный участок и нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Машиностроительная, д. 27, стр. 6 выбыли из владения ООО "МД Эстейт" 20.03.2015 г., что исключает возможность исполнения обязательств, предусмотренных 5.1.14 кредитного договора N 21278/14 от 23.10.2014 г.

Кроме того, из выписок по ссудным счетам заемщиков следует, что по кредитному договору N 6095/14 от 17.06.2014 г. также допущена просрочка по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушениями заемщиками обязательств по кредитным договорам N 6118/14 от 11.08.2014 г., N 6136/14 от 29.09.2014 г., N 6147/14 от 09.10.2014 г., N 6177/14 от 26.11.2014 г., N 6181/14 от 03.12.2014 г., N 21278/14 от 23.10.2014 г. Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 5.2,.5.3 Кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Суд первой инстанции, проверив расчет Банка пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 11.06.2015 г. общий размер задолженности по кредитным договорам N 6118/14 от 11.08.2014 г., N 6136/14 от 29.09.2014 г., N 6147/14 от 09.10.2014 г., N 6177/14 от 26.11.2014 г., N 6181/14 от 03.12.2014 г., N 21278/14 от 23.10.2014 г. составляет 516 188 456 руб. 50 коп., в том числе 504 380 573 руб. 32 коп. основного долга, 11 675 186, 19 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 132 696, 99 руб. договорной неустойки.

Таким образом, размер задолженности соответствует данным актуализированных выписок по ссудным счетам заемщиков за период с 17.06.2014 г. по 28.07.2015 г., на дату судебного заседания составляет более 300 тыс. руб.

Доводы о частичном погашении кредитной задолженности после обращения заявителя с данным заявлением в суд документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 2.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что Положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.

До 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, переходными положениями закона до 01.07.2015 кредитору было предоставлено право уведомлять должника и всех известных ему кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе путем письменного их извещения.

Данное требование закона Банком исполнено надлежащим образом, Банк 18.05.2015 г. направил телеграммы, содержащие в письменной форме соответствующее уведомление Должнику и всем его кредиторам, известным Банку (копии имеются в материалах дела).

Ссылки Должника на отсутствие информации о том, какой именно текст был направлен указанным лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции. Копии телеграмм были представлены на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, по доводам о неисполнении Банком обязательства по уведомлению Должника и его кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, то данные доводы должника уже были предметном рассмотрения в суде апелляционной инстанции по жалобе должника от 13.07.2015 г. на определение о принятии заявления о признании банкротом и были признаны необоснованными. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34129/2015 от 08.09.2015).

Таким образом, заявляя аналогичные доводы при оспаривании определения о введении процедуры наблюдения должник злоупотребляет своими процессуальными правами.

Должник полагает, что поскольку Банк, на момент направления указанных выше уведомлений, не имел правовых оснований обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, соответственно и не имел права направлять соответствующие уведомления, поскольку не знал, возникнут ли впоследствии признаки банкротства. Должник полагает, что указанные уведомления Банк вправе был направить только после 24.06.2015 г.

Данный довод Должника несостоятелен и не соответствует положениям закона в связи со следующим.

Должник привязывает возникновение права Банка на направление уведомлений с возникновением у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) - т.е. не исполнением по истечении трехмесячного срока со дня возникновения у Должника обязанности исполнения соответствующих обязательства и (или) обязанностей.

Однако действующим законодательством не установлена соответствующая обязанность кредиторов о направлении уведомлений по истечении указанного срока. Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено лишь условие о предварительном, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки Должника на наличие в судах общей юрисдикции споров в отношении рассматриваемой задолженности не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а также того, что предъявление спорного требования в суд общей юрисдикции о солидарном взыскании спорной задолженности с должника, являющегося поручителем и заемщика по основному обязательству до введения в отношении должника процедуры банкротства, само по себе не препятствует рассмотрению спорного требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом и включение его требования в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем третьим п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Доводов и доказательств, подтверждающих, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности основного должника по кредитным договорам, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику или кредитору не приведено.

Учитывая, что в качестве доказательств, подтверждающих неисполнение как основными должниками (заемщиками), так и должником-поручителем обязательств по кредитным договорам в суд были представлены соответствующие выписки по ссудным счетам по кредитным договорам, на которых учитываются и задолженности и все операции по погашению задолженности по кредитам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлекать к участию в деле заемщиков.

При этом судом принято во внимание и то, что Должник никаких возражений относительно существования обязательства и задолженности перед кредитором, а также размера в суд не представлял и не заявлял, расчет задолженности, составленный Банком и проверенный судом, не оспорил.

По доводу заявителя апелляционной жалобы о необходимости извещения судом первой инстанции единственного участника Должника Каменского Д.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее, Каменский Д.А. не является единственным участником общества, согласно выписок из ЕГРЮЛ, как на текущую дату, так и приложенную к заявлению кредитора Участниками общества являются Каменский Д.А. и Каменская М.А.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Исходя из формулировок закона суд уведомляет представителя учредителей должника при наличии информации о его избрании.

Между тем, указанные сведения должником ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлялись.

Таким, образом, доводы Должника относительно того, что в настоящее время Каменский Д.А. является единственным участником Должника документально не подтверждены.

Следует признать обоснованными доводы Банка о том, что Каменский Д.А., будучи участником общества и лицом непосредственно осуществляющим управление обществом был осведомлен и о неисполнении обществом своих обязательств с 20.03.2015 и уведомлении Банка о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, и о поступлении заявления о банкротстве, а также иных процессуальных документов, и не был лишен возможности явиться в суд лично, либо направить в суд своего представителя.

Довод Должника о том, что обязательство поручителя исполнить обязательство за основного должника возникает с момента получения уведомления кредитора, является несостоятельным и несоответствующим как условиям договоров поручительства, так и закону.

Рассматриваемые договоры поручительства не содержат условий наступления ответственности поручителя в сроки, отличные от установленных законом, из чего следует, что ответственность поручителя возникает с даты неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом.

Кроме того, договоры поручительства не обуславливают наступление ответственности поручителя иными обстоятельствами, чем неисполнение заемщиком своих обязательств.

Течение сроков, исчисляемых в целях соблюдения Кредитором требований, предусмотренных ст.ст. 3, 4, 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дающих ему право на обращение с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), началось непосредственно с даты нарушения сроков погашения задолженности по основному обязательству, а именно, с 20.03.2015.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом должник имел перед кредитором неисполненные обязательства на протяжении более трех месяцев (просрочка с 20.03.2015), а сумма неисполненных обязательств значительно превышала 300 000 рублей (10 324 694 руб. 84 коп.).

Требования же, направленные ООО "МД Эстейт" 24.03.2015, как к поручителю, уведомляли общество о принятии банком решения о полном, досрочном возврате должниками всех кредитов, то есть об изменении сроков возврата кредитов в связи с уже допущенными заемщиками нарушениями и существующими просрочками по оплате процентов за пользование кредитами.

Должник ссылается на то, что Законом о банкротстве кредитным организациям предоставлено право в упрощенном порядке обратиться с заявлением о признании банкротами только основных должников. Указанный довод основан на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что должником является - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, должником в понимании Закона о банкротстве является любое лицо, не зависимо от оснований возникновения его обязательств перед кредитором, в том числе и поручитель. Более того положения статьи 7 не содержат каких-либо изъятий относительно возможности применения положений п. 2.1. данной статьи к должникам не по основным, а по акцессорным обязательствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника и отмены вынесенного определения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы, суд обоснованно посчитал возможным утвердить временным управляющим должника Комарова Г.А.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции относительно неправомерности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МД ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова