Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-11386/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Алексадрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ФНС России - представитель Кирин Д.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от ООО "Морава" - представитель Мясникова Н.Н. по доверенности от 29.05.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морава", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее по тексту - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Морава" N 40702810600000002751, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Морава" перед банком по кредитному договору N 303-ЮКЛ от 07.06.2012 совершенные:

02.09.2014 в размере 9 702 000 рублей

03.09.2014 в размере 2 912 136,34 рублей

04.09.2014. в размере 271 747,79 рублей

05:.09.2014 в размере 510 404,19 рублей

08.09.2014 в размере 2 198,88 рублей

09.09.2014 в размере 157 034,18 рублей

12.09.2014 в размере 38 018,85 рублей

2. Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Морава" N 40702810600000002751, открытом в ОАО Банк "Приоритет" в размере:

9 702 000 рублей на дату 02.09.2014

2 912 136,34 рублей на дату 03.09.2014

271 747,79 рублей на дату 04.09.2014

510 404,19 рублей на дату 05.09.2014

2 198,88 рублей на дату 08.09.2014

157 034,18 рублей на дату 09.09.2014

38 018,85 рублей на дату 12.09.2014

Восстановить задолженность ООО "Морава" перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору N 303-ЮКЛ от 07.06.2012 в размере:

9 702 000 рублей на дату 02.09.2014

2 912 136,34 рублей на дату 03.09.2014

271 747,79 рублей на дату 04.09.2014

510 404,19 рублей на дату 05.09.2014

2 198,88 рублей на дату 08.09.2014

157 034,18 рублей на дату 09.09.2014

38 018,85 рублей на дату 12.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Морава" N 40702810600000002751, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Морава" перед Банком по кредитному договору N 303-ЮКЛ от 07.06.2012 совершенные:

02.09.2014 в размере 9 702 000 рублей

03.09.2014 в размере 2 912 136,34 рублей

04.09.2014 в размере 271 747,79 рублей

05.09.2014 в размере 510 404,19 рублей

08.09.2014 в размере 2 198,88 рублей

09.09.2014 в размере 157 034,18 рублей

12.09.2014 в размере 38 018,85 рублей

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "Морава" на расчетном счете ООО "Морава" N 40702810600000002751, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере:

9 702 000 рублей на дату 02.09.2014

2 912 136,34 рублей на дату 03.09.2014

271 747,79 рублей на дату 04.09.2014

510 404,19 рублей на дату 05.09.2014

2 198,88 рублей на дату 08.09.2014

157 034,18 рублей на дату 09.09.2014

38 018,85 рублей на дату 12.09.2014

Восстановлена задолженность ООО "Морава" перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору N 303-ЮКЛ от 07.06.2012 г. в размере:

9 702 000 рублей на дату 02.09.2014

2 912 136,34 рублей на дату 03.09.2014

271 747,79 рублей на дату 04.09.2014

510 404,19 рублей на дату 05.09.2014

2 198,88 рублей на дату 08.09.2014

157 034,18 рублей на дату 09.09.2014

38 018,85 рублей на дату 12.09.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Морава" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы оспариваемые платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке сформирована 02.09.2014, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что картотека была сформирована 03.09.2014. Таким образом, в момент совершения операции 02.09.2014 картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке сформирована 03.09.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: справка об остатках денежных средств ОАО Банк "Приоритет" с 28.08.14 по 30.09.2014 г., диск, письменные пояснения, архивные документы с 26.08.14 по 02.09.2014 г. ( по времени после 16:00), акт проверки от 06.10.14 г.

Представитель ООО "Морава" возражал против приобщения дополнительных документов.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Морава" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 17 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07.06.2012 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Морава" ИНН 6316106149 был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 303-ЮКЛ.

В период с 02.09.2014 по 12.09.2014 с лицевого счета ООО "Морава" на ссудный счет N 45208810800000000010 в счет погашения обязательств по договору кредитной линии N 303- ЮКЛ от 07.06.2012 г. поступили денежные средства в следующем размере:

02.09.2014 - 9 702 000 рублей

03.09.2014 - 2 912 136,34 рублей

04.09.2014 - 271 747,79 рублей

05.09.2014 - 510 404,19 рублей

08.09.2014 - 2 198,88 рублей

09.09.2014 - 157 034,18 рублей

12.09.2014 - 38 018,85 рублей

Таким образом, совокупный размер погашенной ООО "Морава" перед Банком задолженности по кредитному договору составил 13 593 540,23 рублей., срок возврата кредита по договору с учетом его пролонгации стороны установили 04.11.2016.

Полагая, что выше названные денежные операции являются недействительными сделками на основании статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий должником и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части признания недействительными сделок - банковских операций за период с 03.09 по 12.09.2014 г., исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве исходит из того, что рассматриваемые спорные сделки в принципе совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности ссудный счет ООО "Морава", пришел к выводу о том, что назначение и размер оспариваемых платежей по договору существенно отличаются от ранее осуществляемых платежей, поскольку ООО "Морава" с момента получения кредита не производил досрочное погашение кредита по договору от 07.06.2012.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ разумных убедительных оснований вышеназванных оспариваемых платежей не представлено с учетом срока погашения кредита 04.11.2016.

Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что о необычности оспариваемых операций (с 03.09.2014 по 12.09.2014) свидетельствует и наличие в Банке картотеки неисполненных платежных документов с 03.09.2014 и на дату совершения оспариваемых операций.

Так же судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (с 03.09.2014 по 12.09.2014) Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму 3 545 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки, за период с 03.09. по 12.09.2014 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной банковской операции 02.09.2014 на сумму 9 702 000 рублей

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке сформирована 03.09.2014, на данное обстоятельство указано и в решении суда от 31.10.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз.5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2014 по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Банк Приоритет" по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать, что на дату совершения сделки ООО "Морава" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства с учетом обозначенных ими позиций в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Морава" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки от 02.09.2014.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие скрытой картотеки в Банке до 03.09.2014.

Однако, решением суда от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что по данным бухгалтерского учета Банка на 30.09.2014 следует, что на указанную дату сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации").

Так, в период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО "Реуро" от 03.09.2014 N 81 на сумму 1 128 268 рублей, ООО "Торговые технологии" от 03.09.2014 N 126 на сумму 800 000 рублей, ООО "Бизнес-Агент" от 03.09.2014 N 218 на сумму 780 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями клиентов, содержащими отметку банка о принятии их 03.09.2014 (Приложение 6), выписками по расчетным счетам ООО "Реуро", ООО "Торговые технологии", ООО "Бизнес-Агент", выписками по счету N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно представленному в материалы дела Заключению о финансовом состоянии ОАО "Банк Приоритет", всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений на общую сумму 115594 тысяч рублей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59468738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами с 03.09.2014.

Из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции акта проверки АО " Банк" Приоритет" от 06.10.2014, проведенным Банком России судом апелляционной инстанции установлено, что формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке началось с 03.09.2014, уменьшение в разы количества проводимых операций через корреспондентский счет так же началось с 03.09.2014, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества именно с 03.09.2014.

Кроме того в представленном акте от 06.10.2014 отражено, что скорректированные данные по форме 0409135, в связи с отражением средств клиентов -физических лиц на счете 47418, свидетельствуют о несоблюдении Банком с 03.09.2014 норматива мгновенной (Н2) и текущей ликвидности (Н3).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке сформирована 03.09.2014, на что и указано в обжалуемом определении.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что у Банка по состоянию на 02.09.2014 не могло быть достаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Более того, как установлено судом, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, сформирована после даты совершенной сделки - с 03.09.2015 временной администрацией.

Согласно материалам дела, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 N 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что Банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2014 (последний отчетный период по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) размер активов Банка составлял 2 758 842 000 руб., 1% от указанной суммы составляет 27 588 420 руб., соответственно 9 702 000 рублей менее 1% стоимости указанных активов должника.

На аффилированность должника и предприятия никто из участвующих в деле лиц не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (02.09.2014) недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности ООО "Морава" на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности Банка или о наличии признаков недостаточности имущества.

Сведений о том, что ООО "Морава" было известно о фактической неплатежеспособности ОАО "Банк Приоритет" на дату 02.09.2014 в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка банковская операция 02.09.2014 на сумму 9 702 000 рублей была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы активов, в связи с чем не может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемая сделка от 02.09.2014 совершена до сформированной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке (03.09.2014), с учетом того, что пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрен досрочный возврат суммы кредита, отсутствия запрета на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады на 02.09.2014, отсутствие доказательств того, что ООО "Морава" было известно о фактической неплатежеспособности ОАО "Банк Приоритет" на дату 02.09.2014, отсутствия доказательств кредиторов первой, второй, третьей очереди по состоянию на 02.09.2014, отсутствия факта неплатежеспособности Банка по состоянию на 02.09.2014 и учитывая, что банковская операция 02.09.2014 на сумму 9 702 000 рублей была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции удовлетворение требования конкурсного управляющего должником в указанной части является неправомерным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 г. по делу N А55-23933/2014 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк Приоритет" о признании недействительной банковской операции от 02.09.2015 на сумму 9 702 000 рублей, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ОАО Банк "Приоритет" в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Морава" N 40702810600000002751, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Морава" перед Банком по кредитному договору N 303-ЮКЛ от 07.06.2012, совершенную 02.09.2014 в размере 9 702 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части определение суда первой инстанции от 17 июля 2015 по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова