Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41923/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-11380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АРТИС-XXI век", ООО "АРС Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-11380/15, вынесенное судьёй Полуэктовой Ф.Ф.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артис"

о введении наблюдения, о назначении временного управляющего

в судебное заседание явились:

от ООО "АРС Холдинг" - Гаврилова И.А. по доверенности от 17.08.2015 г.,

от ООО "АРТИС-XXI век" - Гаврилова И.А. по доверенности от 14.08.2015 г.

от ООО "Артис" - Щербаков О.Е. ген директор на основании приказа от 17.12.2012 г.

временный управляющий Новожилов А.В. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТИС-XXI век", ООО "АРС Холдинг" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. в части утверждения временным управляющим должника ООО "Артис" Новожилова А.В.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инрстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Должник, временный управляющий должника с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Утверждая Новожилова А.В. временным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, нормами ст.ст. 20, 20.2, из которых следует, соответствие кандидатуры Новожилова А.В., предложенной СРО, определенной судом первой инстанции, данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п.5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника, она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Изменения, внесенные Законом от 29.12.2014 # 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015 г.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника, определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

То есть, исходя из данной нормы, временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом; до этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по данному делу, судом первой инстанции определена саморегулируемая организация- НП "СГАУ", выбор которой совпал с выбором должника, что не противоречит нормам действующего законодательства, саморегулируемой организацией была предложена кандидатура арбитражного управляющего Новожилова А.В., который утверждён судом временным управляющим должника, поскольку данная кандидатура соответствует требованиям норм ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратное заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, положения п.5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(введен Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ) в части саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая определяется посредством случайного выбора, уже действовало, то в силу ч.4 ст. 3 АПК РФ оно подлежало применению.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в арбитражный суд имеет право заинтересованное лицо, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В нарушении указанной нормы заявителями апелляционных жалоб не указаны какие права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом первой инстанции по утверждению судом временного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-11380/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АРТИС-XXI век", ООО "АРС Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков