Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44744/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-11380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

ООО "Артис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015

по делу N А40-11380/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по результатам рассмотрения заявления ООО "Арс Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 825 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артис"

(ОГРН: 1127747256768, ИНН: 7716733153)

при участии в судебном заседании:

в/у ООО "Артис" Новожилов А.В. лично, паспорт;

от ООО "Артис" - Щербаков О.Е. паспорт; Абдуллаев Р.А. по дов. от 15.04.2015;

от ООО "Арс Холдинг" - Балуевский А.Ю. по дов. от 01.12.2014; Гаврилова И.А. по дов. от 17.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2015 г. в отношении ООО "Артис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новожилов А.В.(далее - временный управляющий).

Судом первой инстанции рассматривалось требование ООО "Арс Холдинг" (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 825 000 рублей, заявленной как задолженность по оплате предоставленных должнику парковочных мест в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 19.02.2014 г. N 52-НП.

Определением от 04.09.2015 г. суд определил: Заявление ООО "Артис" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы - отклонить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артис" требование ООО "Арс Холдинг" в размере 825 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора.

От должника поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворить.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и временный управляющий просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, а апелляционную жалобу удовлетворить, а представители кредитора просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.10.2015 г. по 29.10.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей кредитора, должника и временного управляющего, апелляционный суд полагает, что определение суда следует отменить в части удовлетворения требований кредитора, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1. ч.1 ст. 270 АПК РФ), отказать в удовлетворении требований, а в части отклонения заявления о фальсификации и назначении экспертизы определение суда отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что договор аренды от 19.02.2014 г. N 52-НП предусматривал только аренду строения (склада) площадью 340 кв.м., суд при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно исходил из договора, представленного кредитором, который в действительности должником на содержащихся в нем условиях не заключался, о чем было сделано соответствующее заявление о фальсификации, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Должник ссылается на то, что автотранспорт на стоянке кредитора он не размещал на парковку, транспорт не принадлежал должнику, а принадлежал Щербакову О.Е. -генеральному директору ООО "Артис", который был вынужден обратиться в суд за истребованием имущества из незаконного владения ООО "Арс Холдинг" и только после вынесения решения Солнечногорским судом Московской области от 25.03.2015 г. по делу N 2-400/2015 автотранспорт был возвращен собственнику.

По мнению должника, ООО "Артис" не имело намерения осуществлять парковку автотранспорта на территории кредитора и не должно оплачивать ему стоимость парковки 5 единиц автотранспорта, который неправомерно удерживался ООО "Арс Холдинг".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы должника об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 825 000 рублей, заявленной как задолженность по оплате предоставленных должнику парковочных мест, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности в отношении размера требований.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 52-НП от 19.02.2014 г. должник арендовал у кредитора нежилое помещение площадью 340 кв.м., расположенное по адресу: 141580, Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе д. Елино.

Указанное нежилое помещение было передано должнику по акту приема-передачи помещения от 01.03.2014 г. и сдано им по акту от 10.07.2014 г. в связи с истечением срока действия договора.

Как следует из объяснений сторон и обстоятельств дела, с учетом специфики деятельности должника и кредитора, которые относились к группе компаний, занимающихся производством и торговлей мебели в рамках действия договора аренды нежилого помещения на территории, прилегающей помещению, размещался автотранспорт в целях погрузки/ разгрузки мебели, при этом стоимость аренды включала и стоимость парковочных мест.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на условия договора, в частности п.2.3. и п.10.6. согласно которым стоимость аренды парковочных мест включена в стоимость договора и арендатор (должник) вправе пользоваться парковочными местами в течение срока действия договора, а во всех случаях расторжения договора аренды арендная плата начисляется в полном объеме до фактического освобождения арендатором помещения. При этом с момента расторжения договора суточная стоимость стоянки каждой единицы грузового автомобильного транспорта арендатора на прилегающей к помещению территории будет составлять 600 рублей.

Кредитор представил расчет заявленных требований согласно которому период пользования парковочными местами за стоянку пяти автотранспортных средств составил с 11.07.2014 г. по 15.04.2015 г., а размер оплаты- 825 000 руб. из расчета 600 рублей в сутки.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что автотранспорт в количестве 5 единиц должник действительно разместил на парковке ООО "АРС Холдинг", который неоднократного обращался к должнику с требованием убрать транспорт, однако его требования не выполнялись, в связи с чем, по мнению суда, кредитор подтвердил размещение транспорта должником на условиях договора от 19.02.2014 г., в связи с чем должник должен оплатить стоимость парковки транспортных средств.

Между тем, судом при вынесении обжалуемого определения не были надлежащим образом исследованы и оценены доводы должника о том, что договор в действительности не содержал условий и не мог заключаться на условиях оплаты парковки стояночных мест (600 рублей в сутки) после срока действия договора, учитывая, что отсутствовала необходимость такой парковки после срока действия договора, в частности отсутствие необходимости производить погрузку/разгрузку мебели, после того как должник перестал занимать нежилые помещения (склады), что следует из смысла всех условий договора в совокупности. Должник также указывал на то, что не имел намерения и не размещал свой автотранспорт на длительную парковку с 11.07.2014 г. по 15.04.2015 г, в связи с чем и не должен оплачивать ее стоимость, учитывая, что автотранспорт, принадлежащий не должнику, а Щербакову О.Е., неправомерно удерживался ООО "Арс Холдин".

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что кредитором не доказано то, что должник имел волеизъявление на размещение автотранспорта на стоянку после истечения срока действия договора.

Так, материалами дела не подтверждено, что должник сдал, а кредитор принял на стоянку автотранспорт должника в количестве именно 5 единиц, т.к. соответствующие акты приема-передачи не составлялись. Таким образом, отсутствует конкретный перечень автотранспорта, который находился на стоянке у должника. Кроме того, период его стоянки также нельзя признать подтвержденным надлежащим образом.

Должник пояснял суду первой инстанции, что автомобили не принадлежат ООО "Артис", а договор аренды автотранспортных средств, заключенный между ООО "Артис" и Щербаковым О.Е. расторгнут по соглашению сторон, однако, данные доводы не были приняты во внимание судом.

В обжалуемом определении суда указано на то, что: "В представленном в дело решении Солнечногорского городского суда М.О. от 25.03.2015 г. по делу N 2-400/2015 установлено, что поименованные выше автомобили принадлежали Щербакову О.Е. и были переданы им по договору о безвозмездном пользовании ООО "Артис" и размещены на территории ООО "Арс Холдинг".

Между тем, судом не было учтено, что в решении Солнечногорского городского суда Московской области установлено: "19.07.2014 г. Щербаков О.Е. изъявил желание забрать свой транспорт, но сотрудники охраны ответчика не пропустили его на территорию и не позволили забрать транспортные средства, в связи с чем истец обратился в полицию".

По результатам рассмотрения иска Щербакова О.Е. к ООО "АрсХолдинг" Солнечногорским городским судом Московской области по делу N 2-400/2015 вынесено решение от 25.03.2015 г. "Истребовать из незаконного владения ООО "Арс Холдинг", обязав предать Щербакову Олегу Евгеньевичу транспортные средства_.".

Таким образом, факт незаконного владения ООО "Арс Холдинг" конкретными автомобилями, которые в действительности принадлежали не должнику, а другому лицу - Щербакову О.Е. подтверждается вышеуказанным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными доводы кредитора о наличии у должника задолженности за парковку автотранспорта, не принадлежащего должнику, который неправомерно удерживался ООО "Арс Холдинг", после истечения срока действия договора аренды N 52-НП от 19.02.2014 г., учитывая, что кредитор не доказал волеизъявление должника и размещение им в добровольном порядке автотранспорта на период с 11.07.2014 г. по 15.04.2015 г. на условиях оплаты в размере 600 рублей за сутки.

Довод кредитора, о том, что он, якобы, предпринимал меры по возврату автотранспорта, направляя письма в адрес ООО "Артис", не имея намерений на незаконное удержание, являются несостоятельными и опровергаются самим же заявителем, т.к. 01 июня 2015 г. ООО "Арс Холдинг" отказал в выдачи автотранспорта собственнику - Щербакову О.Е., сославшись на то, что автотранспорт будет передан в установленном законом порядке только после вступления в законную силу решения Солнечногорского районного суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы должника о том, что само по себе требование об оплате парковочных мест, которые по акту ООО "Артис" не передавались, нельзя признать обоснованным, поскольку кредитор требует оплату за стоянку автотранспорта, который им же умышленно незаконно удерживался именно в тот период времени, за который требуется оплата.

При наличии указанных обстоятельств в удовлетворении требований кредитора следует отказать.

Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-11380/15 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артис" требования ООО "Арс Холдинг" в размере 825 000 руб. основного долга.

Отказать ООО "Арс Холдинг" в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артис" 825 000 руб. основного долга.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова