Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-36470/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-97061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РОСБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-97061/09, вынесенное председательствующим судьёй Свириным А.А., судьями: Бубновой Н.Л., Аландаренко Т.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"ФК"Еврокоммерц"

жалоба ПАО "РОСБАНК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Тарабрина М.Б.

в судебное заседание явились:

от ПАО "РОСБАНК" - Веретенников Е.А. по доверенности от 27.07.2015 г.,

от конкурсного управляющего должника Тарабрина М.Б. - Смирнова В.Б. по доверенности от 12.01.2015 г.

конкурсный управляющий должника Тарабрин М.Б., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г. должник- ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина Михаила Борисовича, выразившегося в не заключении дополнительного договора страхования имущественной ответственности с размером страховой суммы 365 555 930 рублей в период с 26.04.2013 г. до настоящего времени; об отстранении Тарабрина М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц", об исключении Тарабрина М.Б. из членов ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. отказано ПАО РОСБАНК в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина Михаила Борисовича.

ПАО РОСБАНК, не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

НП "ПАУ ЦФО", Управление Росреестра по г. Москве и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, об отложении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязанности конкурсного управляющего определены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

ПАО РОСБАНК в жалобе на действия конкурсного управляющего должника сослался на балансовую стоимость активов должника на момент открытия конкурсного производства, которая превышала один миллиард рублей, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г. о признании должника банкротом, в о котором отражено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 35 555 593 000 рублей, в связи с чем, конкурсный управляющий Тарабрин М.Б. обязан был в срок до 27.12.2010 г. дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности, размер страховой суммы по такому договору должен был составлять 365 555 930 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. ответственность конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. застрахована на сумму 3000000 рублей, в период с 26.04.2013 г. до 28.12.2014 г. у Тарабрина М.Б. отсутствовал дополнительный договор страхования ответственности, а в период с 28.12.2014 г. по 05.04.2015 г. действовал договор дополнительной ответственности с ООО "Страховое общество "Помощь" от 06.04.2015 г. N 124162-29-15 со страховой суммой 60 144 630 рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок; в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 17.12.2010 г. заключен договор дополнительного страхования N ГС 38-ГОАУ001/001401 со сроком действия с 17.12.2010 г. по 16.12.2011 г. со страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование", страховая сумма по которому составила 366713780 рублей, что подтверждается копией страхового полиса N ГС 38-ГОАУ001/001401, а также копией отчета конкурсного управляющего по состоянию на 02.06.2011 г.

Судом первой инстанции определено, что 95 % имущества должника состояло из дебиторской задолженности, в результате реализации имущества посредством публичного предложения в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 13 060 000 рублей, балансовая стоимость активов должника превысили реальную стоимость на 99,8 %; в составе имущества должника имеется только нереализованная дебиторская задолженность - право требования ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к компании GOLDEN RING FINANCE S.A. (рег. N В108588) в размере 4 922 477 963 рублей 53 копейки; балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 г. составила 5014463000 рублей; согласно отчету об оценке N 02ПЮ-28/2015 рыночная стоимость задолженности компании GOLDEN RING FINANCE S.A. перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц" составила на дату оценки (30.03.2015) 63 000 000 рублей.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ПАО РОСБАНК о том, что указанная дебиторская задолженность может быть погашена или реализована на торгах значительно дороже, как документально не подтвержденный.

Конкурсным управляющим также заключен договор дополнительного страхования от 06.04.2015 г. N М124162-29-15 со сроком действия с 06.04.2014 г. по 25.08.2015 г. с ретроактивным периодом страхования с 28.12.2014 г. по 05.04.2015 г. на общую сумму 63 144 630 рублей, о чем свидетельствуют копии полисов обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих NN М122635-29-15, М124162-29-15.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем наличие неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в частности, связанных с причинением убытков и недостаточностью страховой суммы для их покрытия, не доказано, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы а также ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор дополнительного страхования заключается исходя из размера страховой суммы, который определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Конкурсным управляющим должника 17.12.2010 г. заключен договор дополнительного страхования N ГС 38-ГОАУ001/001401 со сроком действия с 17.12.2010 г. по 16.12.2011 г. со страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование", страховая сумма по которому составила 366 713 780 рублей, о чем свидетельствует копия страхового полиса, а также копия отчета конкурсного управляющего на 02.06.2011 г., находящиеся в материалах дела, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Конкурсным управляющим ежегодно продлеваются обязательные договоры страхования ответственности, предусмотренные ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также подтверждается материалами дела.

На дату рассмотрения дела, процедура конкурсного производства в отношении должника длиться около 5 лет, за указанный срок, как пояснил конкурсный управляющий должника, все имущество должника было реализовано на торгах.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, на 95 % состояло из дебиторской задолженности, реальная стоимость которой выяснилась при продаже имущества на торгах посредством публичного предложения, в результате которого в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 13 060 000 рублей, что свидетельствует о том, что реальная стоимость активов должника составила 0,2 % от балансовой стоимости активов должника.

Так как в активах должника осталось нереализованным право требования к компании Голден Ринг Финанс С.А. (рег. N В108588) в размере 4 922 477 963,53 руб. балансовая стоимость активов ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2014 г. составила 5014463000 рублей, что подтверждается балансом(л.д.72-78).

Согласно отчету об оценке N 02ПЮ-28/2015, рыночная стоимость указанного права требования составила на дату оценки -30.03.2015 г. 63 000 000 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий должника и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ФК "Еврокоммерц" находится в стадии завершения; проводятся электронные торги по продаже права требования к компании Голден Ринг Финанс С.А., другого имущества у должника нет; назначенные на 10.09.2015 повторные торги признаны несостоявшимися; с 15.09.2015 г. начались торги посредством публичного предложения с начальной ценой 56 700 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника заключен договор дополнительного страхования от 06.04.2015 г. N М124162-29-15 с ретроактивным периодом с 28.12.2014 г. по 05.04.2015 г., исходя из балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату -31.12.2014 г., что подтверждается материалами дела; указанный договор на дополнительное страхование был продлен на срок до 25.12.2015 г. на основании дополнительного соглашения от 29.07.2015 г. N 1 со сроком действия с 06.04.2015 г. по 25.12.2015 г., что представлено конкурсным управляющим в апелляционной инстанции и приобщено судом к материалам дела.

В случае наступления страхового случая, кредиторы смогут рассчитывать на возмещение убытков конкурсным управляющим должника.

Исходя из норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, то есть, основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление причинно-следственной связи между действием (бездействия) арбитражного управляющего и негативными последствиями, которые могли наступить, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 5. ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказан факт и размер убытков, которые явились последствиями действия управляющего или могут их повлечь.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-97061/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков