Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-8870/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8870/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу N А46-11022/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 903 574 руб. 15 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу - представитель Лагутина Ю.Н. (удостоверение 882946, доверенность от 21.07.2016);

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Врублевский А.С. (паспорт, доверенность от 16.01.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее по тексту - ООО "Сибирский лифт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 заявление ОАО "Промсвязьбанк" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 18.09.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 заявление ОАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Сибирский лифт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 ООО "Сибирский лифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

В рамках статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", кредитор, заявитель) 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Сибирский лифт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 903 574 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения настоящего требования от конкурсного управляющего должника 10.06.2015 в материалы дела поступило ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, 07.09.2015 аналогичное ходатайство поступило от представителя ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2015 по делу N А46- 11022/2014 в рамках рассмотрения требования ООО "НПО "Мостовик" к ООО "Сибирский лифт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 903 574 руб. 15 коп. назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 производство по делу N А46-11022/2014 по рассмотрению заявления ООО "НПО "Мостовик" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский лифт" приостановлено до окончания срока проведения экспертизы, установленного судом.

27.01.2016 в материалы дела от ООО "Бюро судебных экспертиз" поступило заключение эксперта N 21/12/15 и приложенные к нему документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 производство по делу N А46-11022/2014 по рассмотрению заявления ООО "НПО "Мостовик" к ООО "Сибирский лифт" о включении требования в размере 128 903 574 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А 46-11022/2014 в удовлетворении заявления ООО "НПО "Мостовик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский лифт" задолженности в сумме 128 903 574 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела выяснены судом первой инстанции не полностью, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Срок исковой давности по требованию пропущен. Относительно работ, указанных в актах от 2013 года, не доказано, что они фактически выполнялись ООО "НПО "Мостовик".

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и правильно установлено судом первой инстанции, 23.03.2006 между ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) и ООО "Сибирский лифт" (заказчик) заключен договор N 14845, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные и ремонтно-строительные работы и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в полном объеме по следующим объектам: производственный корпус с административными помещениями, включая внешние сети газопровода, канализации, освещения; насосная станция; стенд для испытания лифтов; проходная и теплый гараж; охранное ограждение.

Стоимость работ на момент подписания договора составляла 200 000 000 руб. и являлась приблизительной (пункт 3.1 договора).

Оплата, в соответствии с пунктом 3.2 договора, производится путем перевода заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания сторонами актов приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В силу пункта 8.2 договора срок окончания работ - не позднее 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 к договору N 14845 от 23.03.2016 установлен иной срок окончания работ - не позднее 31.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По утверждению заявителя, работы по договору были выполнены в 2006 - 2013 год надлежащим образом.

Поскольку ООО "Сибирский лифт" оплатило выполненные работы частично на сумму 71 223 079 руб., задолженность составила 128 903 574 руб. 15 коп., которая в добровольном порядке не погашена, ООО "НПО "Мостовик", обратилось в суд с настоящим требованием.

До рассмотрения заявления по существу, кредитором ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о применении срока исковой давности (т. 21 л.д. 114-116). ООО "Сибирский лифт" также просил применить срок исковой давности по настоящему требованию (т. 21 л.д. 129- 131).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "НПО "Мостовик" об установлении требований в реестр со ссылкой на пропуск срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной актами формы КС-2, КС-3 за 2006 по 2011 годы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок окончания работ в рамках договора N 14845 от 23.03.2006 установлен 31.12.2010, сведений о пролонгации договора на более длительный срок кредитором не представлено, материалы дела содержат акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами в 2006-2011 годах (за исключением актов по форме КС-2 N 1, N 2 от 30.04.2013, акта по форме КС-3 N 29 от 30.04.2013).

Акт формы КС-11 N 3004/09 приемки законченного капительным ремонтом объекта подписан 30.04.2009 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске срока по актам, составленным в 2006-2011 годах, поскольку настоящее требование подано ООО "НПО "Мостовик" 26.01.2015, срок исковой давности по обязательствам, возникшим в период с 2006 по 2011 годы пропущен.

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица не приводят доводов, относительно неправильного применения срока исковой давности со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Акты формы КС-2, N 2, N 2 от 30.04.2013, и акта по форме КС-3 N 29 от 30.04.2013, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку указанные в них работы (благоустройство территории, охранное ограждение) не относятся работам, которые должны быть выполнены в рамках договора N 14845 от 23.03.2006.

Благоустройство территории договором N 14845 от 23.03.2006 не предусмотрено, что также подтверждено результатами проведенной в рамках проверки обоснованности настоящего требования строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным соотнести в полном объеме представленные в материалы дела акты выполненных работ с локальными сметными расчетами.

Кроме этого, экспертом, вызванным в судебное заседание для дачи пояснений, представителем конкурсного управляющего должника, а также судом при изучении материалов дела отмечается представление кредитором доказательств, не имеющих отношение к настоящему спору, а именно - содержащие сведения о выполнении работ на объектах, не относящихся к предмету договора N 14845 от 23.03.2006.

Обратного ООО НПО "Мостовик" не доказано.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не доказан факт реального исполнения работ, поименованных в данных актах от 30.04.2013 года (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "НПО "Мостовик" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский лифт" задолженности в размере 128 903 574 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу N А46-11022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова