Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-11530/14

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А02-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова С.В. (рег. N 07АП-11530/14 (3))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 3.09.2015 г. (судья Кулакова Л.А.)

по делу N А02-1538/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгазмонтаж",

(заявление Спиридонова С.В. о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

02.09.2015 в суд поступило заявление участника ООО "Стройгазмонтаж" Спиридонова Сергея Владимировича о взыскании с Ульянкина Виктора Ивановича (участника и бывшего руководителя должника) в пользу ООО "Стройгазмонтаж" убытков в сумме 36496115 руб.

Одновременно с данным заявлением Спиридонов С.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ульянкину В.И.: доли в общей долевой собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 201 и автомобиль "Ниссан Патрол", самоходные машины: экскаватор-погрузчик, экскаватор "HITACHI", экскаватор "DOOSAN".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 3.09.2015 г. Спиридонову С.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ульянкину В.И.: доли в общей долевой собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 201 и автомобиль "Ниссан Патрол", самоходные машины: экскаватор- погрузчик, экскаватор "HITACHI", экскаватор "DOOSAN", отказано.

Не согласившись с принятым определением, Спиридонов С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ульянкин В.И. может предпринять меры по сокрытию своего имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. являются учредителями должника с 50% долями у каждого. Посчитав, что действия Ульянкина В.И. причинили ООО "Стройгазмонтаж" убытки, Спиридонов С.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с Ульянкина В.И. в пользу должника убытков.

В целях предотвращения возможного нарушения прав ООО "Стройгазмонтаж", а также предотвращения невозможности исполнения судебного акта, Спиридонов С.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его не обоснованности и документальной не подтвержденности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств и имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для закрытия счетов и прекращению операций по счетам, а также для уменьшения объема имущества.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив предположительность доводов заявителя о возможном отчуждении либо сокрытии имущества Ульянкиным В.И., о невозможности исполнения судебного акта, а также отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "3" сентября 2015 г. по делу N А02-1538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.